Кино-Театр.ru

№ 76   то   1.05.2012 19:46

А кто он по Вашему,обезьяна?

№ 75   ,    (Донецьк)  29.04.2012 21:53

Ну, и что? "Влиятельный мужчина" ? О чём Вы? О ком? Берия - мужчина?

№ 74   ро   29.04.2012 20:38

Зоя Фёдорова была в молодости прехорошенькая. Она не могла не нравится мужчинам, в том числе влиятельным, как Берия.

№ 73   ,    (Спб)  22.04.2012 17:15

Волкова Наталья, я не ссылаась ни на какие законы, а всего лишь процитировала строчку из биографической статьи, где речь идет об указе "наказание матерей-одиночек".
наверное, у автора статьи были основания написать именно так.

№ 72   Настя Л.  (Москва)  22.04.2012 15:03

Женщине - пользы никакой, о ней никто и не думал при принятии этого закона. А мужчине, повторю, - освобождение от ответственности за воспитание ребёнка и от уплаты алиментов. Разве это не польза для мужчин - любителей погулять?

№ 71   Ивлев Игорь  (Санкт-Петербург)  22.04.2012 14:56

Настя Л. (Москва)

Так какая польза и мужчине и женщине от подобных внебрачных связей? Женщине не гарантируется поддержка, мужчине обеспечивается немалый налог.

№ 70   Настя Л.  (Москва)  22.04.2012 14:49

Игорь, нет и ещё раз нет! Этот закон придумали не для повышения брачного деторождения! Да и как он способствовал увеличению количества детей, рождённых в браке? Что, законные жёны, прочтя этот закон, стали вдруг больше рожать?)
Ещё раз повторю:
уровень рождаемости детей в сложившихся и официально оформленных семьях оказался недостаточным. Потребовался прирост населения за пределами семей. Эти объективные условия востребовали правовую идею - освободить мужчин от ответственности за рождение и воспитание ребенка, рожденного вне брака, от расходов на содержание такого ребенка.
И за "походы налево" как раз тогда, в послевоенные годы, не особо наказывали. И не забывайте, что не все мужчины были женаты. Этот закон поощрял и всех неженатых гуляк, которые много обещали женщинам, а потом элементарно сбегали. На законном основании)

№ 69   Ивлев Игорь  (Санкт-Петербург)  22.04.2012 14:25

Настя Л. (Москва)

Так ведь норма, то не для мужчин, а для женщин! Самцы сколько угодно могли бы петушить хвосты, но если женщины отказывалась бы от внебрачных половых связей, то им оставалось бы только идти лесом. Впрочем именно тогда их и настигал бы "бездетный налог". А так государство прямо давало понять, что за "ошибки молодости" оно ответственности не несёт.
Впрочем это опять же отсылка к дореволюционной практике, когда один внебрачный ребёнок это минимум церковное покаяние, два зачастую "жёлтый билет". Да и весь комплекс мер расчитан именно на брачное деторождение. Не зря же тут и практически полный запрет абортов и затруднение разводов и морально-дисциплинарная ответственность за "походы налево" и наказание за нетрадиционные половые отношения и много чего ещё.
Так что девиз примерно такой - "Женщины ищите мужчин, один раз выходите замуж и рожайте в браке, либо до старости будьте девственницами". С современной точки зрения мягко говоря спорно, но это ещё церковь к вопросу не подключили.

№ 68   Настя Л.  (Москва)  22.04.2012 14:08

Именно за пределами семей. Вы, Игорь, не поняли смысл и суть закона? В пределах семей рождаемости государству не хватало.
И цель была - не максимальное искоренение внебрачных половых связей, а, наоборот. Мужчины, имеющие такие связи, практически поощрялись. Т.е. были лишены за это всякой ответственности. И должны были, простите, элементарно делать детей направо и налево без всякой опаски. Этим законом подставлялись только женщины и дети. Очень "правильный" закон)

№ 67   Ивлев Игорь  (Санкт-Петербург)  22.04.2012 14:01

Настя Л. (Москва)

Разумеется, только имелось в виду наверное в пределах семей?

И здесь согласен. И цель понятна - максимальное искоренение внебрачных половых связей. То есть подразумевалось, что детей рождённых вне зарегистрированного брака, быть не должно. А если их быть не должно, то какие же меры материальной и моральной поддержки могут быть? Если Вы имеете в виду, что это касалось в первую очередь женщин, то извините, это вопрос чисто физиологический. Для женщин были одни меры, для мужчин другие (материальные) меры.

С современной точки зрения - да, с тогдашней - нет. При единовременной убыли более 15% населения, причём как правило репродуктивного возраста, любые средства поднятия рождаемости оправданны.

№ 66   Настя Л.  (Москва)  22.04.2012 13:22

Игорь Ивлев, пост 64
А Вам не кажется, что нормы о материальном и моральном поощрении материнства, об установлении орденов и медалей для многодетных матерей были использованы в этом законе в качестве пропагандистской завесы ? Просто государству потребовался прирост населения за пределами семей, повышение рождаемомости любыми путями. И оно решило пойти "честным" путём: освободить мужчин от ответственности за рождение и воспитание ребенка, рожденного вне брака, от расходов на содержание такого ребенка. Женщины, не состоящие с отцом ребенка в зарегистрированном браке, не вправе были даже обращаться в суд с иском о взыскании алиментов и установлении отцовства. Этот закон имел унизительный для миллионов женщин и детей характер.
С точки зрения современных представлений о жизни этот закон абсолютно безнравственный. Рождаемость выросла, но выросла и преступность среди малолетних, безотцовщина.
А действовал этот закон 24 года!

№ 65   ,    (Красноярск)  22.04.2012 12:53

Игорь, я говорила только о части, касающейся матерей-одиночек. Их в правах ущемили.
Остальные статьи этого указа я, как и Вы, считаю нужными и правильными.

№ 64   Ивлев Игорь  (Санкт-Петербург)  22.04.2012 12:43

Волкова Наталья (Красноярск)

А это не тот самый указ, который вводил налог на бездетность, устанавливал награды и льготы матерям за многодетность и предписывал лицам живущим в сожительстве зарегистрировать фактические брачные отношения? Если да, то что здесь мерзкого? Во-первых, это ничто иное как возврат к брачному праву дореволюционной России, а во-вторых, это исторически обусловленная необходимость подъёма рождаемости, причём в формах брака и если не искоренения, то уменьшения социального интитута сожительства.

№ 63   ,    (москва)  22.04.2012 07:56

Чудовищная дикость - это конечно сильно.Мне честно говоря и в голову не пришло, что Лена именно так и трактовала.

№ 62   ,    (Красноярск)  22.04.2012 05:35

Елена Ильхман, в законе говориться не о наказании, а об ущемлении прав матерей-одиночек при установлении отцовства. .Термин мать-одиночка тоже появился тогда из этого закона.Но вот что я еще нашла об этом законе:
Постепенно отношение общества к Закону 8 июля 1944 г. менялось. Все больше и больше проявлялись безнравственные его стороны, его унизительный для миллионов женщин и детей характер. Вначале были предприняты попытки юридического <обхода> Закона. В действовавший в тот период Кодекс законов о браке, семье и опеке (КЗоБСО) была введена ст.423, допускавшая предъявление матерью ребенка иска о взыскании средств на содержание ребенка с лица, которое добровольно содержало ребенка. Если отец ребенка после его рождения какое-то время оказывал матери материальную помощь на его содержание, а потом уклонялся от оказания такой помощи, то стало возможным предъявить ему иск по этой статье КЗоБСО. При этом ни в коем случае не следовало ставить вопрос об установлении отцовства ответчика, ибо дело в этой части подлежало прекращению в силу названного нормативного акта от 8 июля 1944 г. Не упоминая же в иске об отцовстве, можно было еще надеяться получить через суд средства на содержание ребенка. Разумеется, судьи отлично понимали, что в каждом таком случае речь идет о взыскании алиментов именно с отца, но в интересах матери и ребенка делали вид, что ответчик отцом не является.

Да мерзкий закон, но он не так ужасен, как Вы его себе представляете. А по-Вашему выходит, что этих матерей- одиночек поголовно хватали и сажали в лагеря.