Кино-Театр.ru

№ 152   ,    (Санкт-Петербург)  24.04.2012 22:08

Только что посмотрела фильм.Вот только жаль,что очень много важных сцен,если сравнивать с романом,упущено и есть недочеты.Например,все начинаться должно с вечера в салоне Анны Шерер, а в фильме-именины двух Наташ,не показаны и даже не упомянуто о многих героях,например,Вера Ростова,та же Анна Павловна Шерер и другие.О подвиге капитана Тушина и,в принципе, о нем и не упомянуто..Если говорить об игре актеров,то мне больше всего понравилась игра Алессио Бони,то есть Андрей Болконский. Настолько естественно переданы эмоции,атмосфера,связанная с ним,что в конце,когда князь Андрей Болконский умирал,я даже заплакала.Не остались в долгу и Александр Байер(Пьер) и,в конце концов,Клеменс Поэзи-Наташа Ростова. Не понимаю,почему многие взъелись на эту актрису.Да,образ не такой,как в книге описан,но сыграла Клеменс Поэзи хорошо,очень эмоционально.Наш Дмитрий Исаев тоже хорошо сыграл,да и другие актеры молодцы.В общем,фильм понравился.

№ 151   телеман   22.04.2012 22:32

Только с какого перепою Костолевского пригласили?Никита Тарасовв--вот это царь!Да и если нет бюджета на батальные сцены,лучше вообще не снимать

№ 150   ,    (Киров)  22.04.2012 18:21

Может быть кому американская версия и жалкое подобие.
Я так не думаю. С трудом прочитала произведение Л.Н.Толстого в школе и не хотела перечитывать никогда. Но перечитала и именно под воздействием американской версии фильма.
Сергей Бондарчук действительно "прочитал" книгу, но восхищение у меня не вызывает ни В.Тихонов в роли Болконского, ни сам Бондарчук в роли Пьера Безухова, ни Людмила Савельева (Наташа Ростова). Первые два актера старше своих героев лет на двадцать и это бросается в глаза и раздражает в советской версии фильма. Раздражает еще и то что на главные роли приглашены известные актеры: и Тихонов, и Бондарчук, и Н.Баталов, и И.Скобцева были популярными советскими актерами именно в тот период времени-60 годы,когда снимался фильм.Может быть поэтому А.Болконский-Тихонова напоминал все время героя этого актера из "Дела было в Пенькове" не своими руками( явно не дворянина), а каким-то крестьянским поведением.
В американской версии нет таких узнаваемых лиц, поэтому и знакомый сюжет смотрится как незнакомый. Очень понравился актер, сыгравший именно Андрея Болконского. Интересно прочитан образ. Чувствуется "порода" в персонаже.
Людмила Савельева конечно более близка к образу Наташи.
Спорить здесь бессмысленно. Но и другое прочтение образа имеет право на существование.
Пусть американцы дали "Оскара" за этот фильм Сергею Бондарчуку. В основном это было сделано за батальные сцены фильма, исходя из рецензий на данный фильм, а не из-за игры актеров. Многие европейские страны, купившие советский вариант картины, убрали из фильма батальные сцены, оставив только любовные и бытовые линии.
Пересмотрев обе версии и прочитав уже взрослым человеком это произведение Л.Н.Толстого останусь при своем мнении. Американская версия картины менее пафосна и мне как зрителю интересна.

№ 149   ,    (Москва)  7.02.2012 14:57

Сравнивать экранизации не буду (видела и Видора, и, конечно, Бондарчука, и ко всем есть свои претензии); прекрасно понимаю, что каждому не угодишь, но помилуйте, когда Наташа швыряется туфлями!... В общем, выдержала только половину первой серии и дезертировала. По-моему, фильм подходит под определение "надо бы хуже, да некуда".
P.S. Особенно умиляют отзывы тех, кто роман не читал...

№ 148   советский зритель   5.02.2012 20:24

Почему Наташа блондинка? Чтоб осовременить?

№ 147   nera   31.01.2012 14:47

Первый раз прочитала роман как и положено в 9-м классе, когда изучали. Понравился? Частично. Что то да, что то нет. Второй раз просто открыла книгу (ну под руку попалась) лет в 25. Прочитала весь роман. Понравилось? не могу сказать. Но задуматься заставил. Потом были еще прочтения в разное время, в разном возрасте. Не могу сказать что сильно нравилось, но остановиться не могла. А вот когда уже моя дочь в девятом классе проходила роман (мне было за 40). Я ,рассказывая ей о нем, опять начала читать (уже и не знаю в который раз). Читала с запоем и восхищением! Сильнейшая вещь. Для меня наверное самая сильная вещь в мире во все времена.( А читала я очень много.) И никто ничего сильнее не создал! Какое смешение жанров! Какой язык! Теперь о фильмах. Согласно что бывает, когда фильм сильнее книги. Но не в этом случае. Сильнее написать (а сценарий пишется) чем Толстой Л.Н. невозможно. Фильм Бондарчука близок к роману. И поставлен сильно. Даже американцы это признали - Оскар дали. А все остальные - жалкое подобие. Нет, может как сам фильм он и может быть хороший, но отношения к великому произведению никакого не имеет!

№ 146   Королева Елена  (город Санкт-Петербург)  22.01.2012 00:44

Фильмы бывают плохими и хорошими.Этот фильм-хороший! И не надо сравнивать с фильмом Бондарчука ,это разные фильмы! Настраивалась критически на него,но посмотрела с удовольствием и всем желаю приятного просмотра!

№ 145   Мистер Прохожий   14.01.2012 21:14

№ 121 ель (Киров)
А что вы понимаете под "более ясными, осмысленными отношениями"? По критерию "сериальности"? Где всё выглядит, как угодно, и попсово? Тогда, извините...

№ 116 The Ms Maria
Судя по вашим ошибкам, сразу видно, какой вы "ценитель" фильмов. Слов нет! Вот, что делает с человеком зомбоящик, и зомбоинет. Извините, за такое резкое высказывание.
А во-вторых, если человек круглые сутки смотрит "мыло", так пусть тогда вообще не берётся оценивать какие-либо фильмы, более-менее удавшиеся.

А то слышишь "тот красивый", или "тот гламурный". Кому нужна "красота" пусть глянцевые журналы смотрят, а не фильмы.

№ 144   Мистер Прохожий   14.01.2012 20:56

№ 141 Кристина Пушкина (Муравленко)
Не ожидал! Если вы даёте такую оценку, то сразу встаёт вопрос: "И куда наше поколение катится"?
По каким критериям "лучше"? По качеству картинки, по звуку? Но, это извините, называется чисто технический подход. А во-вторых, исключительное качество для художества - зачастую губительно.

Вот, Бондарчук - действительно снял! Бюджет его картины, с учётом сегодняшней инфляции составляет по ценам сегодняшних лет, примерно 500 миллионов долларов! Вот, что значит советское кино! Могли же снимать, и снимали! Даже вопроса не возникает, мол, на что пошли деньги. Поскольку, результат виден!
А что сегодня? Не создали равноценной картины! Это же позор! Имея современную технику, имея всё!

№ 143   Светония  (Тюмень)  24.12.2011 23:26

Здравствуйте - это Светла Д, не смогла войти под старым ником.
"А что Вы в таком ужасе? Фильм может быть лучше и удачнее текста-прототипа. И с ВОЙНОЙ/МИРОМ это как раз тот случай. Так же, как и с ЗОЛОТЫМ ТЕЛЕНКОМ/ДВЕНАДЦАТЬЮ СТУЛЬЯМИ."
Юрий в целом вы правы. почему бы фильму (по мнению кого-либо) не быть интереснее книги (хотя лично я знаю только 2: 31 июня и наша "Собака Баскервилей"), но вы не правы на счет "воспитанного уважения к писателю" - фильм, если это экранизация, - произведение вторичное, и потому книга всегда - точка отсчета. Я вот например "Войну и мир" и творчество Льва Николаевича не люблю, но все равно оценивать фильм иначе как по собственным впечатлениям от прочитанного не могу.
Кстати, а сами-то вы писать пробовали? как писал Р.Л. Стивенсон "всякий может написать рассказ, хороший или плохой, роман даже плохой способен написать не всякий. ибо это тяжелый физический труд", простите но за полную точность цитаты не ручаюсь.

№ 142   ,    (Красноярск)  24.12.2011 18:59

Сериал и экранизация Бондарчука - это разные жанры, и поэтому сравнивать их не нужно. Европейцы сделали качественную вещь, но из романа-эпопеи получилась love story (впрочем, я думаю, у них и в мыслях не было объять небъятное). Лично мне не очень понравилось. Фильмы Бондарчука нравятся мне больше. Хотя Наташа Ростова не нравится мне ни в романе, ни в исполнении Л.Савельевой, ни в сериале.

№ 141   ,    (Муравленко)  24.12.2011 17:42

Мне сериал очень понравился. Гораздо лучше фильма Бондарчука...Ну и что теперь что Наташа блондинка? Но КАК она играет! Очень естественно и легко...когда читала роман, такой её себе и представляла

№ 140   theatrped   3.12.2011 00:11

Юрия из Винницы
Фу-у-у... Ну, слава Богу! Родился настоящий писатель, наш современник. А то уж я боялся (и еще, думаю, многие миллионы "человеков"), что как-то нет сейчас ни Достоевских, ни Пушкиных, ни на худой конец - Маяковских или Шолоховых. Можно теперь успокоиться: Толстой - родился. "Юрия из Винницы" несомненно теперь поднимет современную культуру. Фу-у-у...
P.s.: Извините, что не про фильм...

№ 139   Татьяна78  (Самара)  6.11.2011 13:07

Спасибо за поддержку. Меня удивило такое отношение Юрия из Винницы к собственной национальной классике. Боюсь, что за интродукцией и экспозицией Юрий "леса" и не увидел.

№ 138   Вий  (Одесса)  4.11.2011 10:35

№ 137 Татьяна78 (Самара), БРАВО!