Кино-Театр.ru

№ 36   ,    (Санкт-Петербург)  12.02.2012 17:00

Мое мнение не слишком отличается от высказанных ниже. Ляпов в фильме не счесть. Меня, кстати, рассмешил один из них: евреям якобы нельзя есть рыбу. Что, не позвонить было в ближайшую синагогу и не поинтересоваться? Что фаршированная рыба - национальное еврейское блюдо?
Ценно в этом фильме одно: западный зритель узнал о Сталинграде и о героизме наших бойцов. А так весь фильм - огромная развесистая клюква.

№ 35   ,    (волгоград)  5.01.2012 17:58

Посмотрела его только когда он вышел, и всё. Больше желания пересматривать не возникало. Во первых раздражает когда о нашей истории пытаются снимать заграничные режиссёры, а играют не наши актёры. Актёры конечно же потрясающие, но они НИКОГДА не смогут проникнуться настолько, что бы сыграть достоверно наш характер. Тут нужно либо быть по рождению русским, либо пожить в России лет 20 и тогда... быть может... А они пыжаться, выжимают из своей игры максимум, но достоверности при этом - ноль. По поводу достоверности и фактов, даже не хочу говорить. Вот уж точно, и нечего добавить даже! Сочувствовать своему врагу недопустимо. Уважать, быть может, но не сочувствовать. Но даже уважать можно лишь того, кто благородно сражается отстаивая свою веру или землю, а не того, кто приходит в твой дом с мечом.

№ 34   матвей н.  (пермь)  4.01.2012 00:07

Да такой абсурд ещё поискать!И никакой "заграничностью" это не оправдать!Режиссёр не понимает О ЧЁМ он снимал и этим всё сказано!Кстати то что не принимаеся никакая сторона это плохо - русские солдаты защищают Родину а потому их дело правое!Сын Кенига (и сам он) были убиты вероломно вторгнувшись в чужую страну!Я не оправдываю всю ту ересь снимаемую нынче о войне у нас,но и это - полнейшая чушь и бред!

№ 33   ,    (Рокишкис)  2.01.2012 10:09

Несмотря на ряд исторических неурядиц и искажения фактов (здесь не могу себе позволить конкретный фразы, т. к. они затрнонут сюжетную нить и это будет спойлером) Анно снял великолепный фильм. И те кто не будет искать ляпы (можно вспомнить великую фразу из одной эпиграммы А. С. Пушкина, который говорил про то, что тот кто видит дрянь — в своём __ и бревна не замечает) — получит удовольствие от этой картины, в которой хорошо построен сюжет, чётко проработан все образы, а главный герой, на минуточку — Джуд Лоу — актёр, за работами которого всегда приятно наблюдать.

Мне импонирует, что Анно рассказывая эту историю явно не встаёт ни на одну из противоборствующих сторон. Кёниг Эда Харриса показан жёстким и бессердечным человеком, но в тот момент когда зритель узнаёт, что от рук русских солдат погиб его сын, то в очередной раз приходишь к банальной истине про то, что на войне нет хороших и плохих. Фильм Анно не обладает глубоким философским смыслом, в нём нет подтекста, который должны понять избранные — это просто красивая история, смотря которую занимаешься не убийством своего времени, а получаешь удовольствие

№ 32   ,     1.01.2012 06:21

Интересная рецензия на фильм с сайта Russian Battlefield http://www.battlefield.ru/enemy-at-the-gates.html. В ней эмоционально, но искренне выражено и моё отношение к этому фильму.

№ 31   ,    (Кисловодск)  8.12.2011 17:34

Фильм получился неплохой. Ляпы, карикатурные образы, клюква - все это можно простить (а вот нашим российским "шедеврам" прощать не хочется). Главное - есть герои, которым сочувствуешь, война показана и как трагедия, и как подвиг.
И вообще. Иностранцы сняли фильм о нашем Герое. А нам даже не с чем сравнивать - Василию Зайцеву ни советский, ни российский кинематограф внимания не уделил. Или я ошибаюсь?
Вспоминается история с фильмом К. Бигелоу о российских подводниках... Вот еще о легендарном подвиге летчика Девятаева фильм собираются снимать за границей...
А у нас - комдивы Котовы с железными когтями на экране бушуют...

№ 30   Kapral   14.08.2011 00:20

Ну здесь я с вами пожалуй спорить не буду. Думаю что хороший консультант фильму действительно бы не помешал.

№ 29   кинозритель  (Воронеж)  13.08.2011 23:29

Капрал,я не говорю,что фильм антироссийский,просто снят не очень качественно (речь не о трюках со спецэффектами).Можно было бы нанять русских консультантов,эмигрантов из России в США,да и в других странах полно,тогда бы не проскакивало "белибердовости"!вот и все о чем я сказал!

№ 28   Kapral   13.08.2011 23:01

По поводу советских фильмов. Почему были так хороши старые советские фильмы о войне? Вобщем по многим причинам. Но одной из самых основных помоему является то когда они были сняты. Что я имею в виду. Я имею в виду что они были сняты не так давно после самой войны. Тоесть это время когда в живых были многие из тех кто видел ее собственными глазами, кто-то в блокаде, кто-то в тылу, кто на фронте. Они видели ее собственными глазами и хорошо знали характер и дух этой войны. Этот дух поэтому впитали в себя и передают нам фильмы тех времен. Хотя и здесь нужно оговориться что иногда одни и те же вещи люди видят по разному. Но беда в том что люди не вечны и свою память они уносят с собой, нам же остаются лишь сухие исторические факты, которые каждый может видеть по своему и в разном свете. И с каждым новым годом мы все дальше будем отдалятся от событий тех лет. С каждым новым десятилетием снимать фильмы о войне будет все сложнее и сложнее, все сложнее и сложнее будет воссоздать ее дух. И новейшие спецъэфекты и воссозданный с их помошью реализм войны лишь частично могут компенсировать эту потерю. Врятли мы когда-то сможем просто повторить старые фильмы, не говоря о том чтобы их превзойти. Новые фильмы о войне лишены того духа. Вот и "Брестскую крепость" многие упрекали в его отсутствии. Ну и что же теперь? Можно конечно снимать новые фильмы в строгих рамках, как по шаблону, т.е. только так и никак иначе, в духе старых фильмов. Но тогда большинство новых фильмов будут смотреться как клоны друг друга, они станут однообразными и неинтересными, да и врятли кто-то даст гарантию что даже так дух будет в точности воссоздан. Можно вообще новых фильмов о войне не снимать, что для меня еще хуже, но тогда мы будем смотреть только лишь тупые сопливые сериальчики начисто лишенные смысла и до краев наполненные как я это называю "любовной чушью". Не знаю как для вас но для меня почти любой фильм о войне лучше чем новый сериал о гламурной жизни жен олигархов и тому подобное. Для меня если фильм о войне то он мне уже нравится и я готов простить ему многое (многое, но не все). Наверно поэтому фильм ВуВ мне нравится. Я не говорю что это шедевр, нет, фильм достаточно средний. В нем есть конечно сцены которые мне не нравятся, но в целом я ничего особенно плохого не вижу. А отсутствие правильной подачи духа и характера той войны объясняется национальностью актероф и режиссера и временной отдаленностью от тех событий. Это по моему общая беда большинства современных фильмов. Ну а чем объяснить наличие ляпов? Ну наверно с одной стороны намеренным режиссерским вымыслом чтобы придать фильму большую остроту или драмматизм, с другой банальным незнанием режиссера многих аспектов советской действительности тех лет. Во всяком случае я не думаю что режиссер намеренно снимал антироссийский фильм. Ну вот как-то так, надеюсь вы меня поняли.

№ 27   кинозритель  (Воронеж)  13.08.2011 21:52

Да дело не в исторических ляпах,а как раскрыта тема войны!В наших фильмах это делалось мастерски,здесь же - сборище "штампов" насчет "русских медведей",не более того!Плюс - некоторые моменты напоминают абсолютную историческую белиберду,какой ни в одном советском фильме (многие из которых снимали фронтовики),увидеть нельзя!Остаюсь при своём мнении - или снимать качественно или не браться вовсе!

№ 26   Kapral   13.08.2011 20:55

Ну позвольте с вами не согласиться. Если брать критерии исторической правды, то под них наверно не подойдет ни один фильм о ВМВ. Даже в лучших советских фильмах можно рассмотреть исторические неточности. Вот и в новом фильме "Брестская крепость" они тоже есть. Нет, я конечно не сравниваю мелкие неточности в советских фильмах с порой очень даже крупными ляпами в этом. Но этот фильм о ВОВ был снят даже не русскими а американцами, а режиссер - француз и по моему на это стоит сделать скидку. Впрочем если даже посмотреть на многие современные русские фильмы о войне, то увидишь ТАКУЮ "историческую правду" что просто диву даешься. "Утомленные солнцем 2" например. А "Бесславные ублюдки" Тарантино видели? Дык там вообще Гитлера убили кучка евреев и американцев в кинотеатре, а всю немецкую армию бейзбольными битами забили и война в 44 году закончилась. В фильме вообще нет ни слова о какомто там СССР, как будто такой страны вообще не существует. Как вам такая "историческая правда"? Ну говорите что ВуВ "полная чушь", ну может и так, мнение у каждого свое, но опять же смотря с чем сравнивать.

№ 25   кинозритель  (Воронеж)  13.08.2011 18:18

ну,я и говорю,что весь фильм сборище "штампов":психованные советские командиры (у которых лица в дверной проём не проходят),комиссары,которым нечего делать,кроме как расстреливать своих же солдат,но главное:"колхозники" и пьяницы русские "медведи" побеждают чистеньких и добреньких гитлеровцев!Вот настоящее военное кино:"они сражались за Родину","баллада о содате","освобождение","офицеры" - вот что нужно смотреть и как снимать,а не умеете - не беритесь (это,пожалуй.и в адрес наших "кинотворцов" будет уместно!)

№ 24   Случайно зашедший   13.08.2011 17:32

Главное вот в чем. В фильме Красная Армия изображена не армией, а каким-то солдатским стадом, которое погоняют комиссары с пулеметами сзади. Ведь в фильме нет не только Чуйкова, но и ни одного строевого командира. И еще, когда снайперы Зайцев и его немецкий соперник соревнуются "кто кого", остальные-то войска где?

№ 23   кинозритель  (Воронеж)  13.08.2011 17:19

Ну,у меня приятного впечатления не осталось!Всё-таки могли бы и русских консультантов пригласить,тогда бы не встречалось всякой белиберды!Чтобы парня,героийски погибшего при выполнинии задания ПОЛИТРУК Красной армии назвал предателем - да это чушь чистой воды,и для родителей Саши куда более сильным ударом стало то,что он предал Родину,нежели то,что он погиб героем!К тому же - семьи предателей репрессировали автоматически,не мог политрук Красной армии об этом не знать!Вот взяли б их по его милости,да в "солнечный" Магадан - ой,удружил,так удружил!но потом мать Саши выдаёт:"если немцы победят,он будет жить хорошо",или что-то вроде того.Да за такие словечки тогда тут же - по закону военного времени... ,или всё в тот же "солнечный" Магадан!

№ 22   Юлия Ч.  (Харьков)  12.08.2011 14:41

Ляпы, конечно, есть, но в общем впечатление приятное. Мне очень нравится Эд Харрис, он придаёт достоверность одним видом. Рэйчел Вайз удаются роли боевых подруг - хоть в "Мумии", хоть здесь. А ещё вдова В.Зайцева высказалась в том смысле, что вот такие отношения показывать было в фильме и ни к чему, но ведь фильм - не точная биография, так что я думаю, что можно и добавить, и приукрасить. Могли бы конечно постараться побольше в смысле точности... Кстати об исторической точности. Некоторое время назад наши медиа опубликовали подборку высказываний политиков, так там среди прочего попалась такая фраза - "Что вы стоите, как викинги под Сталинградом?" Муж посмеялся, а мне фраза понравилась, такая необычная и смешная. Муж сказал, что всё равно глупость - викинги (!) под Сталинградом (!). Решили спорить. Раньше спорили в диапазоне апельсин - 50 долларов. На этот раз самоуверенность супруга сразу взяла планку 100 долларов. Если бы не эпоха интернета, не знаю, как бы и выкручивалась. А так уже через полчаса дорогой супруг жаловался по телефону другу Андрюхе - как тяжело жить простому искреннему тупому качку (ну, иронизировал, конечно, в меру способностей...), когда никому доверять нельзя - ни политикам, ни коварной супруге, ни дивизии СС "Викинг", которая, оказывается, принимала активное, хотя и бесславное, участие в Сталинградской битве!