Не могу сказать, что фильм 1997 года неудачный. По крайней мере, мне он понравился, правда, я смотрел его очень давно, ещё до того, как прочитал произведение. Интересен и фильм с Черкасовым, хотя сюжет там значительно переработан, вследствие чего были потеряны некоторые идеи Сервантеса, а преподнести что-то вместо них, на мой взгляд, не удалось. А вот про грузинский фильм, к сожалению, ничего сказать не могу.
№8 Илья Кудряшов
Сервантес сам не так однозначно относился к Дон-Кихоту как прекраснодушные советские читатели исскуствоведы . Для него Дон-Кихот одновременно благороден и чист и одновременно совершенно нелеп и ретрограден в попытке вернуть то что уже не возвращается и в своих фантазиях которые к реальному рыцарскому миру не имели отношения.
Даже больше того - он поначалу был достаточно зловредным персонажем - кого-то убил, на всех хотел напасть... А в конце - да, он, действительно, становится самым нормальным человеком.
№7 Долбилин Василий
Бессмертного"Дон Кихота" читал неоднократно,а теперь перечитаю еще.Специально посмотрел три версии его в художественном исполнении-1957,1988 и 1997г.,и мое пристрастное мнение таково-раньше этот роман понимали и воспринимали правильнее,чем сейчас.Первые 2 фильма -это бесспорный шедевр,а Дон Кихот В. Ливанова-явно неудача.Не спасает фильм и то,что в нем задействованы великие мастера своего дела.Может быть дело в том,что трагикомедия в нем поменялась на фарс?Такого корыстного Санчо Пансу я не представляю.Весь гуманизм произведения как метлой повымело-получай человечество кривое зеркало,получай голый ржач!Печально это...А ведь Дон Кихот-это и есть самый нормальный человек в мире,-это мы с вами какие-то ненормальные.
Фарс и трагикомедия у Сервантеса идут рука об руку и вообще почти суть одного поля ягода просто фарс чуть пожосче а трагикомедия чуть сентиментальнее . Сервантес сам не так однозначно относился к Дон-Кихоту как прекраснодушные советские читатели исскуствоведы . Для него Дон-Кихот одновременно благороден и чист и одновременно совершенно нелеп и ретрограден в попытке вернуть то что уже не возвращается и в своих фантазиях которые к реальному рыцарскому миру не имели отношения. Санчо в этой экранизации меня и не удивил и не порадовал. Не увидел в нем какой-то излишней циничности и скупости. Такой же как и был-сначала хитрый плут но преданный хозяину а потом чутка более мудрый -затронутый прекраснодушием Дон-Кихота . А вот Дон-Кихот Ливанова просто не проработанный-картонный какой-то. Создать новго Дон-Кихота это задача неподъемная в частности из-за того что предшественники выжали их него все что можно на высшем уровне. Ну и формат совсем маленький был взят . В 57 году скупая вырезка из двух-томника еще смотрелась а 97 после грузинского сериала ни как или как вольная короткометражкная зарисовка от которой ни холодно ни горячо.
Бессмертного"Дон Кихота" читал неоднократно,а теперь перечитаю еще.Специально посмотрел три версии его в художественном исполнении-1957,1988 и 1997г.,и мое пристрастное мнение таково-раньше этот роман понимали и воспринимали правильнее,чем сейчас.Первые 2 фильма -это бесспорный шедевр,а Дон Кихот В. Ливанова-явно неудача.Не спасает фильм и то,что в нем задействованы великие мастера своего дела.Может быть дело в том,что трагикомедия в нем поменялась на фарс?Такого корыстного Санчо Пансу я не представляю.Весь гуманизм произведения как метлой повымело-получай человечество кривое зеркало,получай голый ржач!Печально это...А ведь Дон Кихот-это и есть самый нормальный человек в мире,-это мы с вами какие-то ненормальные.
Третья попытка экранизировать великую книгу Сервантеса оставила недоумение в душе, какая-то недоделка, чих во вселенную, после эпической грузинской саги ''Житие Дон-Кихота и Санчо'' не было смысла еще раз возвращаться к этому материалу.
Гребенкин Александр (Днепродзержинск) 11.07.2011 - 08:57:31
Авторам удалось сделать новую трактовку знаменитого романа Сервантеса, найти новые объяснения поступкам Дона Кихано. Но в некоторых моментах эта трактовка кажется притянутой за уши и иллюстрируется не поступками Дон Кихота, а монологами рыцаря, что снижает интерес к картине. Большой удачей фильма можно считать образ Санчо Пансы, любовно, выпукло созданный Арменом Джигарханяном. Во многих эпиздах А.Джигарханян даже переигрывает Василия Ливанова, играющего уж слишком, подчеркнуто театрально, как -то нарочито и натужно. Любимые приключения и бои Дон Кихота поставлены и вовсе слабо. В общем, зачастую, авторы избегают их вообще показывать, ограничиваясь контурами боя-приключения или упрощая их чрезвычайно.А ведь постановка трюков - великое искусство...Насчет замков, костюмов фильм бедноват. Даже Дон Кихот ездит без своих знаменитых заржавленных(помятых) лат. Но сцены в Ламанче, а также "губернаторства" Санчо поставлены неплохо... В итоге, мы имеем половинчатый результат. Особой похвалы достойны оператор Калашников и композитор Гладков.
Почему на первом месте всегда пишут Ливанова - совершенно непонятно...
Да неужели? С Ливановым -продюсером, -сценаристом, -главным героем и ливановской эстетикой всего фильма считаете, что Григорович был главным на площадке?
отзывы
Сервантес сам не так однозначно относился к Дон-Кихоту как прекраснодушные советские читатели исскуствоведы . Для него Дон-Кихот одновременно благороден и чист и одновременно совершенно нелеп и ретрограден в попытке вернуть то что уже не возвращается и в своих фантазиях которые к реальному рыцарскому миру не имели отношения.
Бессмертного"Дон Кихота" читал неоднократно,а теперь перечитаю еще.Специально посмотрел три версии его в художественном исполнении-1957,1988 и 1997г.,и мое пристрастное мнение таково-раньше этот роман понимали и воспринимали правильнее,чем сейчас.Первые 2 фильма -это бесспорный шедевр,а Дон Кихот В. Ливанова-явно неудача.Не спасает фильм и то,что в нем задействованы великие мастера своего дела.Может быть дело в том,что трагикомедия в нем поменялась на фарс?Такого корыстного Санчо Пансу я не представляю.Весь гуманизм произведения как метлой повымело-получай человечество кривое зеркало,получай голый ржач!Печально это...А ведь Дон Кихот-это и есть самый нормальный человек в мире,-это мы с вами какие-то ненормальные.
Вообще трактовка образа главного героя достаточно необычна. В итоге получился этакий Виктор Анпилов XVI века.