Главная / Фильмы-спектакли / С / / обсуждение

Солярис 
кадры из фильма

Кинолегенды
На данный момент нет ни одного голоса, ваш будет первым
голосование
Библиотека киноискусства - в январеБиблиотека киноискусства - в январе

На следующей неделе - открытие лектория «Кино Великобритании», рубрика «Зарубежные хиты советского проката» и показ первой экранизации «Соляриса».


новое сообщение

Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.

Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума:
- запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
- запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
- запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
- запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
- запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
- запрещено обсуждение действий модераторов;
- запрещено повторять удаленные сообщения.








(правила)

обсуждение

1 2 3 4 5 6 7 >


116   Татьяна Васюки.   16.07.2014 10:08
Посмотрела недавно, какая муть.
115   ,    (Москва)  14.07.2014 05:27
№114 юрий д
Но конечно хорошо что был Театр.
Телевизионный "Солярис" (заметьте, там все из одного театра плюс одна ученица) - попытка средствами театра и телевидения "оживить" понравившийся роман. И много диалогов там, и резонерство есть (как и полагается на театре), и более точное следование фабуле (без деталей), и скудные декорации. Это, так сказать, "верхнее зеркало". Мастеровитое и с любовью, потому и нравится многим. Декорации, кстати, кто знает тогдашний телецентр - забавны.
У Тарковского зеркало стАло и вышло поглубже (кинематограф, как-никак, синтетика) - удивительно, что это Лем обижался-то сперва? Океан - это такая штука для атеистов (в романе вроде все атеисты? или агностики?), которая вместо Бога, причём личного, иудео-христианского - он и сущее творит, и на исповедь зовёт, и покаяние принимает. Точно, как в романе. И "время чудес" может быть и такое (Лем же не определил, каких) - вернулся сынишка домой, как, в общем, и мечтал.
А третьего в первоисточнике, видимо, не дано, так что американец автору романа не приглянулся... но тоже явился субъективным зеркалом.
А тут, я почитал семь страниц, зеркал-то сколько! И мнОгие очень интересные, даже которые многословные :)
Простите, если как бы свысока :)
№113 Соня К
Каждый расшифровал по-своему.
Только не планету - три расшифровки, а не четыре :) Лем - сам творец.
№112 Aodaliya_Ren
Океан - большой ребёнок. И никакого Господа-Бога.
Это вы что-то нескладное придумали :) - как Христа-то изображают? Как младенца.

сообщение было отредактировано в 05:39

114   юрий д   13.07.2014 10:15
киноспектакль и сейчас не слишком плох а для своего времени на тв был я думаю увлекателен особенно эффектно появление Хари
хотя конечно есть и очевидные слабости особенно по сравнению Солярисом (но и бюджеты а значит и даже чисто технические возможности не сравнимы)
разница с Тарковским очевидна вместо гениальной философской притчи
здесь мы имеем сорри за корявый оборот рассказ об эвтаназии такой "медицинский"
Солярис. Уровень режиссуры не обсуждается.
По своему был хорош Этуш. Вот этот "медицинский" взгляд
делает данную версию Соляриса по своему неувядающим что ли.
Люди всегда будут уходить. И об этом стоит подумать.
Жаль еще что Василий Лановой не снимался больше в фантастических фильмах. Его романтическая внешность была переиспользована на мой взгляд в детективах. И не сказать что всегда удачно.
Но конечно хорошо что был Театр.
113   Соня К   29.06.2014 09:33
Четыре варианта истории про Солярис: оригинал и три клона. И каждый автор своего «детища» повыпендривался в оригинальности или вольности трактовки начальной идеи. Каждый расшифровал по-своему. Ишимбаева и Ниренбург в 1968 году очень старались, по Вашему, продемонстрировать « типичный менталитет среднего американца»? И поэтому Крис получился таким жестким и правильным. И очень похожим на Павку Корчагина? Крисы Тарковского и Содерберга на мой взгляд очень похожи. Чувства и чувствительность шкалят. Только Тарковский в последний момент все-таки вернул своего Криса в сознание. Начал глубокой депрессией, закончил слабыми намеками на «выздоровление». А у Содерберга еще проще: рассказал очередную байку из дурдома.
112   Aodaliya_Ren  (Xini)  28.06.2014 19:37
Никаких "подтекстов" у Лема нет. "Солярис" -- очередной вариант неудачного контакта цивилизаций, у Лема это лейтмотив.
Читайте книгу. Там всё сказано точно. Океан -- большой ребёнок. Не знающий смерти (как все дети) и морали, какая же мораль у огромной планеты в чёрном космосе. В книге кроме "гостей" он подкидывает людям ещё и "структуры", огромные строения из застывающей слизи -- это его вариант игры в кубики. Создавая "гостей" , Океан не представляет не только страданий, причиняемых им людям, но и своим собственным созданиям (Хари как пример "очеловечивания" и смерти во имя любви). В самом последнем эпизоде книги Океан просто рисует своей волной очертания руки Кельвина -- это квинтессенция контакта, "гора родила мышь" . И никакого Господа-Бога.
Тарковский втыркивал бога в свои фильмы, чтобы насолить советским цензорам -- это был его способ показывать кукиш в кармане той системе, которая позволяла ему снимать свои фильмы, не затратив ни одной личной копейки (очень типично для нашей интеллигенции -- сначала воспользоваться, а потом оплевать).
Ну а что из "Соляриса" сделали американцы -- это вообще за гранью здравого смысла. Это к ветеринару.
111   Aodaliya_Ren  (Xini)  28.06.2014 19:24
№99 Соня К
№ 98 Рюриковичи Мы
Слишком уж в духе советского периода: откажись от личных привязанностей, не поддавайся слабости духа, гони депрессивные настроения. Все направь на победу над природой, космосом, собственным Я. А вот в голливуде все наоборот: Крис смяк и не победил Солярис.
Ах у нас теперь всё, что не так лежит, обзывается "духом советского периода" . А ведь описанное Вами настроение -- типичный менталитет среднего американца. "Гони депрессивное настроение, мысли позитивно, улыбайся, не поддавайся слабости духа" и проч. Это что же получается, американцы прониклись советским духом ? Неувязочка однако.
109   Соня К   13.05.2014 14:44
Лады. Не заморачиваясь над подтекстами Лема, воспринимаем спектакль как призыв к продуктивному производству, самоокупаемости внедряемых проектов, подчинению Космоса воле Человека. И прочь всякую ерунду с психологическими пытками самих себя. Не нужно Человеку познавать самое себя, ни к чему это, блажь и депрессуха. Вперед к познанию Высшего Разума! Ну сгорит невзначай подопытный , не беда и не впервой.
107   Соня К   21.04.2014 12:20
№ 106 Г. (Самара) У Лема и Тарковского, у каждого свои проблемы и комплексы, своя рефлексия - вот они и выходят для их разрешения, на творческий уровень.
Эх, жаль Балабанов не добрался до Соляриса. В его версии вся фэнтэзи трансформировалась бы в такой дикий реал!
106   Г.  (Самара)  11.02.2014 19:10
У Лема и Тарковского, у каждого свои проблемы и комплексы, своя рефлексия - вот они и выходят для их разрешения, на творческий уровень, в психологии это называется сублимацией, поэтому и не стыкуются роман и фильм. Научный оптимизм 60-х, сменяется странным унынием, чуть ли не бессилием и разочарованием...Перекликается с "Солярисом" "Таинственная стена" и "Молчание доктора Ивенса" - не готовы мы к Контакту, уровень не тот...
Солярис (планета-мозг, потрошитель тайных мыслей, полиграф …) в ответ на агрессивное вторжение в свой мир пытается выстроить защиту – предъявляет агрессору его собственные слабости. А они у каждого свои, и к тому же есть очень постыдные, отчего агрессивность еще больше усиливается(Сарториус взбешен и не жди от него пощады,
Это что-то вроде - испанские авантюристы могут истреблять индейцев, а индейцы - ни-ни...
105   Соня К   11.02.2014 07:11
№ 104 Г. Режиссерские замыслы Тарковского, не стыкуются с тканью романа. По моему мнению, они не соответствуют настроениям 1960-го года...Нет гармонии, нет сплава романа и экранизации, все несколько чужеродно друг с другом, религиозная тематика развернута на 180 градусов по сравнению с текстом...
Труд писателя Салтыков-Шедрин сравнивал с "гласом вопиющего в пустыне" - то же с фильмом Тарковского, свои концепции, свой поиск, свои задачи.
Почему Тарковский выбрал «Солярис», если его замыслы не стыкуются с романом? Стало быть, режиссер прочел то, что хотел прочитать и услышал в высказываниях персонажей то, что хотел услышать. По моему мнению, Солярис (планета-мозг, потрошитель тайных мыслей, полиграф …) в ответ на агрессивное вторжение в свой мир пытается выстроить защиту – предъявляет агрессору его собственные слабости. А они у каждого свои, и к тому же есть очень постыдные, отчего агрессивность еще больше усиливается(Сарториус взбешен и не жди от него пощады, Гибарян трусливо спасается самоубийством,…). Тарковский, возможно, сравнивал себя с Солярисом? Творчество, кому-то не понятное, подвергалось копанию и раскладке на молекулы. В итоге общественное мнение - а не полечиться ли в клиничке?
104   Г.  (Самара)  10.02.2014 18:33
№ 101 Соня К Что мучило Лема? Какая вина не давала ему покоя? Что-то было в его жизни, и он пытался иносказательно донести до читателя.
Конечно, мучило что-то было, что хотелось исправить, сделать по другому, хотя бы так...Труд писателя Салтыков-Шедрин сравнивал с "гласом вопиющего в пустыне" - то же с фильмом Тарковского, свои концепции, свой поиск, свои задачи.
103   Г.  (Самара)  10.02.2014 17:22
№ 100 Юлия всё та же Из данной цитаты становится вполне ясно, что в разных условиях, господин Г вполне себе способен выбирать разные и наиболее выгодняе в данной ситуации моральные принципы
Вы так в этом уверены? Ну да, конечно Вы видели меня в разных ситуациях...
Если же человек допускает применение морали папуаса-каннибала в условиях современного цивилизованного мира.. то это, простите, свидетельствует либо о полной аморальности индивида с наличием у него двойных стандартов
Это свидетельствует только о моей специальности.
Вам чужды понятия "переживание" и "сопереживание"
Вся моя жизнь только из этого и состоит, и не дай Бог Вам ее узнать.
Неспособность чувствовать эмпатию – одна из явных характеристик психопатии"...
Вы по профессии - психолог или психиатр, чтобы ориентироваться в столь специфической литературе?
Вам, Юлия тоже надо поработать над собой, а не предполагать, что-либо...

сообщение было отредактировано в 17:50

102   ,    (Царицын-Сталинград-Волгоград)  10.02.2014 13:53
Попался мне тут "демотиватор" со следующей надписью:" Священника, который не верил в теорию Дарвина, убил и съел более приспособленный священник."
Для этой стр. данное высказывание можно переформатировать: " Космонавта, который верил в философию и мораль, убил и съел более приспособленный к Космосу космонавт." :-)

Я не думаю, что Г. из Самары (ГС) такой уж аморальный человек, просто он не совсем точно выражает свою мысль, и мы все его не правильно понимаем. Он, видимо, хотел сказать, что космонавты - это не философы-мистики, но технари. Вот что он на самом деле хотел сказать, в № 71, как я теперь предполагаю.

Исходя из всего, в том числе, вышесказанного, я предлагаю больше не задевать ГС.

Хотя на Станции и у Лема, и у Тарковского и всех др. режиссёров - действовали учёные фундаментальных наук (целевой экипаж, как я это называю), которые бились над Контактом с Солярисом. Ходового экипажа (занимающимися пилотированием и инженерным состоянием станции) не было. Станция действовала полностью автоматически.
Ну, это к слову.
101   Соня К   10.02.2014 07:14
№ 100 Юлия всё та же

Посты с 83 по 98 убраны не зря. Не в обиду постующим , но это был фестиваль придурков. Если обижу кого, так не со зла, сама поучаствовала. Теперь к теме: читаю посты противоборствующих сторон, пересмотрела три версии Соляриса, заново перечитываю Лема, и меня не оставляет сомнение, что все здесь обсуждаемое - всего лишь поверхностное восприятие. Похоже, что никто не разгадал истинную и основную идею Лема. Дело не в космосе, не в фантастическом Солярисе. Что мучило Лема? Какая вина не давала ему покоя? Что-то было в его жизни, и он пытался иносказательно донести до читателя. Каждый воспринимает по-своему, каждый видит свою версию и додумывает ее на свой лад. Загадка Соляриса (тайной печали Лема) не разгадана?
100   ,    (Саратов)  10.02.2014 03:19
№ 82 Соня К 5.02.2014 14:05
В экстремальной ситуации что лучше? Подаст ли Вам в последний момент руку человек легкомысленный и спонтанный, или вместо этого Вы прослушаете пространную лекцию о морали и сомнительной Вашей ценности для человечества?
Кого Вы называете легкомысленным и спонтанным здесь? Господина Г?... Жаль, я не успела прочесть комментарии с 83 по 98.. Может быть, в них господин Г проявляет свое легкомыслие и свою спонтанность, которые являются свидетельством его альтруизма и глубинной способности к коллективному сотрудничеству?.. Я этого не знаю. Но вот те его комментарии, которые я моргу прочесть, говорят мне совсем о противоположном...
И последнее, Г.
Вы считаете, что в тяжёлых условиях материального бытия не до морали?
Вы какую мораль имеете ввиду? Мораль христианина? Мораль папуаса-каннибала? Мораль тертого жизнью городского буржуа, который просто посмеется над Тарковским ничего не поняв? Или крестьянина? Или утилитарную мораль современного мира?
Определитесь...

Из данной цитаты становится вполне ясно, что в разных условиях, господин Г вполне себе способен выбирать разные и наиболее выгодняе в данной ситуации моральные принципы. И, смею предположить.. что выгодные лично для него. Ведь в космосе главное - выжить.. Что-то мне подсказывает, что моральный принцип "Погибай, но друга выручай" не для данного господина.. Ибо в противном случае у него даже не встал бы вопрос, подобный тому, который он задал в связи с упоминанием термина "мораль". Если же человек допускает применение морали папуаса-каннибала в условиях современного цивилизованного мира.. то это, простите, свидетельствует либо о полной аморальности индивида с наличием у него двойных стандартов (в безопасных условиях я правопорядочный и вполне себе миролюбивый гражданин; а если возникнет опасность, то спокойненько так пройду по головам ближних.. в целях выживания..), либо о стремлении намеренно перевернуть предмет диалога с ног на голову, лишь бы доказать свою правоту... А это тоже не вполне этично.
Они просто не видят оборотную сторону медали. Фильм Тарковского снят в стиле постмодернизма, а это философия социального распада
Снова идет подмена терминов и извращение сути предмета.. либо его полнейшее непонимание... Социальный распад наблюдается в Ваших суждениях, господин Г. В стремлении иметь дело исключительно с обезличенными (обесчеловеченными) фактами и действиями, имеющими целью исключительно выполнение задачи выживания.. Вам чужды понятия "переживание" и "сопереживание". А ведь именно они (способность переживать и, главное, сопереживать) являются показателями морального уровня индивида и, соответственно, его социальной зрелости, слоциального здоровья. "Когнитивный невролог Жан Десети (Jean Decety) считает, что способность узнавать и опосредованно принимать опыт другого человека была ключевым шагом в эволюции социального поведения, и в конечном итоге, морали. Неспособность чувствовать эмпатию – одна из явных характеристик психопатии"...
Вот и рассуждайте дальше, Соня К., кто кому в каких условиях руку подаст... "Распадающийся" со своими бесконечными рефлексиями Кельвин Тарковского или твердо знающий цену жизни господин Г...


1 2 3 4 5 6 7 >



ревью

Чарли Ханнэм в роли короля АртураЧарли Ханнэм в роли короля Артура

Актер снимется в новом фильме Гая Ричи.

Постер и трейлер фильма «Класс коррекции»Постер и трейлер фильма «Класс коррекции»

Картина Ивана И. Твердовского скоро выйдет в прокат.

14 фильмов сентября'1414 фильмов сентября'14

Выбор редакции kino-teatr.ru

Ларс фон Триер снимет сериалЛарс фон Триер снимет сериал

Режиссер «Меланхолии» и «Нимфоманки» обещает зрителям нечто грандиозное.

Хоакин Феникс сыграет в «Докторе Стрендже»Хоакин Феникс сыграет в «Докторе Стрендже»

Актер исполнит главную роль в экранизации комикса Marvel.

«Сигнал»«Сигнал»

Брентон Туэйтс и инопланетяне

Борис Грачевский: «Нельзя за три копейки снять кино»Борис Грачевский: «Нельзя за три копейки снять кино»

Создатель «Ералаша» о рэпе, молодом поколении, безысходности, разновозрастных отношениях и о том, что происходит с детским кино в России.