Главная / Фильмы-спектакли / С / / обсуждение

Солярис 
кадры из фильма

Смотреть онлайн бесплатноСмотреть онлайн
Кинолегенды
На данный момент 5 голосов (0.02%, 864 место)
голосование
Библиотека киноискусства - в январеБиблиотека киноискусства - в январе

На следующей неделе - открытие лектория «Кино Великобритании», рубрика «Зарубежные хиты советского проката» и показ первой экранизации «Соляриса».


новое сообщение

Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.

Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума:
- запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
- запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
- запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
- запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
- запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
- запрещено обсуждение действий модераторов;
- запрещено повторять удаленные сообщения.








(правила)

обсуждение

1 2 3 4 5 6 >


107   Соня К   21.04.2014 12:20
№ 106 Г. (Самара) У Лема и Тарковского, у каждого свои проблемы и комплексы, своя рефлексия - вот они и выходят для их разрешения, на творческий уровень.
Эх, жаль Балабанов не добрался до Соляриса. В его версии вся фэнтэзи трансформировалась бы в такой дикий реал!
106   Г.  (Самара)  11.02.2014 19:10
У Лема и Тарковского, у каждого свои проблемы и комплексы, своя рефлексия - вот они и выходят для их разрешения, на творческий уровень, в психологии это называется сублимацией, поэтому и не стыкуются роман и фильм. Научный оптимизм 60-х, сменяется странным унынием, чуть ли не бессилием и разочарованием...Перекликается с "Солярисом" "Таинственная стена" и "Молчание доктора Ивенса" - не готовы мы к Контакту, уровень не тот...
Солярис (планета-мозг, потрошитель тайных мыслей, полиграф …) в ответ на агрессивное вторжение в свой мир пытается выстроить защиту – предъявляет агрессору его собственные слабости. А они у каждого свои, и к тому же есть очень постыдные, отчего агрессивность еще больше усиливается(Сарториус взбешен и не жди от него пощады,
Это что-то вроде - испанские авантюристы могут истреблять индейцев, а индейцы - ни-ни...
105   Соня К   11.02.2014 07:11
№ 104 Г. Режиссерские замыслы Тарковского, не стыкуются с тканью романа. По моему мнению, они не соответствуют настроениям 1960-го года...Нет гармонии, нет сплава романа и экранизации, все несколько чужеродно друг с другом, религиозная тематика развернута на 180 градусов по сравнению с текстом...
Труд писателя Салтыков-Шедрин сравнивал с "гласом вопиющего в пустыне" - то же с фильмом Тарковского, свои концепции, свой поиск, свои задачи.
Почему Тарковский выбрал «Солярис», если его замыслы не стыкуются с романом? Стало быть, режиссер прочел то, что хотел прочитать и услышал в высказываниях персонажей то, что хотел услышать. По моему мнению, Солярис (планета-мозг, потрошитель тайных мыслей, полиграф …) в ответ на агрессивное вторжение в свой мир пытается выстроить защиту – предъявляет агрессору его собственные слабости. А они у каждого свои, и к тому же есть очень постыдные, отчего агрессивность еще больше усиливается(Сарториус взбешен и не жди от него пощады, Гибарян трусливо спасается самоубийством,…). Тарковский, возможно, сравнивал себя с Солярисом? Творчество, кому-то не понятное, подвергалось копанию и раскладке на молекулы. В итоге общественное мнение - а не полечиться ли в клиничке?
104   Г.  (Самара)  10.02.2014 18:33
№ 101 Соня К Что мучило Лема? Какая вина не давала ему покоя? Что-то было в его жизни, и он пытался иносказательно донести до читателя.
Конечно, мучило что-то было, что хотелось исправить, сделать по другому, хотя бы так...Труд писателя Салтыков-Шедрин сравнивал с "гласом вопиющего в пустыне" - то же с фильмом Тарковского, свои концепции, свой поиск, свои задачи.
103   Г.  (Самара)  10.02.2014 17:22
№ 100 Юлия всё та же Из данной цитаты становится вполне ясно, что в разных условиях, господин Г вполне себе способен выбирать разные и наиболее выгодняе в данной ситуации моральные принципы
Вы так в этом уверены? Ну да, конечно Вы видели меня в разных ситуациях...
Если же человек допускает применение морали папуаса-каннибала в условиях современного цивилизованного мира.. то это, простите, свидетельствует либо о полной аморальности индивида с наличием у него двойных стандартов
Это свидетельствует только о моей специальности.
Вам чужды понятия "переживание" и "сопереживание"
Вся моя жизнь только из этого и состоит, и не дай Бог Вам ее узнать.
Неспособность чувствовать эмпатию – одна из явных характеристик психопатии"...
Вы по профессии - психолог или психиатр, чтобы ориентироваться в столь специфической литературе?
Вам, Юлия тоже надо поработать над собой, а не предполагать, что-либо...

сообщение было отредактировано в 17:50

102   ,    (Царицын-Сталинград-Волгоград)  10.02.2014 13:53
Попался мне тут "демотиватор" со следующей надписью:" Священника, который не верил в теорию Дарвина, убил и съел более приспособленный священник."
Для этой стр. данное высказывание можно переформатировать: " Космонавта, который верил в философию и мораль, убил и съел более приспособленный к Космосу космонавт." :-)

Я не думаю, что Г. из Самары (ГС) такой уж аморальный человек, просто он не совсем точно выражает свою мысль, и мы все его не правильно понимаем. Он, видимо, хотел сказать, что космонавты - это не философы-мистики, но технари. Вот что он на самом деле хотел сказать, в № 71, как я теперь предполагаю.

Исходя из всего, в том числе, вышесказанного, я предлагаю больше не задевать ГС.

Хотя на Станции и у Лема, и у Тарковского и всех др. режиссёров - действовали учёные фундаментальных наук (целевой экипаж, как я это называю), которые бились над Контактом с Солярисом. Ходового экипажа (занимающимися пилотированием и инженерным состоянием станции) не было. Станция действовала полностью автоматически.
Ну, это к слову.
101   Соня К   10.02.2014 07:14
№ 100 Юлия всё та же

Посты с 83 по 98 убраны не зря. Не в обиду постующим , но это был фестиваль придурков. Если обижу кого, так не со зла, сама поучаствовала. Теперь к теме: читаю посты противоборствующих сторон, пересмотрела три версии Соляриса, заново перечитываю Лема, и меня не оставляет сомнение, что все здесь обсуждаемое - всего лишь поверхностное восприятие. Похоже, что никто не разгадал истинную и основную идею Лема. Дело не в космосе, не в фантастическом Солярисе. Что мучило Лема? Какая вина не давала ему покоя? Что-то было в его жизни, и он пытался иносказательно донести до читателя. Каждый воспринимает по-своему, каждый видит свою версию и додумывает ее на свой лад. Загадка Соляриса (тайной печали Лема) не разгадана?
100   ,    (Саратов)  10.02.2014 03:19
№ 82 Соня К 5.02.2014 14:05
В экстремальной ситуации что лучше? Подаст ли Вам в последний момент руку человек легкомысленный и спонтанный, или вместо этого Вы прослушаете пространную лекцию о морали и сомнительной Вашей ценности для человечества?
Кого Вы называете легкомысленным и спонтанным здесь? Господина Г?... Жаль, я не успела прочесть комментарии с 83 по 98.. Может быть, в них господин Г проявляет свое легкомыслие и свою спонтанность, которые являются свидетельством его альтруизма и глубинной способности к коллективному сотрудничеству?.. Я этого не знаю. Но вот те его комментарии, которые я моргу прочесть, говорят мне совсем о противоположном...
И последнее, Г.
Вы считаете, что в тяжёлых условиях материального бытия не до морали?
Вы какую мораль имеете ввиду? Мораль христианина? Мораль папуаса-каннибала? Мораль тертого жизнью городского буржуа, который просто посмеется над Тарковским ничего не поняв? Или крестьянина? Или утилитарную мораль современного мира?
Определитесь...

Из данной цитаты становится вполне ясно, что в разных условиях, господин Г вполне себе способен выбирать разные и наиболее выгодняе в данной ситуации моральные принципы. И, смею предположить.. что выгодные лично для него. Ведь в космосе главное - выжить.. Что-то мне подсказывает, что моральный принцип "Погибай, но друга выручай" не для данного господина.. Ибо в противном случае у него даже не встал бы вопрос, подобный тому, который он задал в связи с упоминанием термина "мораль". Если же человек допускает применение морали папуаса-каннибала в условиях современного цивилизованного мира.. то это, простите, свидетельствует либо о полной аморальности индивида с наличием у него двойных стандартов (в безопасных условиях я правопорядочный и вполне себе миролюбивый гражданин; а если возникнет опасность, то спокойненько так пройду по головам ближних.. в целях выживания..), либо о стремлении намеренно перевернуть предмет диалога с ног на голову, лишь бы доказать свою правоту... А это тоже не вполне этично.
Они просто не видят оборотную сторону медали. Фильм Тарковского снят в стиле постмодернизма, а это философия социального распада
Снова идет подмена терминов и извращение сути предмета.. либо его полнейшее непонимание... Социальный распад наблюдается в Ваших суждениях, господин Г. В стремлении иметь дело исключительно с обезличенными (обесчеловеченными) фактами и действиями, имеющими целью исключительно выполнение задачи выживания.. Вам чужды понятия "переживание" и "сопереживание". А ведь именно они (способность переживать и, главное, сопереживать) являются показателями морального уровня индивида и, соответственно, его социальной зрелости, слоциального здоровья. "Когнитивный невролог Жан Десети (Jean Decety) считает, что способность узнавать и опосредованно принимать опыт другого человека была ключевым шагом в эволюции социального поведения, и в конечном итоге, морали. Неспособность чувствовать эмпатию – одна из явных характеристик психопатии"...
Вот и рассуждайте дальше, Соня К., кто кому в каких условиях руку подаст... "Распадающийся" со своими бесконечными рефлексиями Кельвин Тарковского или твердо знающий цену жизни господин Г...
99   Соня К   7.02.2014 16:27
№ 98 Рюриковичи Мы
Слишком уж в духе советского периода: откажись от личных привязанностей, не поддавайся слабости духа, гони депрессивные настроения. Все направь на победу над природой, космосом, собственным Я. А вот в голливуде все наоборот: Крис смяк и не победил Солярис.
82   Соня К   5.02.2014 14:05
№ 78 Вадим Александрович Шупляк И последнее, Г.
Вы считаете, что в тяжёлых условиях материального бытия не до морали? Это утверждение говорит либо об вашей аморальности, либо о большой легкомысленности - сами не понимаете, что вы несёте, (что тоже в Космосе опасно). Да-с! В Космос я бы с вами не пошёл...
В экстремальной ситуации что лучше? Подаст ли Вам в последний момент руку человек легкомысленный и спонтанный, или вместо этого Вы прослушаете пространную лекцию о морали и сомнительной Вашей ценности для человечества?
81   Г.  (Самара)  5.02.2014 13:31
№ 77 Мономах Помните рассказ Бертона (Дворжецкий) о полёте над поверхностью Соляриса?
У Тарковского (в отличие от Ишимбаевой и Ниренбурга) была прекрасная возможность показать этот жуткий полёт и развернуть все спецэффекты. Однако вместо показа зрителю предложен пересказ текста романа устами Бертона, не более того.
Я понял Вас...Да, можно было создать мини-шедевр из рассказа Бертона, гамму чувств, гармоничную динамику сюжета и действия, много чего можно было бы, но у Тарковского свой пересказ событий и действий.
И ещё один частный момент, которого в упор не хотят замечать восторженные "тарковцы".
Они просто не видят оборотную сторону медали. Фильм Тарковского снят в стиле постмодернизма, а это философия социального распада, ведь в фильме распадается не Хари, как таковая, а Крис в исполнении Баниониса. Об этом говорит каждый кадр, в этом весь сценарий, на это направлена игра актеров, отнюдь не случайны проблемы между Крисом и отцом и прочими родственниками. И Крис цепляется за евангельскую притчу о блудном сыне, как последнюю степень своего отчаяния, надеясь спастись...
А в романе, именно Крис прощает разумный Океан Соляриса, и находит в себе силы жить дальше...
И в этом огромная разница между первоисточником и фильмом...

сообщение было отредактировано в 14:05

80   Г.  (Самара)  5.02.2014 12:27
№ 78 Вадим Александрович Шупляк где же это в Открытом Космосе, (а не в лабораториях физиков), минус 273,00 по Цельсию?
точнее всего определить температуру реликтового излучения: 2,725 ± 0,002 K.= - 270,45 градуса Цельсия - кликните мышкой книг и статей море.
понятный лишь тем, кто имеет некоторые, извините за выражение, религиозно-эзотерические познания.
религиозные концепции известны многим людям, в том числе и мне...
И главное, над чем мог бы задуматься любой зритель. Кто была эта женщина? Хари или просто набор "материальных кирпичиков", в соответствующем масштабе удивительно похожей на Хари? Чем были Её воспоминания о прошлом, чем были Её чувства?
Вы думаете о Хари № 2 и совсем забыли о Хари № 1, которая вращается на орбите Соляриса. Вся проблематика по Хари поднята Снаутом, читайте роман...

но которые пока не могут понять высшую математику

Математика- точная наука, философия - нет, здесь проходит грань их разделяющая...
И последнее, Г.
Вы считаете, что в тяжёлых условиях материального бытия не до морали?
Вы какую мораль имеете ввиду? Мораль христианина? Мораль папуаса-каннибала? Мораль тертого жизнью городского буржуа, который просто посмеется над Тарковским ничего не поняв? Или крестьянина? Или утилитарную мораль современного мира?
Определитесь...
79   ,    (Царицын-Сталинград-Волгоград)  5.02.2014 03:51
№77 Мономах
И ещё один частный момент, которого в упор не хотят замечать восторженные "тарковцы". Помните рассказ Бертона (Дворжецкий) о полёте над поверхностью Соляриса?
У Тарковского (в отличие от Ишимбаевой и Ниренбурга) была прекрасная возможность показать этот жуткий полёт и развернуть все спецэффекты. Однако вместо показа зрителю предложен пересказ текста романа устами Бертона, не более того.
И в результате, вместо динамичного зрелища - вялотекущее действо с нудной философской отсебятиной.
Ну, текущий (не знаю уж, как-там он текёт, вяло или бурно), художественно-интеллектуальный уровень нашего князька-царька и так понятен. Тут уж и комментировать излишне.

Главная суть кыно (точнее: Fылма) для него - спецэффекты... Экшн, боевичок, замысловато прорисованный ультрамодерново-оттюнингованый spaceфлаер на фоне шизоидно-оригинально-сюрреалистических пейзажей, да ещё бы всё это в 3D, и так, чтоб ветер и вода в морду, кресло чтоб тряслось и качалось, и обязательно (!) ведро of fuc...ing popcorn & else, sure, ведро of fuc...ing Coke - вот это Жисть! Вот это Fылма! :-) Ну, ясно, что тут уж говорить....

Но, Твоё Величество, Ты что там, с дуба рухнул или некачественной водки перепился (ключница делала)? (Или, может ты подросток 13-ти лет)?
Какие эффекты? Ты хоть что-то знаешь, о Царь, об истории цивилизации по разделу киноискусства и киноиндустрии?
Тогда таких эффектов не было и в Hollywood. Посмотри americanscie movies тех лет (нач.70-х) по теме даст ист фантастиш. Будешь неприятно удивлён в главном для тебя содержании фылмОв.
Да, даже, если бы америкаши делали в 80-е этот "полёт" - получилось бы убогонько. Смотри хотя бы "Звёздные войны" или "Терминатор-1", "Трон", дыбы увидеть на что были способны тогда USA, по части спецэфффектов. А уж в СССР в начале 70-х....
Только во второй половине 90-х и в Нулевые появился соответствующий уровень! (In the USA)

Кроме того, Тарковскому, в соответствии с Его замыслом и не нужно, и противопоказано было преждевременно раскрывать сюжет мистического ужаса, в полном соответствии с жанром хоррор-фильма, ибо, такой фильм как Солярис 72, может быть причислен и к фильму ужасов (мистических) в том числе, ибо с момента прибытия на станцию Кельвина и до первого появления Хари зритель находится в том же состоянии, как и в других хороших и настоящих фильмах ужасов, когда ожидание чего-то - неизвестно чего - ужасно, щекочет нервы и прерывает дыхание. Например фильм "Сияние" 1980 года. (Да их ОЧЕНЬ много). Более того, даже в спектакле, этот "сосущий душу ужас" был реализован!

Но самое смешное, что ЭТОГО ЖЕ, что и наш "мономах", ожидал от экранизации 2002 сам Лем!
Можно порыться в интернете, но я здесь ограничусь вичкой, куда и вам сходить рекомендую (Солярис роман, Солярис 2002, Солярис 1972) А дальше вы уж сами, ибо все ссылки будут долго проверять модераторы, да и сами вы владеете поисковиками.

Позволю себе здесь процитировать кое-что из Лема.
" Мне ведь не говорили, чтобы я соглашался, потому что заработаю денег, а только «вы не имеете понятия, какие технические возможности есть у Голливуда», и я поверил.
Я не предполагал, что этот болван, извините, режиссер, выкроит из этого какую-то любовь, это меня раздражает. Любовь в космосе интересует меня в наименьшей степени. Ради Бога, это был только фон."

Общеизвестен атеизм Лема, нет смысла это здесь обсуждать, как нет смысла здесь обсуждать и сам роман, роман о парадоксах и вариациях МЁРТВОЙ, но "разумной" Материи.

Вот что только хотел бы подчеркнуть, подтвердив свои прежние тутошние "посты".

"Все романы типа «Солярис» написаны одним и тем же способом, который я сам не могу объяснить… Я и теперь ещё могу показать те места в «Солярис» или «Возвращении со звёзд», где я во время писания оказался по сути в роли читателя. Когда Кельвин прибывает на станцию Солярис и не встречает там никого, когда он отправляется на поиски кого-нибудь из персонала станции и встречает Снаута, а тот его явно боится, я и понятия не имел, почему никто не встретил посланца с Земли и чего так боится Снаут. Да, я решительно ничего не знал о каком-то там «живом Океане», покрывающем планету. Всё это открылось мне позже, так же, как читателю во время чтения, с той лишь разницей, что только я сам мог привести всё в порядок."

Итак, автор, выдающийся писатель-фантаст Станислав Лем, сам свидетельствует, что по сути ОН не понял, что он создал и как он создал. Фактически, Он писал как медиум! Это в большОй степени не Его роман, а, той Силы, которая Ему его ВНУШИЛА. Лем не понял о чём роман, Лем был почти механическим посредником между Провидением и нашим миром, и замысел (далекоидущий) остался писателю не ясен. Это потом, Он поразмыслив, пришёл к выводу - о чём же собственно роман. Но кто сказал, что лемовские выводы истинны?

Лем - это Сарториус, временами испытывающий странные наваждения медиумическо-оракуличекого характера. Я надеюсь, что все здесь знают, чем отличается медиум-визионер от медиума -оракула? Оракул, (реальное историческое лицо, Государственный Оракул Тибета) в которого вселяется нечто, хорошо показан в фильме про Далай-ламу "Кундун". Типичный оракул вещает, но в момент транса, не понимает, и чаще всего не помнит, что именно он говорит или делает. (Как говорила Елена Ивановна Рерих, (передаю смысл высказывания) "Визионерами становятся, оракулами рождаются".
О подобных "манерах" письма говорили многие писатели, композиторы, режиссёры, актёры. Ничего здесь принципиально нового, патентованно-Лемовского, нет.
Такие -то дела, читатели!

сообщение было отредактировано в 04:23

78   ,    (Царицын-Сталинград-Волгоград)  4.02.2014 03:35
№76 Г.
1. Вакуум
2. Температура - минус 273 градуса ниже нуля
О, Существо, которое называет Себя Г! Не знаю как к Вам обращаться перед Г (не скажешь же просто: Г, слушай сюда...), г-н (господин), гр. (гражданин), т. (товарищ) с. (ситуайен), с. (сир), м. (мусье), м. (мистер), г. (герр), с. (сеньор) мс. (монсеньор), вп (ваше преподобие), а может быть Вы - (англо?)масонский Всевышний Бог, который кратко обозначается G (Он же God, Он же Geometer (Геометр), потому и вынужден был назвать Вас Существом!
Разрешите, как говорил почтальон Печкин, поинтересоваться в целях повышения образованности, особенно у Вас, как у Профессионала, где же это в Открытом Космосе, (а не в лабораториях физиков), минус 273,00 по Цельсию? Любопытно бы узнать, где такое место обнаружено и почему оно только Вам известно? (Впрочем, если Вы масонский God, тогда мой вопрос, действительно, дурацкий).
Кроме того, означает ли это, что именно вакуум имеет вышеозначенную температуру, ибо Вы как то сразу без перехода, после вакуума, про темпричу.
Но, столь же не понятно, также, как это, в столь любимом Вами романе, станция летела в вакууме, если, главный герой прибыл на неё в катапультированной со звездолёта "бочке" с парашютом! :-) :-) :-) ВЕРШИНА ТЕХНИЧЕСКОГО ПРЕДВИДЕНИЯ космической техники Будущего! При чём здесь тогда вакуум и минус 237? Что стало с парашютом от такой кошмарной ситуации: соприкосновения купола парашюта с ваккумом с t -237?
Ну, это всё были немножко шутки, а если сурьёзно, то никто (по крайней мере Я) и не говорит, что Солярис Тарковского ближе к роману. Отнюдь, и даже наоборот! Даже поверхностный анализ (как же иначе назвать это сложнейшее умственное действие), сюжетов: 1961, 1968, 1972 приводит к неожиданно-парадоксальному выводу: 1961 и 1968 совпадают намного сильнее, чем 1961 и 1972. Позволительно спросить всех тех, кто ГРОМКО восклицает, что 1968 - ближе к оригиналу, не занимаются ли они попаданием пальцем в таблицу умножения? Разве в этом кто-то сомневается (61 и 68)? К чему такие самоочевидные банальности? Может ещё глубокомысленно начертать на скрижалях, что Волга (Volga) впадает в Каспийской море? Да-с! (И не только в КП, поехидничаю я, но и в Мексиканский залив).
Действительно, Тарковский снял совершенно свой фильм и вложил в него своё, очень серьёзно отличающееся содержание от Лемовского первоисточника. Хто-то с ентим спорит?
Признаюсь, я тут как-то выступил несколько лет назад (это был мой дебют на этом сайте КИНОТЕАТР. ру (считаю его (дебют) очень малоудачным). Прошу найти пост №37 данного спектакля 68.
Тарковский использовал внешнюю сюжетную канву романа, наполнив её своим и только своим философско-мистическим содержанием, которого не было у атеиста Лема, при всём признании его, как выдающегося писателя-фантаста. И сделал это Тарковский в атеистическом государстве, использовав довольно непростой, зашифрованный сюжетный язык, понятный лишь тем, кто имеет некоторые, извините за выражение, религиозно-эзотерические познания.
Известно ли вам, господа-товарищи, что, отец АндреяТарковского - "последний поэт серебряного века" - Арсений Тарковский, был другом Даниила Андреева - автора книги Роза Мира? (Со всеми вытекающими отсюда...) Да и то сказать, вы, товарищи, видите в фильме "Иваново детство" только буквальный военный смысл ВОВ и ничего кроме этого? Равно как и в фильме Ларисы Шепитько "Восхождение"? И в совместном фильме Её и Её супруга Элема Климова "Прощание"? Только лишь буквально-бытовой смысл? Ничего иносказательного? Никаких иных миров, существ и событий в этих мирах, и вообще, НЕ ВСПОМИНАЕТЕ ИХ?
Я никого не укоряю за непонимание (таких не менее 97% в 80-е в России было; что же про нынешнее время), и не самовозвышаюсь, самодовольно самолюбуясь самим собою (или самособою?) , над теми, кто, по каким-то причинам не может пока воспринять глубочайшие смыслы во всех вышеперечисленных фильмах. Придёт время, и вы поймёте. :-) Может, только после вашей смерти и т.д. и т. п.
Главное, чтобы ВЫ были ХОРОШИМИ людьми, а вся философия, магия и прочая наука - приложатся. :-)
Но, есть и были люди, которые и не обладали никакими такими знаниями, но, почувствовали нечто в Солярисе 72. И сами не могли толком объяснить, чувствовали, что это во многом фильм-загадка, чувствовали что-то внутри своей психики (вкл "разум" - в основном , правополушарный), вступили в миросозерцательный, "мироощущенческий" резонанс мировосприятия с этим(и) фильмом(и). Что-то смутно вспомнили, хотя и не осознали, что они вспомнили и даже не поняли то, что они именно вспомнили, а не просто почувствовали-подумали.
Ощутили, что Солярис 72 своим киноязыком рассказывает НЕЧТО. И та сюжетная отсебятина не просто так, а она что-то значит, хоть и не понятно - что именно значит, но что-то важное в этом есть.
И главное, над чем мог бы задуматься любой зритель. Кто была эта женщина? Хари или просто набор "материальных кирпичиков", в соответствующем масштабе удивительно похожей на Хари? Чем были Её воспоминания о прошлом, чем были Её чувства? Химическими реакциями в кишечнообразном органе под названием мозг?
Есть ли Душа или ничего нет, как полагал сам Лем? Что это было, воплощение Души или механическая "мёртвая" материя соответствующим образом сконфигурированная?
Что любит человек в другом человеке? Набор атомов? Или бессмертную сущность, "дух", "душу"? Которая(ые) могут воплощаться в "материю" так же, как и человек в этом мире надевать и снимать одежду (я бы даже сказал - одёжу)?
Есть ли жизнь после смерти и какая она? Что было до физического зачатия-рождения с человеком? Есть ли Вечность и что это? Есть ли Смысл во всём этом? А из Сталкера - "кому и для чего всё это нужно? Неужели вы не видите, что это всё Чья-то идиотская выдумка?"
Вот о чём кричит фильм (72)! Вот о чём, не очень внятно и художественно "не гениально", бормочет спектакль! Вот главное, что написал сам Лем (патологоанатом по первой профессии) ,но не понял, что именно главное в его творении. Точнее, он как-то и пытался углубиться в эту тему, но только на самый мизер это сумел (по сравнению с Тарковским); да и главное, вывод Лема известен. Nihil.
Товарищи левополушарные! Вы оказались в ситуации школьника средних классов (хорошо, пусть, старших), которые понимают, например, математику, или химию (нарочно привожу естественные науки) своего уровня, но которые пока не могут понять высшую математику ect. Но не надо при этом ругаться над высшей математикой, заявлять, что это бред сивой кобылы и чушь собачья! Это глупо и не зрело, хотя и относительно понятно и простительно как школьникам. Но тем более, не надо довольно хамски хамить, как это сделал "Мономах", великим актёрам.
И последнее, Г.
Вы считаете, что в тяжёлых условиях материального бытия не до морали? Это утверждение говорит либо об вашей аморальности, либо о большой легкомысленности - сами не понимаете, что вы несёте, (что тоже в Космосе опасно). Да-с! В Космос я бы с вами не пошёл...

сообщение было отредактировано в 03:40

77   Мономах  (Москва)  4.02.2014 01:06
№76 Г.
Перечитал "Солярис" и понял, что так напрягало и не стыковалось в "Солярисе" Тарковского, по сравнению с Лемом.
Крис образца 1972 - не герой романа. По большому счету - это сам режиссер, со своими концепциями и проблемами, в активном поиске их разрешения.
По этой причине Лем и не принял экранизацию Тарковского.
И ещё один частный момент, которого в упор не хотят замечать восторженные "тарковцы". Помните рассказ Бертона (Дворжецкий) о полёте над поверхностью Соляриса?
У Тарковского (в отличие от Ишимбаевой и Ниренбурга) была прекрасная возможность показать этот жуткий полёт и развернуть все спецэффекты. Однако вместо показа зрителю предложен пересказ текста романа устами Бертона, не более того.
И в результате, вместо динамичного зрелища - вялотекущее действо с нудной философской отсебятиной.
Нет, спектакль 1968 с Этушем и Лановым, намного ближе к оригиналу, и удачнее...
Вот именно!

сообщение было отредактировано в 01:17



1 2 3 4 5 6 >


ревью

Куриные ноги и вертикальные линииКуриные ноги и вертикальные линии

100-летний юбилей анимационного режиссера Нормана Макларена стал запоминающимся событием

Джессика Чэстейн в роли Мэрилин МонроДжессика Чэстейн в роли Мэрилин Монро

Актриса сыграет в экранизации романа «Блондинка».

«Новый Человек-паук: Высокое напряжение»«Новый Человек-паук: Высокое напряжение»

Только свистни – он появится

«Под маской жиголо» Джона Туртурро«Под маской жиголо» Джона Туртурро

Все что вы хотели узнать о сексе, но уже забыли, зачем спрашивать

«Олли и сокровища пиратов». Дубляж«Олли и сокровища пиратов». Дубляж

Известные российские телеведущие подарили свои голоса жителям подводного мира.

«Ночь комедий»«Ночь комедий»

В ночь с 26 на 27 апреля в столичном киноконцертном комплексе «Баку» можно будет посмеяться вместе в хорошей компанией над тремя новыми комедиями.

Встреча студентов Таганрогского педагогического института с венгерскими студентамиВстреча студентов Таганрогского педагогического института с венгерскими студентами

Студенты факультета психологии и социальной педагогики встретились с венгерскими студентами с медиафакультета университета г. Эгер.