Кино-Театр.ру
МЕНЮ
Кино-Театр.ру
Кино-Театр.ру
Страсти Христовы кадры из фильма
Оригинальное название
Passion of the Christ, The
Год
2004
Страна
США
Обсуждение
Рейтинг
  8 / 20 голосов

   
Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума
  • запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
  • запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
  • запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
  • запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
  • запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
  • запрещено обсуждение действий модераторов;
  • запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте     Войти через Mail.ru



Ж
К
П
З
цит
url
e-mail
спойлер


1 2 3 4 5 6 >

94
Андрей Ляпчев (Омск)    13.08.2018 - 05:10
№93 Тал
Распинается народный вождь перед толпой:
- Мы все личности!
- Да, мы личности! - выкрикивает толпа.
- Мы индивидуальности!
- Мы индивидуальности! - вторит толпа.
Тихий голос из толпы:
- А я нет.
Обладатель тихого голоса боится быть банальным.
А я нет...
93
Тал   12.08.2018 - 22:42
Для меня и ребенок - личность, и человек с замедленным умственным развитием - личность...
Я немного изучал психологию... Не могу сказать: "Сколько психологов, столько и мнений". Но всё-таки мнений, громко говоря "школ" довольно много... И те психологи, для которых "80% людей - попугаи" - для меня не авторитеты. (Они 1/10 "лидеров" готовы за бабло обслуживать, или как?)
А в толпе личности теряются, стираются, но не исчезают навсегда... Одни и те же люди в разных условиях способны и на подлость, и на подвиг...
Ну раз флудим, а модератор спит, то поехали дальше. Вспомнился один анекдот.
Распинается народный вождь перед толпой:
- Мы все личности!
- Да, мы личности! - выкрикивает толпа.
- Мы индивидуальности!
- Мы индивидуальности! - вторит толпа.
Тихий голос из толпы:
- А я нет.

И еще. Если вы почетный номинант в бестиарий, то затеряться в толпе для вас будет затруднительно. )
92
Андрей Ляпчев (Омск)    12.08.2018 - 18:34
№91 Тал
Ну а кто такие личности? Люди какого уровня или развития? Вы, например, себя к ним относите? Кстати, речь у нас с Вами как-то шла о беснующейся толпе (было такое?). Толпа - это понятие универсальное. Кто угодно может "скандировать" в толпе на равных. Например, старый добрый знакомый. Он тоже часть толпы по определению?) Я не за и не против. Просто люди имеют привычку во время критики себя и контингент своих "добрых друзей и знакомых" отделять. Классика. Вы свою лепту в разрушение мира не вносите? Вот оно уже - ОДНО ЦЕЛОЕ вырисовывается, не находите?) А Христос как раз спасал "многообразие". Зачем тогда вообще с этими 80% попугаев-хомосапиенсов (по мнению психологов)) разговаривать?) Знаете статистику о населении планеты: 80% - попугаи, 10% - лидеры, 10% - лузеры? Вы из каких будете?) Что касается меня, то Вы уже в курсе: я пессимиииист! ))))
Ещё раз здравствуйте, уважаемый Тал.
Для меня и ребенок - личность, и человек с замедленным умственным развитием - личность...
Я немного изучал психологию... Не могу сказать: "Сколько психологов, столько и мнений". Но всё-таки мнений, громко говоря "школ" довольно много... И те психологи, для которых "80% людей - попугаи" - для меня не авторитеты. (Они 1/10 "лидеров" готовы за бабло обслуживать, или как?)
А в толпе личности теряются, стираются, но не исчезают навсегда... Одни и те же люди в разных условиях способны и на подлость, и на подвиг...
91
Тал   12.08.2018 - 16:09
№90: И еще раз здравствуйте.)
Новое - это хорошо забытое старое. Ничего принципиально нового в этом мире нет.)
Ну а кто такие личности? Люди какого уровня или развития? Вы, например, себя к ним относите? Кстати, речь у нас с Вами как-то шла о беснующейся толпе (было такое?). Толпа - это понятие универсальное. Кто угодно может "скандировать" в толпе на равных. Например, старый добрый знакомый. Он тоже часть толпы по определению?) Я не за и не против. Просто люди имеют привычку во время критики себя и контингент своих "добрых друзей и знакомых" отделять. Классика. Вы свою лепту в разрушение мира не вносите? Вот оно уже - ОДНО ЦЕЛОЕ вырисовывается, не находите?) А Христос как раз спасал "многообразие". Зачем тогда вообще с этими 80% попугаев-хомосапиенсов (по мнению психологов)) разговаривать?) Знаете статистику о населении планеты: 80% - попугаи, 10% - лидеры, 10% - лузеры? Вы из каких будете?) Что касается меня, то Вы уже в курсе: я пессимиииист! ))))
Чем слово "диалог" правильнее?
Нууу, диалог - разговор двух людей. Но разговор может продолжиться в другом составе.)
Вы быстро меняете отношение к тому или иному фильму?
В смысле?) Может, мне есть еще что сказать или мысли какие еще набредут в голову бедовую.))
Скромнее надо быть... Ничего "Великого". Но и в "малом" можно найти информацию к размышлению.
Да куда уж скромнее!) И так стараюсь, как могу!)))))
Я предложил Вам прочитать "Три разговора" В.С. Соловьева, "Розу Мира" Д.Л. Андреева, "Сын Человеческий" А.В. Меня...
Спасибо. Не факт, что осилю или попадутся на руки. Но всё равно.
Я стараюсь избегать крайностей: "Великие Послания" такая же крайность, как "никому не нужный флуд".
Никому не нужный флуд? Не, у нас НУЖНЫЙ флуд!))) Андрей, Вы меня, конечно, извините, но чем Вы пытаетесь здесь быть постней, тем мне само собой веселей. Рефлекс - штука сильная и логикой непобедимая. ) Наверное, воспитание сказывается. )
90
Андрей Ляпчев (Омск)    12.08.2018 - 02:42
№89 Тал
1. А что у него такая фраза была?..) Книгу читал, но этого чего-то не помню...)
2. Бог в многообразии. Не прочитав книгу, как-то изрядно рубить с плеча.
3. Как раз про авторитет Библии там шел разговор. И почему она такой воспринимается.)
4. Ну да, как и у Норбекова. Дураком назвался - как на дурака и смотрим. Выработанный рефлекс на табличку. Павловская (от слова Павлов) классика. )
5. Поправляю: диалог исчерпан.)
6. У меня лично семь пятниц на неделю.
7. наши Великие Послания?))) И что?)
Здравствуйте, Тал.
1. Прошу принять мои извинения: я посмотрел другую книгу того же автора: "Дружба с Богом". Ещё раз повторюсь: автор тот же. Самые первые слова там такие:
Вот Новое Евангелие:
Не существует господствующей расы.
Не существует величайшей нации
He существует единственной истинной религии
Не существует философии, совершенной в своей основе
Не существует неизменно безошибочной политической партии, высшей
экономической системы или единственно правильного пути на Небеса.
Сотрите все эти идеи из вашей памяти. Уберите их из вашей жизни.
Искорените их из вашей культуры. Ибо это мысли об обособлении и отчуждении,
из-за них вы убиваете друг друга. Только та истина, которую Я даю вам,
спасет вас:
МЫ ВСЕ ОДНО
Несите эту весть дальше через океаны континенты.
2. Этого вполне достаточно, чтобы составить впечатление о конкретном авторе. Впечатление я высказал. Со всеми "не" я согласен. Но эти "не" достаточно банальны. Мне нечего "стирать" и "убирать из памяти". Но на "Новое Евангелие" абсолютно не дотягивает...
Вы пишете "Бог в многообразии". Но разговаривать с "многообразием" нельзя. Разговаривают личности.
3. Об авторитете Библии я с Вами вообще не говорил. Мы говорили об Евангелиях, а это лишь малая часть (по об'ему) Библии. Евангелия воспринимаются по-разному даже представителями одной конфессии...
На тему понимания Евангелий очень интересный материал в приложениях к книге о. Александра Меня "Сын Человеческий".
4. Кто такой Норбеков не знаю. Вашу мысль не понял.
5. Поправка не принимается. Чем слово "диалог" правильнее?
6. Снова Вас не понял. Вы быстро меняете отношение к тому или иному фильму?
7. Скромнее надо быть... Ничего "Великого". Но и в "малом" можно найти информацию к размышлению.
Я предложил Вам прочитать "Три разговора" В.С. Соловьева, "Розу Мира" Д.Л. Андреева, "Сын Человеческий" А.В. Меня...
Может быть, кто-либо заинтересуется и прочитает...
Я стараюсь избегать крайностей: "Великие Послания" такая же крайность, как "никому не нужный флуд".
сообщение было отредактировано в 02:47
89
Тал   11.08.2018 - 20:43
МЫ ВСЕ ОДНО
А что у него такая фраза была?..) Книгу читал, но этого чего-то не помню...)
Самомнение зашкаливает... Хотя ничего нового в этой "истине" нет. И в христианстве высказывалась подобная мысль: "Есть лишь единый человек Адам и все мы его частицы".
Не согласен. Мы все - Личности. Мы - разные...
Бог в многообразии. Не прочитав книгу, как-то изрядно рубить с плеча.
Макулатура, ИМХО.
Как раз про авторитет Библии там шел разговор. И почему она такой воспринимается.)
А про "панибратски отношения с богом", оказавшимся довольно болтливым существом, это абсолютно "не то"...
Ну да, как и у Норбекова. Дураком назвался - как на дурака и смотрим. Выработанный рефлекс на табличку. Павловская (от слова Павлов) классика. )
Разговор в рамках обсуждения фильма исчерпан.
Поправляю: диалог исчерпан.)
Мы высказались.
Мы - это кто? Говорите за себя.) У меня лично семь пятниц на неделю. Всякое бывает... не с Вами, возможно.))
Люди добрые прочитают...
наши Великие Послания?))) И что?)
Желаю Вам всего хорошего.
Приятно, когда человек в себе вырабатывает терпение и снисходительность к ближнему.))
И Вам того же, Андрей.
88
Андрей Ляпчев (Омск)    11.08.2018 - 18:53
Здравствуйте, Тал.
Если вести диалог, то только честно и никак иначе.
В противном случае это будет совершенно напрасны трата времени...
Я почитал начало рекомендованной Вами книги...
Макулатура, ИМХО.
При этом я полностью согласен с автором, что нет единственно правильной религии. И глупости "знающие" про его мать говорили...
А про "панибратски отношения с богом", оказавшимся довольно болтливым существом, это абсолютно "не то"...
Уолш пишет: "Только та истина, которую Я даю вам,
спасет вас:
МЫ ВСЕ ОДНО
Несите эту весть дальше через океаны континенты
".
Самомнение зашкаливает... Хотя ничего нового в этой "истине" нет. И в христианстве высказывалась подобная мысль: "Есть лишь единый человек Адам и все мы его частицы".
Не согласен. Мы все - Личности. Мы - разные...
Что касается мистической литературы, могу порекомендовать "Розу Мира" Даниила Леонидовича Андреева. (Я с ним далеко не во всем согласен, но это очень талантливый человек и книга талантливая.)
О Христе он пишет, что Христос не должен был умирать. Его смерть прервала земную миссию Христа... (Не буду пересказывать и вставлять большие цитаты. Появится желание - сами прочитаете.)
Моё отношение к религиям. Разные религии - это разные дороги к Богу. И даже в рамках одной религии "много дорог". Нет единственно верной дороги, но очень важно выбрать свою тропу...
Разговор в рамках обсуждения фильма исчерпан. Мы высказались. Люди добрые прочитают...
Желаю Вам всего хорошего.
сообщение было отредактировано в 19:09
87
Тал   11.08.2018 - 11:53
№86: Андрей, честно? Не производят никакого впечатления. Другие стихи да. Но не эти.
Я всего лишь "заступился" за Мэла Гибсона...
Да я, в принципе, ничего против него не имею. Напротив.) Умеет производить впечатление своими работами (должен заметить, не актерскими, как актера его не воспринимаю). Еще надо сказать, Гибсон человек не то, что натура увлеченная, но даже одержимая. Он прямо горит желанием удивить и поразить. Внешней конструкцией ему это удается. Но вот чего-то он всё время не дожимает. И откровения не получается.) Хотя смотрится с превеликим интересом. И все у него стараются на ура.
А вот я бы заступился за Христа.) Хватит с Него и того, что с ним сброд человеческий сотворил и во что определил.
Андрей, советую почитать книгу Нила Доналда Уолша "Беседы с Богом. Необычный диалог" (хоть 1-ю книгу). Там и про Христа есть упоминания (но никак не главная тема). Там говорится, что Он не хотел умирать. А еще, что встреть мы Его, мы бы Его не узнали. Книга Уолша - вещь несколько переворачивающая мировоззрение.
86
Андрей Ляпчев (Омск)    10.08.2018 - 09:52
№85 Тал
№83, 84: Андрей, впечатлила Вас картина Гибсона, ну и славно. Значит, Гибсон не зря старался. А Кэвизел не зря распинался.))) На каждое кино свой зритель найдется. И каждому что-то да улыбнется. )
Бросьте, Тал...
Разве дело в том, какое впечатление произвел фильм конкретно на меня?
Я всего лишь "заступился" за Мэла Гибсона...
А моё "впечатление" от фильма достаточно неоднозначное...
Восемь строчек из "Реквиема" Анны Андреевны Ахматовой гораздо большее впечатление производят:
РАСПЯТИЕ

Не рыдай Мене, Мати,
во гробе зрящия.

___
Хор ангелов великий час восславил,
И небеса расплавились в огне.
Отцу сказал: "Почто Меня оставил!"
А матери: "О, не рыдай Мене..."

1938
___
Магдалина билась и рыдала,
Ученик любимый каменел,
А туда, где молча Мать стояла,
Так никто взглянуть и не посмел.

1940, Фонтанный Дом

сообщение было отредактировано в 09:54
85
Тал   9.08.2018 - 22:32
№83, 84: Андрей, впечатлила Вас картина Гибсона, ну и славно. Значит, Гибсон не зря старался. А Кэвизел не зря распинался.))) На каждое кино свой зритель найдется. И каждому что-то да улыбнется. )
84
Андрей Ляпчев (Омск)    9.08.2018 - 20:24
№82 Тал
1. Христос победил дьявола. А зачем богочеловеку с ним вообще сражаться?
1. Зачем Богу создавать того, с кем Ему придется сражаться? От скуки ради?)
2. Что интересно: на роль сатаны Гибсон выбрал женщину. Замечу, что у Триера в "Антихристе" как раз прослеживается женская природа грехопадения. И не только у него. Отсюда простое зачатие как отсылка к животной примитивной приземленной природе.
3. У Ницше человек - переходная стадия от животного к высшему существу.
1. Нафига (снова извиняюсь за своё косноязычие)) Богу и Христу было городить весь этот огород?)
4. Уже из Библии человек создан по образу и подобию Бога! (прочитайте это предложение раз 10 и вдумайтесь)
5. Вот только вид человека, живущего на Земле, деградировал со временем. Потому и понадобился Христос (или прочие Посланники-засланники)), чтобы выправить ситуацию на качественный уровень. А был ли вообще Христос?) Подозреваю, что всё-таки был! А вот в каком ореоле с какой подоплекой и зачем Его преподносят - другой вопрос. Накормил ли он огромную кучу людей жменькой съестного? Подозреваю, да. Обладал ли сверхъестественными (в контраст обычному человеку) способностями? Подозреваю, что снова да.) Он хотел дать нам понять, что в нас всех заложена сила Бога.
6. Но вот пути развития и свободная воля - это наше достояние, каким мы распоряжаемся самостоятельно. До чего мы дораспоряжались за всё своё время существования - выгляните на улицу.)))
1. Не знаю. Я не знаю ответы на многие вопросы.
2. Я не знаю, кто такуой Триер. У Гибсона в роли сатаны бритая женщина. Женщины без волос похожи на андрогинов. Не чувствуется "женское начало". Вашу "отсылку" считаю надуманной. Но, возможно, многие христиане с Вами согласятся. Возможно, что и Гибсон с Вами согласился бы... Но мне эта "концепция" совсем не интересна.
3. Я читал несколько произведений Ницше. Не заинтересовало.
4. Читал и задумывался. "Образ" - это в данном переводе явно не "внешность". "Образ и подобие" - способность к творчеству, способность различать добро и зло, свободная воля...
5. Это Ваше понимание. Спасибо, что пояснили.
6. Здесь я с Вами полностью согласен!
сообщение было отредактировано в 20:28
83
Андрей Ляпчев (Омск)    9.08.2018 - 19:56
№81 Тал
1. Ваше мнение? Или Вы взяли на себя функцию Бога, чтобы что-то утверждать наверняка? Или Вам известны Его замыслы?))
2. Только ли русский?) Подобная выходка - выражение эмоций.) И цель ее не преследует эстетизм.
3. Почесал репку: логически Вы загнали меня в тупик!)) Как Вы рьяно отстаиваете свою систему взглядов.) Кто-то где-то что-то написал, а Вы и рады лоб расшибить, защищая написанное. Имею в виду не только Вас лично.
4. Поясните, пожалуйста. Настаиваю.
5. Из этой фразы следует, что Его воля была вопреки Отца. Уже даже чисто логически.
6. Как у ужа на сковородке.)
7. Всё равно не пойму, при чем тут вероисповедание? Говорим на разных языках.)
8. Кстати, чем Его боль отличается от боли любого другого человека, прошедшего ад на земле? Если судить, что Он такой же человек. Потому что не имел место в Его зачатии сперматозоид?) Ведь акцент всё время на этом делается (не Вас лично имею в виду). Проследите. )
1. Я на форуме высказываю своё личное мнение, если иное не оговорено. И другие люди здесь высказывают свои мнения. Не думаю, что Вы об этом не знали.
2. "Эстетизм"? А я об элементарном уважении к родному языку говорил...
3. Вы ошиблись. Ничего рьяного в моих словах нет.
4. Я Вашей лени потакать не собираюсь. Возьмите и прочитайте, к примеру, Евангелие от Матвея...
5. Из этой фразы следует, что Он добровольно подчинился воле Отца, а не по своей воле действовал.
6. Глупости говорите. Я не собираюсь приводить здесь значение общеизвестного слова "атеист", только и всего.
7. Я тоже часто других людей не понимаю. Но при этом полагаю, что это мои проблемы...
8. Я на этом акцент не делаю и следить за другими не собираюсь.
сообщение было отредактировано в 19:58
82
Тал   9.08.2018 - 15:08
Есть такой фильм "Страсти по Лютеру". Резонансу фильма Гибсона как раз подходит название "Страсти по Христу".)
После просмотра данного продукта Святые Писания читать ну совсем не тянет. Наоборот. И разбираться не хочется, что там, да как там. Потому что фильм преподносит готовое мышление.
Христос победил дьявола. А зачем богочеловеку с ним вообще сражаться? Это у человека зарыто как черное, так и белое. Но это же Сын Бога-Отца! (как Его преподносят). По сути Сын - это воплощение Отца на земле в облике человека. Триединство: Отец, Сын и Святой Дух. Дальше. Зачем Богу создавать того, с кем Ему придется сражаться? От скуки ради?) Что интересно: на роль сатаны Гибсон выбрал женщину. Замечу, что у Триера в "Антихристе" как раз прослеживается женская природа грехопадения. И не только у него. Отсюда простое зачатие как отсылка к животной примитивной приземленной природе. Само собой аналогия с небесными высокими материями рефлекторно отваливается.) У Ницше человек - переходная стадия от животного к высшему существу. Подозреваю, это высшее существо - где-то на уровне того же Христа (или пришельца, не обязательно с щупальцами или гигантскими глазами и черепной коробкой)), у которого и мозг, способности и тыры-пыры (извиняюсь за русский-французский)) развиты похлеще любого хомосапиенса. Христос - это пример того Человека (в реальной истории!), которым по сути должен стать каждый из нас. В идеале. Т.е. это вектор направления развития человечества. Нафига (снова извиняюсь за своё косноязычие)) Богу и Христу было городить весь этот огород?) Уже из Библии человек создан по образу и подобию Бога! (прочитайте это предложение раз 10 и вдумайтесь) Вот только вид человека, живущего на Земле, деградировал со временем. Потому и понадобился Христос (или прочие Посланники-засланники)), чтобы выправить ситуацию на качественный уровень. А был ли вообще Христос?) Подозреваю, что всё-таки был! А вот в каком ореоле с какой подоплекой и зачем Его преподносят - другой вопрос. Накормил ли он огромную кучу людей жменькой съестного? Подозреваю, да. Обладал ли сверхъестественными (в контраст обычному человеку) способностями? Подозреваю, что снова да.) Он хотел дать нам понять, что в нас всех заложена сила Бога. Но вот пути развития и свободная воля - это наше достояние, каким мы распоряжаемся самостоятельно. До чего мы дораспоряжались за всё своё время существования - выгляните на улицу.)))
81
Тал   9.08.2018 - 12:45
Вы напрасно потеряли время посмотрев этот фильм.
Ваше мнение? Или Вы взяли на себя функцию Бога, чтобы что-то утверждать наверняка? Или Вам известны Его замыслы?))
А коверкать русский язык - некрасиво.
Только ли русский?) Подобная выходка - выражение эмоций.) И цель ее не преследует эстетизм.
Вы действительно верите в то, что наличие или отсутствие мужского сперматозоида при зачатии наполовину определяет человеческую природу? (Это Ваше дело...)
Почесал репку: логически Вы загнали меня в тупик!)) Как Вы рьяно отстаиваете свою систему взглядов.) Кто-то где-то что-то написал, а Вы и рады лоб расшибить, защищая написанное. Имею в виду не только Вас лично.
испытывал возмущение от человеческого непотребства...
Поясните, пожалуйста. Настаиваю.
"Да будет воля Твоя, а не моя".
Из этой фразы следует, что Его воля была вопреки Отца. Уже даже чисто логически.
3. Вполне традиционное понимание.
Как у ужа на сковородке.)
4. Потому, что на странице фильма "Калигула" Вы начали обсуждать фильмы, затрагивающие христианскую тематику и обвинили Гибсона в лукавстве. Я считаю, что при разговоре о религии лучше всего сразу сказать о своем отношении к религии, а уж потом говорить о более частных вопросах. Я сказал: Я - православный христианин и "филокатолик". Чтобы заподозрить Гибсона в лукавстве для меня необходимы такие аргументы, каких у меня нет...
Я сказал о своем вероисповедании.
Всё равно не пойму, при чем тут вероисповедание? Говорим на разных языках.)
Кстати, чем Его боль отличается от боли любого другого человека, прошедшего ад на земле? Если судить, что Он такой же человек. Потому что не имел место в Его зачатии сперматозоид?) Ведь акцент всё время на этом делается (не Вас лично имею в виду). Проследите. )
80
Андрей Ляпчев (Омск)    8.08.2018 - 19:22
Здравствуйте, Тал.
№79 Тал
1. Честно? Ваапще не читал! Не стыдюсь сего факта. Но и не гордюсь. )
2. В полной мере?) Скорей наполовину: биологический папа-то отсутствовал!) Или здесь опять промысел атеистов?) И несправедливость чего или кого Его возмущала? Было больно? Физически? Если не только физически, то опять же: где смирение перед великой Своей миссией? Если следовать наклёвывающимся из диалога умозаключениям.
3. Это всегда пожалуйста. Мне интересно Ваше понимание понятия.)
4. А почему на странице фильма "Калигула" Вы о своем вероисповедании зарекнулись, когда Вас о нем никто и не спрашивал-то?..)
1. Стыдиться здесь нечего. (Гордиться - тем более.)
Вы напрасно потеряли время посмотрев этот фильм. А коверкать русский язык - некрасиво.
2. "Промысла" атеистов здесь нет. Вы действительно верите в то, что наличие или отсутствие мужского сперматозоида при зачатии наполовину определяет человеческую природу? (Это Ваше дело...)
Иисус Христос был Человеком в полной мере. И он испытывал боль, испытывал возмущение от человеческого непотребства...
"Смирение перед великой Своей миссией" - это что-то вычурное.
А смирение Он проявил в полной мере, о чем сказано в Евангелиях. Отцу он сказал просто: "Да будет воля Твоя, а не моя".
3. Вполне традиционное понимание.
4. Потому, что на странице фильма "Калигула" Вы начали обсуждать фильмы, затрагивающие христианскую тематику и обвинили Гибсона в лукавстве. Я считаю, что при разговоре о религии лучше всего сразу сказать о своем отношении к религии, а уж потом говорить о более частных вопросах. Я сказал: Я - православный христианин и "филокатолик". Чтобы заподозрить Гибсона в лукавстве для меня необходимы такие аргументы, каких у меня нет...
Я сказал о своем вероисповедании.
сообщение было отредактировано в 19:24

1 2 3 4 5 6 >
Кино-Театр.ру Фейсбук
Кино-Театр.ру Вконтакте
Кино-Театр.ру Одноклассники
МирТесен

Афиша кино >>

биография, драма, комедия
Великобритания, 2016
боевик, триллер
Франция, 2018
комедия, приключения
Россия, 2018
вестерн, чёрная комедия
Испания, Румыния, США, Франция, 2018
боевик, драма, криминальный фильм, экранизация
США, 2018
драма
США, 2018
исторический фильм, мелодрама
Венгрия, Франция, 2018
драма
Дания, Исландия, 2017
детский фильм
Малайзия, США, 2014
приключения, семейное кино
Италия, 2017
детский фильм, комедия, приключения, фэнтези
Япония, 2015
триллер, фильм ужасов
США, 2018
все фильмы в прокате >>