Кино-Театр.ру
МЕНЮ
Кино-Театр.ру
Кино-Театр.ру
Гладиатор кадры из фильма
Оригинальное название
Gladiator
Год
2000
Страна
США, Великобритания
Фотоальбом
Отзывы
Рейтинг
  8.941 / 387 голосов

   
Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума
  • запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
  • запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
  • запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
  • запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
  • запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
  • запрещено обсуждение действий модераторов;
  • запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте     Войти через Mail.ru



Ж
К
П
З
цит
url
e-mail
спойлер


1 2 3 >

50
 
Только вчера первый раз его посмотрел. И до сих пор под впечатлением. Что сказать - великолепно! Всё великолепно. Шедевр. Даже обидно, что его сняли на такой фабрике дешёвых (в художественном смысле)фильмов, как Голливуд. И ещё более обидно, что наша советская киноиндустрия ничего подобного не снимала. Был конечно "Иван Грозный", "Александр Невский". Но, чего сейчас вспоминать о них.Причём что интересно - американцы, не имея собственной истории снимают просто обалденные фильмы пор чужую историю. Мы же, имея свою глубочайшую и сложнейшую историю, так и не научились снимать интересные ЗРЕЛИЩНЫЕ , от которых не оторваться фильмы. Очень обидно.Эдак скоро америкосы выпустят очередной шедевр про нашу Куликовскую битву,с тем же Кроу, по ка мы бандитские сериалы клепали. Обидно.
49
 
Еле досмотрел. это не моё несмотря на хорошую актёрскую игру и блестящий дубляж мз тех фильмов что номинировались на "Оскар"в 2000 году я бы дал приз за лучший фильм "Правилам виноделов".
47
 
Я привёл примеры помимо Чудаковой, они вполне наглядны. А что до фильма 1976 г., то тут уж Ваше право. Хотя он. конечно получше «Гладиатора», это точно. :))
42
 
А.К.
Некоторое – это другое дело, но зачастую-то вообще представления об эпохе не имеют.
НЕт, ну, понятное дело, к этому вопросу нужно очень тонко подходить. меня саму частенько анахронизмы в фильмах коробят (особенно когда режиссеры стараются везде втюхивать постельные сцены: в "мы из будущего", например, или в "Капитанской дочке" Гринев с Машей на сеновале кувыркаются). В общем, я только хотела сказать, что нельзя совсем уж абсолютизировать требование исторического соответствия, впадать в натурализм (например, в "Гордости и предубеждении" героиня Джейн по книге - красавица, в фильме - без слез не взглянешь, а поклонницы фильма уверяют, что по канонам того времени она действительно считалась красивой А мне вот начхать на каноны того времени, если в книге написано "красавица", я хочу и в кино видеть красивую (хотя бы симпатичную) девушку, иначе, слыша, как в фильме все время говорят о ее красоте, невольно начинаешь испытывать раздражение в отношении героини, мелочь - а все равно мешает восприятию фильма).
А насчет "ТИмуров" я с Вами категорически не согласна. фильм 40г. мне нравится, в нем есть своя прелесть, но после 76г. он смотрится хоть и динамичной, хоть и искрометной, но сказкой для маленьких, его героев серьезно невозможно воспринимать, особенно главного героя - Тимура (очень картонно-ходульный). А создатели новой экранизации 76г. просто решили показать героев живыми, реальными людьми, и им я верю на 100%, руками они не машут как в латиноамериканских сериалах, гримасы не корчат, пафосные вещи говорят действительно "просто", но эта простота пробирает куда больше пламенных речей из старого фильма (сравнить, например, "Если человек прав, то он не боится ничего на свете" - одна и та же фраза, но как по-разному ее произносят герои).
41
 
№40 Elle1
Я имела в виду вообще допустимость или недопустимость некоторого осовременивания.
Некоторое – это другое дело, но зачастую-то вообще представления об эпохе не имеют. Разумеется, показывать «всё как было» в задачи искусства не входит, но я специально подчеркнул, что допускаю определённое фактическое несоответствие, но важно, чтобы иная эпоха ощущалась (но всё-таки не откровенно сказочная, как в «Александре Невском» – фильме хорошем, но не про Древнюю Русь). А вселять гордость в сердца людей за прошлые победы и вдохновлять на новые можно и при сохранении исторического контекста.
Да что там 1000 или 300 лет – взять хотя бы недавно обсуждавшегося «Тимура». Создатели фильма 1976 г. выкинули из сценария, из речи Тимура многие резкости (Осёл, лжёт, сумасшедшая девчонка, гадина, ты смешон и т.п.). Зачем? Наверное, им показалось, что это чересчур для идеального героя. И я (человек из поколения 80-х) с ними согласна, и в том числе поэтому предпочитаю версию 1976 не только старому фильму, но даже и книге.
Я тоже человек поколения 80-х, но фильм 1976 г. мне активно не понравился, слишком откровенно не о гайдаровском времени, и снять вяло, всё как-то скучно. бескрыло, раздражает назойливое тыканье в приближение войны, а фильм 1940 г. – талантлив, динамичен, искромётен, и главное – в своей эпохе, и подлаживаться не надо. После него римейк с постоянно лезущими ушами зрелого застоя 1976 г. смотреть просто невозможно.
сообщение было отредактировано в 23:48
39
 
№38 Elle1
А.К.
А Вы считаете это таким уж большим недостатком? Мне кажется, осовременивать поведение героев (до определенной степени, конечно) иногда можно и даже нужно: времена-то ведь меняются, нравы тоже, что раньше считалось хорошо, может сейчас считаться плохо, т.е. поведение героев современному зрителю может показаться совершенно странным, непонятным, что может коренным образом помешать донести идею режиссера до зрителей.
Да, я считаю это коренным недостатком многих фильмов на исторические темы. Иначе зачем ставить про старину? Костюмчиками народ потешить? Можно и нынешних неплохо нарядить. Конечно, власть, любовь, деньги, ненависть всегда тянули к себе людей, но формы разные, они-то и интересны. Просто сценаристы и режиссёры работать не хотят или просто невежественны, вот эти идеи они доносят отлично, хотя и не всем бросается в глаза. Я готов закрыть глаза на некоторые фактические несоответствия, но если уж 2000 лет назад или 300, так и люди должны быть такими какими мы видим их в источниках, к не в любом голливудском боевике про ХХ или ХХI век. Примеры таких фильмов, причём хороших и постановочном отношении, есть, и не так уж мало – «Гулящие люди», «Россия молодая», «Кутузов», «Эскадрон гусар летучих» и др. Кроме того, в «Гладиаторе» просто совершенно неинтересные характеры независимо от истории. Музыка, правда, хорошая, но и только.
сообщение было отредактировано в 12:45
38
 
А.К.
Но вот атмосферы Рима нет ни на грош, есть атмосфера голливудского боевика-триллера. ... А здесь можно было всё перенести в ХХ в., дать автоматы вместо мечей – и ничего не изменилось бы. Люди всё те же до мелочей.
А ВЫ считаете это таким уж большим недостатком? Мне кажется, осовременивать поведение героев (до определенной степени, конечно) иногда можно и даже нужно: времена-то ведь меняются, нравы тоже, что раньше считалось хорошо, может сейчас считаться плохо, т.е. поведение героев современному зрителю может показаться совершенно странным, непонятным, что может коренным образом помешать донести идею режиссера до зрителей.
34
 
№33 А.К.
А каким разделом древней истории Вы занимаетесь?
Римская история с III-I вв. до н.э., но это профессионально, а интересуюсь всем период существования Римской империи.
сообщение было отредактировано в 04:06
33
 
№31 Omsk
Будучи историком древнего мира, могу сказать одно-по фильму историю изучить нереально.
Про сам фильм можно сказать, что он поставлен блестяще. Отличные декорации, костюмы, сражения – во всём чувствуется атмосфера Рима.
А кто-то предлагает изучать историю по фильму? Но вот атмосферы Рима нет ни на грош, есть атмосфера голливудского боевика-триллера. В «Андрее Рублёве» тоже полно несуразностей, но сделано так, что веришь: настоящая Древняя Русь – или средневековая. на усмотрение (правда, за варварское поведение в Успенском соборе Тарковского следовало бы на сковородке подпалить, но это уже пусть черти делают). А здесь можно было всё перенести в ХХ в., дать автоматы вместо мечей – и ничего не изменилось бы. Люди всё те же до мелочей. Персонажи – чёрно-белые, неинтересные, как бы артисты ни играли. К тому же угрюмо, скучно, уныло и ни одной мысли в голове не пробуждает. Зато к действию подталкивает: сразу выключить.
А каким разделом древней истории Вы занимаетесь?
сообщение было отредактировано в 20:15
32
 
№ 31 Omsk 5.05.2014 15:43

Будучи историком древнего мира, могу сказать одно-по фильму историю изучить нереально.
Дык понятно, что нереально, да вот некоторые киношек насмотрятся и потом свято веруют, что все было, аки в киношке сценарчеги накорябали.
31
 
Будучи историком древнего мира, могу сказать одно-по фильму историю изучить нереально.
Про сам фильм можно сказать, что он поставлен белстяще. Отличные декорации, костюмы, сражения-во всем чувствуется атмосфера Рима.
Игра актеров особенно порадовала-хотя, конечно, картина держится на Расселе Кроу и Хоакине Фениксе(впервые увидел его). С актерской точки зрения, Хоакин сыграл интереснее,потому что его персонаж весь фильм деградирует морально и нельзя точно предсказать его дальнейшие действия. Вообще считаю это одним из самых ярких образов исторического фильма.
Рассел Кроу тоже не подвел, но сыграл хуже. Здесь отразилась недоработка персонажа, а к самому Кроу претензий нет.
30
 
№28 Balrog
№ 27 nord 7.04.2014 13:39
Известно достаточно, чтобы понять, какую несусветную чушь несут персонажи. Известно, что Марка Аврелия никто не убивал. Очень хорошо известно, что только конченый самоубийца мог попытаться схватить победоносного полководца посреди его войск - такого идиота легионеры в пять секунд подняли бы на копья, будь он хоть десять раз сын императора. Известно, что Анния Луцилла была сослана и убита за много лет до смерти Коммода и уж точно не произносила всех этих бредовых тирад про «шивободу да дымокрадию» и т.д. и т.п.
Так вот и надо воспринимать фильм, как очередной фэнтези-боевик на «античную» тему. Но почему то очень многие его считают чуть ли не как святую правду в последней инстанции.
Категорически согласен. Дело не в том даже, что Марка Аврелия не убивали (это ни на что не влияет, потому как других убивали), а в том, что некоторых вещей вообще не могло быть. С равным успехом всю эту ахинею можно показать в костюмах Египта Рамессидов, ацтеков Монтесумы Гневного, Китая эпохи Тан, Испании Филиппа II и России Ивана Грозного, будет одинаково увлекательно и бесконечно далеко от истины. Люди должны себя вести и чувствовать по-другому, а не костюмчиками одними щеголять.
№27 nord
Да никто и не знает эту историческую реальность. Даже историки расходятся в своих мнениях.
Разумеется, ХХ в. мы знаем получше, но тут историки тоже расходятся (если бы во всём сходились, наука закончилась бы). Не знает тот, кто ленится изучать.
Прошли сотни лет, и все сведения о Римской империи дошли до нас в искажённом виде. Никто не подтвердит, не опровергнет, было то или иное событие или нет.
Ну это уже совсем перебор, прямо-таки уж и все (берётесь доказать?). Если мы читаем у Тацита про речь Клавдия с предложением дать ius honorum галлам, а потом примерно того же содержания речь обнаруживается в надписи, то это уже серьёзно. Или Светоний пишет, что Клавдий пытался ввести три новых буквы в латинский, и опять в надписях находим. А про археологию на местах описываемых событий и говорить нечего.
Да и в кинематографическом плане фильм весьма серенький: Максим – идеальный герой. а Коммод – голливудский злодей. Унылая физиономия Кроу навевает тоску (как будто бы говорил незабвенный памяти государь Павел Петрович про будущего фельдмаршала Дибича, сего безобразного карлу немедля уволить за физиономию, наводящую уныние на всю гвардию).
сообщение было отредактировано в 15:18
29
 
А мне фильм нравится. Прекрасно осознаю. что историчности в нем немного, поэтому смотрю просто, как костюмный фильм.
Правда, не понимаю, за что Расселу Кроу дали "Оскара".
Мне гораздо больше понравились и Конни Нилсон, и Хоакин Феникс.
Музыка хороша. Иногда мне кажется, что местами ее просто "перетащили" в "Пиратов Карибского моря".
28
 
№ 27 nord 7.04.2014 13:39

Да никто и не знает эту историческую реальность. Прошли сотни лет,и все сведения о Римской импери дошли до нас в искажённом виде.
Известно достаточно, чтобы понять, какую несусветную чушь несут персонажи. Известно, что Марка Аврелия никто не убивал. Очень хорошо известно, что только конченый самоубийца мог попытаться схватить победоносного полководца посреди его войск - такого идиота легионеры в пять секунд подняли бы на копья, будь он хоть десять раз сын императора. Известно, что Анния Луцилла была сослана и убита за много лет до смерти Коммода и уж точно не произносила всех этих бредовых тирад про "шивободу да дымокрадию" и тд. и тп.

Поэтому не надо искать здесь историческую достоверность,а быть просто (и проще) зрителем. Мне этот исторический боевик понравился.
Так вот и надо воспринимать фильм, как очередной фэнетези-боевик на "античную" тему. Но почему то очень многие его считают чуть ли не как святую правду в последней инстанции.
27
 
Да никто и не знает эту историческую реальность. Прошли сотни лет,и все сведения о Римской импери дошли до нас в искажённом виде. Никто не подтвердит,не опровергнет,было то или иное событие или нет. Не зря есть расхожее выражение-Врёт,как очевидец. Даже историки расходятся в своих мнениях. А фильм сам по себе интересный,снят очень выразительно,а как всё было в то время-никому не ведомо. Поэтому не надо искать здесь историческую достоверность,а быть просто (и проще) зрителем. Мне этот исторический боевик понравился.
сообщение было отредактировано в 13:42

1 2 3 >

Гладиатор (2000): новости >>

Все новости >>

программа ТВ >>

пн, 24 февраля   19:00
Пятница
вт, 25 февраля   10:35
Пятница
Кино-Театр.ру Фейсбук
Кино-Театр.ру Вконтакте
Кино-Театр.ру Одноклассники

МирТесен

Афиша кино >>

комедия, трагикомедия, фильм о животных, экранизация
Франция, 2019
Россия, 2019
биография, драма, триллер
Великобритания, США, 2019
детский фильм, приключения, семейное кино
Германия, 2019
приключения, семейное кино, фэнтези, экранизация
Япония, 2019
сатирическая трагикомедия
Великобритания, 2019
драма
Россия, 2020
драма, комедия, мистика, триллер, фильм ужасов
Ирландия, Канада, Новая Зеландия, США, 2019
биография
Россия, 2019
драма, комедия, трагикомедия
Грузия, Россия, 2018
триллер
Франция, 2019
биография, вестерн, драма, криминальный фильм, экранизация
Австралия, Великобритания, 2019
триллер, фильм ужасов
США, 2019
биография, драма, экранизация
США, 2020
боевик, комедия
Великобритания, Германия, Новая Зеландия, 2019
мистика, фильм ужасов, фэнтези
Россия, 2019
биография
Россия, 2020
приключения, фэнтези
США, 2019
приключения, семейное кино, фильм о животных, экранизация
США, 2019
драма, социальная драма
Чили, 2019
все фильмы в прокате >>
Кино-театр.ру на Яндекс.Дзен