Шум и ярость (1959)

Мнение, естественно, субъективное, мое личное. А что Юл Бриннер не получил актерского образования? Не знала...В слово "профессионал" вложено исключительно качество работы, насколько хорошо сыграна именно эта роль. У самых выдающихся актеров бывают и менее удачные работы. А Юла Бриннера обожаю, особенно в "Великолепной семерке". В первую очередь в этом фильме у меня (субъективно) претензии к сценарию, даже не к самой истории, а к тексту. И женщины-актрисы этот фильм вытягивают на сколько это возможно.

Абсолютно субъективное утверждение об актерском мастерстве Юла Бриннера. Если актер не получил актерского образования, значит он "сырой", "неестественнен и скован". Симона Синьоре, Жан Габен и мн. др. очень известные актеры не имели актерского образования, получается, они тоже не доросли до уровня тех, кто "профессионал":-) Выходит, те же профессионалы ничего не понимали, когда награждали Бриннера, давали ему "Оскара" и др. награды. Что бы ни говорили, а Юл Бриннер навсегда вошел в историю мирового кино как один из ярчайших и неповторимых актеров.

Интересное ниже сравнение героя Юла Бриннера с чеховским Лопахиным! Джейсон и Лопахин... может это и Лопахин по-американски?! Люди везде люди, и всегда можно найти много общего даже и за тридевять земель.Тем более у людей одной, христианской в основе, цивилизации. Что касается произведений литературы или кино, то главное ни о чем, а как. И тут, конечно, Джейсону до Лопахина, как до луны...
Чехов говорил: "...Художник должен быть не судьей своих персонажей и того, о чем говорят они, а только беспристрастным свидетелем... Мое дело только в том, чтобы быть талантливым...".
А.П.Чехов всем известен, как человек отстаивающий в литературе простоту и краткость. Но, за его "простотой" стоит такая глубина характеров, их драматизм и красота, и особенное чеховское изящество, и самое главное, живые образы людей. Именно это сделало А.П.Чехова любимым во всем мире писателем и особенно драматургом.
Фильм "Шум и ярость" (нелепое название) в первую очередь страдает отсутствием хорошего сценария, вернее диалогов. Как результат плоско, схематично, а коллизия размыта и скучна.
Однако в фильме большой плюс - игра актеров, особо женской части. Почти из ничего Маргарет Лейтон выдает иногда настоящие "жемчужины" актерского мастерства даже без слов! Хороша и Джоанн Вудворд. Просматривается интересный образ Говарда (Джон Бил), но не развит...Юл Бреннер "сырой" актер, очень зажат. Среди актеров-профессионалов выделяется неестественностью, скованностью.

Да, извините, это получилось случайно.

Этих слов я не печатал.) Вы напечатали и случайно выделили в цитату?)
Подкорректирую: не только к этому. Но и к подобным.) Хотя...Вы меня плохо знаете: я частенько бываю грубоват и фамильярен, если что-то меня раздражает. Это моя неприглядная манера. И я не скрываю, если хочу подчеркнуть определенную эмоцию. Есть такое. Вы про всех людей зарекнулись?) Это сугубо ВАШ выпад. Хотя я не отрицаю и не утверждаю. Но пройдясь по истории американцев, у меня как раз не самое высокое впечатление о них. Хотя было золотое время и у них. Фильм как раз данного периода. Эпоха талантов, идейности, прогресса... Кино занималось воспитанием масс. Люди верили в свою страну. Чего далеко ходить: советское кино с тем же идейным воспитательным пафосом. Мы тоже верили в свою страну. Слыли идейными, правильными... У нас, как и у наших визави за морем, глаза горели.) Вот почему я отдаю предпочтение британцам: у них в этом плане спокойнее и основательнее, без выпендрёжа...)
Ладно, не буду спорить. Вам виднее, коль на то пошло. Хотя тут я сгрубил. ))

В слове "состряпано" изначально заложено отношение к фильму. Ну, что ж. Как вы говорите, все относительно и субъективно. Но люди все-таки не так примитивны, как вам показалось.

Я не зря "Полет Феникса" вспомнил.) Говорящее название. Здесь в живой картинке данная идея очень иллюстративна.
А кто отрицает-то?) Всё так. Родословной не хватало трезвости. Она (в лице главы) добавила ее со стороны, тем самым укрепив "оборонительные" позиции. Но так как девушка в свое время могла бы совершить роковую ошибку, ее действия скорректировал человек "извне". Тем самым у родословной определился шанс на достойное будущее. И всё это обставлено в фильме очень наглядно и доходчиво с полным разжевыванием материала.
Эти понятия относительны и субъективны.
Иногда интересно видеть, как автор рефлексирует и в какую форму иной раз облекает то или иное явление, идею... У каждого свой склад.
Ха, одна из его редких картин без изысков. У "Шума и ярости" яркая палитра и оптимистичный финал. А еще харизматичный невозмутимый загадочный Юл Бриннер.... целующий неискушенную девчонку из своего названного семейства. Ну да...красиво, мило, романтично, идейно-правильно, поучительно, с добавлением клубнички изюминки для пикантности восприятия... Почему бы и нет?.. - пожимаю я плечами. )
Нет, не поймите неправильно. Фильм хорош. По-своему. Но я высказался про его выпуклые особенности и характер, которые меня, например, изрядно раздражают. Показалось, состряпано для аудитории, которой необходимо определиться в понятиях "хорошо-плохо", "черное-белое", "правильное-неправильное".... Как мультик "Ну, погоди": волк - плохой (и отсюда все признаки), заяц - хороший (соответственно)).

Нет. Здесь звучит вечная тема - разрушение "старой усадьбы", привычного уклада жизни, ностальгия по этому укладу и одновременно ее возрождение, причем снято это великолепно, художник фильма и оператор превосходно справились со своей задачей. Молодое поколение в лице приемного сына хозяина усадьбы Джейсона хочет возродить и сохранить статус и положение семьи, но в отличие от остальных он не чуждается работы, он деятелен (в этом смысле он напоминает Лопахина из "Вишневого сада"), воспитывает и охраняет Квентин, она единственная из молодой "поросли" устояла, в ней так же есть сила, ум и энергия.
А какой ум должен быть, чтобы понять, что происходит в фильме, что волнует его героев, что они чувствуют? Все понимают, когда смотрят "Гамлета" или "Унесенных ветром", "Войну и мир" или "Леопарда".
Что хорошо, а что плохо мало- мальски грамотный зритель сам сможет понять, в этом смысле тут никаких акцентов не расставлено, а то, что пьяный человек выглядит неприглядно, так это и без акцентов ясно. Или вы хотите, чтобы был "поток сознания" в речах и поступках алкаголика?
Вы считаете, что есть кино для масс и кино "не для всех", судя по вашим словам. Я считаю, что есть просто хорошие фильмы и плохие.
Если по вашему мнению артхаусные фильмы сделаны для людей с "окрепшим умом", то считайте, что я отношусь к противоположным, поскольку артхаусное кино мне не интересно, поставангардные и сюрреалистические "изыски" мне не нравятся.
Да, забыла сказать. В 80 г, по-моему, после фестиваля в Москве шел показ фестивальных фильмов в Ленинграде, в числе прочих я посмотрела фильм "Человек - слон". Единственное, что испытала при просмотре - чувство ужаса и желание, чтобы фильм скорее закончился. О добре и человечности можно образно высказываться по-разному, не обязательно для этого показывать уродство большую часть фильма.

Любую беллетристику можно преподнести в том или ином виде.) Вот именно, что слишком уж упрощенно воспринимается посыл старой голливуд. поделки (с одной д)) "Шум и ярость". Фильм расставляет нужные акценты. Здесь и ума никакого не надо. За вас это делает создатель картины и ее герои. Это как в нужном месте раздаются аплодисменты: мол, вот тут смешной эпизод и нужно смеяться. Ну разве нет?)
Ну, например, арт-хаус Дэвида Линча.))) (правда, тут я малость (ну совсем малость))) загнул...)) "Голова-ластик", к примеру.)

Если так упрощенно воспринимать фильмы, снятые по американской классике, то классические произведения Достоевского, Чехова, Толстого - тоже "пособие для неокрепших умов"? Интересно, а что является "непособием" для "окрепших умов"?))

Ох уж эта нарочитая нравоучительность старого кино... Пособие для неокрепших умов. С другой стороны представлены наглядные примеры. И, конечно же, закрепление пройденного материала в финале. Мол, приняли к сведению - больше не будем. Герой Бриннера безусловно хорош. Но просто сам по себе. Равно как и главная героиня. Но в контексте данного творения их герои со своей историей слишком уж хрестоматийные. Учитесь правильно жить, товарищи. Возьмите на заметку. Видите себя на экране в качестве одного из героев?) Тогда герой Юла Бриннера преподаст вам урок и наставит на путь истинный. И прочее в том же русле...))
Например, старый "Полет Феникса" грешит чем-то подобным. Поучительность - главная фишка таких фильмов-динозавров.)

Если рассматривать фильм без романа, поскольку в романе у Фолкнера - "поток сознания" и прочие "причуды" литературных приемов, а просто как отдельное произведение, то в нем ощутимы ( по крайней мере для меня) чеховские мотивы, вспоминается "Вишневый сад". Легкомысленная, добрая и нежная мать - Кэдди Компсон - напомнила чем-то Раневскую,, может быть, такой же памятью и любовью к былому, памятью о годах, проведенных в старом доме. Образы Квентин и Джейсона - олицетворение свежего ветра в старом доме, возрождение жизни старого дома. Это очень американский вариант грусти по ушедшему времени, когда память о прошлом не мешает строить новое.

Пересмотрела фильм еще раз и стало все ясно.Пропустила при первом просмотре сцену, когда Джейсон и Квентин сидят за столиком кафе, и она ест мороженое. Джейсон не родной дядя, он пасынок Компсона, следовательно, не родственник по крови Квентин.

Юл Бриннер великолепен! Фолкнера экранизировать тяжело, здесь сюжет весьма переработан, но мне понравилось. Осталось загадкой для меня подлинное отношение Джейсона - Юла Бриннера к Квентин - Джоан Вудворд. Похоже, что он испытывает к ней не совсем родственные чувства.