Кино-Театр.ру
МЕНЮ
Кино-Театр.ру
Кино-Театр.ру
Раскол кадры из фильма
Год
1993
Страна
Россия
Фотоальбом
Обсуждение
Рейтинг
  6.897 / 29 голосов

   
Убедительная просьба подписываться благозвучными именами и отправлять содержательные сообщения, которые будет интересно читать другим посетителям.
Пожалуйста, соблюдайте правила нашего форума
  • запрещено обсуждение политики, классовых, религиозных и национальных вопросов;
  • запрещено обсуждение личной жизни публичных людей;
  • запрещено использование в сообщениях нецензурных слов, брани, выражений, оскорбительных для других посетителей;
  • запрещена публикация сообщений, содержащих ссылки на "пиратский" контент (фильмы, музыка и т.п.);
  • запрещено отправлять сообщения под разными именами с одного компьютера;
  • запрещено обсуждение действий модераторов;
  • запрещено повторять удаленные сообщения.

Войти через Facebook     Войти через Вконтакте     Войти через Mail.ru



Ж
К
П
З
цит
url
e-mail
спойлер


1 2 3 >

44
Франсуа Пиньон   10.08.2018 - 17:43
Не вдаваясь в историческую полемику и, предупреждая, что смотрел его очень давно, скажу так: фильм мне понравился. В нем еще нет откровенного постсоветского нигилизма к нашему прошлому и одновременно т.н. революционеры вместе с Лениным показаны достаточно спокойно и достойно.

С удовольствием пересмотрел бы фильм еще раз, дабы освежить впечатления. :))
43
Laris   3.01.2018 - 11:07
Виолетте. Извините, что отвечаю не сразу. После этого фильма буквально вихрь мыслей в голове, а также взрыв эмоций в душе (тут Вы правы), и чтобы собраться с мыслями и сформулировать их в текст, нужно время. В первый раз я ответила было по существу, "накатав" очень много текста (в первый раз долго не могла ответить по некоторым не совсем зависящим от меня причинам), но потом убрала и оставила только про изучение истории партии, так как уже нахлынуло новогоднее настроение, новогодние хлопоты, и все эти вопросы отошли на второй план. Поздравляю Вас и всех кто заходит на форум, а также администрацию сайта, с Новым Годом!
А вот эта фраза: "Как попугаи повторяли" - к сожалению, совершенно реалистичная, меня и угнетает! Власть с ее "идеологической трескотней" … но и студенты, то есть - народ, хороши! Всегда, по-моему, есть возможность, не "идеологическую трескотню" впитывать, а топать к своим, незаидеологизированным мыслям.
Возможность такая, конечно, есть, но… Мысли у всех разные. В 60-е и 70-е (мои школа и универ), я историей вообще не интересовалась, тогда заботы и интересы были в основном как выбрать свой путь и получить специальность, работу. Поэтому за учебником истории я и не видела живых людей. К тому же время было такое – жизнь казалась стабильной на века, и мы были аполитичны, кто-то был более "идейный", кто-то менее, а кто совсем диссидент, а я была ни то ни се, пропаганда тогдашняя конечно была втертая в голову, но чрезмерное возвеличивание вождя естественно не нравилось, как говорится из каждого утюга была песнь про вождя и партию, а у нас дома на кухне висело радио, и оно все играло целыми днями (того радио уж давно нет, а в голове оно все еще "играет" те песни). Не зря же те времена назвали "застойными". Мы привыкли так жить. Политинформация на собраниях касалась только каких-нибудь дальних событий - в Чили Пиночет, а в Англии голодовка шахтеров, или в Америке Анжела Дэвис за решеткой, рейганомика, загнивание, а мы как у Христа за пазухой живем. Никаких дискуссий о Ленине или Мартове не было вообще никогда, о Мартове я знала только фамилию, а конспектирование Ленина было просто обязаловкой, написал – и забыл, а уж после экзамена сам бог велел забыть. Может быть, ваше поколение просто не успело как следует пожить в той атмосфере умолчания, как в информационном вакууме, ведь через год после 1984-го в жизнь уже ворвется гласность, свобода слова и ветер перемен. Когда пришло понимание, что за историческими событиями стояли люди, такие же, как мы, я уже и не помню, но конечно много позже, практически в последние годы. Прочитала одно, другое, и как-то вот вышло осознание. А этот фильм меня поразил тем, что те дискуссии из фильма, казалось бы, уже давно ушедшие в прошлое, мне кажутся актуальными всегда.
А вот я держу перед собой не Краткий курс, а издание работ Ленина за 1949 год. Есть у меня такой раритет ))). Читаю брошюру (как сей труд называл Сам) "Шаг вперед, два шага назад", как раз о 2 съезде и расколе. Прочтите или перечтите, право!
Там все так подробно, есть даже рисуночек, кто где сидел ))! Правда, ужасно длинно и толсто.... (Уйдет времечко).
Но, зато, могут возникнуть собственные, непономаревские мысли! И, главное, могли возникнуть еще тогда и после того тогда, если бы наш народ (студенты) не повторяли, как попугаи...
Да, пожалуй, прочитаю позже. А рисунок - это наверное, тот, который нарисовал Лепешинский? (Об этом рисунке и о реакции Мартова на эту статью Ленина говорится в отрывке ниже (из книги Измозика, Рудника, и др.). Да, видела этот рисунок в интернете. Этот отрывок – не ради спора, а просто как иллюстрация того конфликта и полыхания эмоций.
"…Ленин защищал свою позицию яростно, не стесняясь в выражениях по адресу оппонентов. Это вызвало ответную гневную реакцию Плеханова, опубликовавшего в "Искре" открытое письмо ЦК "Теперь молчание невозможно", в котором обвинил Ленина в "бонапартизме" и требовал, чтобы ЦК отмежевался от него. Мартов отзывался о книге Ленина "Шаг вперед, два шага назад" не менее "лестно": "Стоит читать эти строки, дышащие мелкой, подчас бессмысленной, личной злобой, этой поразительной самовлюбленностью, этой слепой, глухой и вообще какой-то бесчувственной яростью, это бесчисленное повторение одних и тех же бессодержательных "бойких" и "хлестких" словечек, чтобы убедиться, что перед нами человек, фатально вынужденный катиться дальше по той плоскости, на которую он "стихийно" встал и которая прямехонько ведет его к полному политическому развращению и раздроблению социал-демократии." Большевики ответили Мартову едкой карикатурой. П. Н. Лепешинский сделал сатирический рисунок "Как мыши кота хоронили". Поводом к нему послужил первый раздел статьи Мартова "Вперед или назад?", называвшийся "Вместо надгробного слова"… и т.д."
Я это пишу вовсе не для того, что бы убедить вас, что Ленин хорош, если вы уже убедились, что он плох!
Спасибо за понимание. Если коротко, то Мартов мил по причине демократических взглядов, а ведь какая личность, такие и взгляды, какие взгляды, такая и политика. А авторитарно-диктаторские личности – это не моё…
Так кто ж виноват больше? Народ или власть (так ее, распротак)? Вопрос вопросов....
И у меня нет ответа на такой вопрос. Я раньше думала, что на разных этапах развития общество закономерно выдвигает разных лидеров, отвечающих запросам современников, но теперь, ох, ох, не знаю…
Не ради спора, а просто ради новогоднего настроения еще два отрывка – тоже об эмоциях на том съезде )):
"…Возникли горячие споры. На двух страницах протоколов съезда с этими речами четыре раза встречаются пометки в скобках о всеобщем волнении, шуме и беспорядке. Во время одного из голосований "между т.т. Дейчем и Орловым происходит довольно резкий диалог". Тот же Дейч что-то сердито выговаривает Глебову (Носкову), в ответ последний с досадой говорит: "Помолчали бы вы уж в тряпочку, папаша!". Иногда раздаются "угрожающие крики". Делегат Гусев констатирует: "Нервное возбуждение и страстная атмосфера, созданные здесь при обсуждении вопроса о выборах членов редакции, привели к тому, что на устах революционеров раздаются такие странные речи, которые находятся в резкой дисгармонии с понятием партийной работы, партийной этики". У многих нервы не выдерживали. Шотман, по собственному признанию, однажды "разрыдался, как ребенок", а в другой раз хотел "просто-напросто поколотить" отступника, но Ленин его "по-отечески" пожурил и объяснил, что "только идиоты полемизируют кулаками"."
"…Решения съезда по организационным вопросам сторонники Мартова восприняли болезненно. В их речах было столько жалоб на давление со стороны Ленина, что кто-то из делегатов, слушая одну из таких речей, сказал секретарю: «Вместо точки поставь в протоколе слезу!»."
42
Виолетта Мантуан (Харьков)    28.12.2017 - 14:20
К Laris
Обычный отклик обычного зрителя
Не скромничайте ))! Сейчас Вы написали развернуто (как и раньше), но и аналитично, как никогда! )))
Конечно, конечно, все имеют право чувствовать и писать, как им хочется. ("Что-что, дорогой мой, а право то вы имеете")))
Вы подробно описали (изучили вопрос) как преподавался в школах (средних и высших, по-видимому) истпарт. Да я не с этим спорила, вернее, не это меня задело. Преподавалось хреново, что и говорить...
А вот эта фраза: "Как попугаи повторяли" - к сожалению, совершенно реалистичная, меня и угнетает!
Может, и не студенты были в этом виноваты, а "неудобоваримость" идеологической трескотни?
Этот оправдательный вердикт студентам )))) - (это я улыбаюсь) - напомнил мне знаменитые слова Довлатова: "Сталин, конечно виноват, но кто написал четыре миллиона доносов?"
Власть с ее "идеологической трескотней" .-.-.-.-. (это я матерюсь) .-.-.-., но и студенты, то есть - народ, хороши!
А вот я держу перед собой не Краткий курс, а издание работ Ленина за 1949 год. Есть у меня такой раритет ))). Читаю брошюру (как сей труд называл Сам) "Шаг вперед, два шага назад", как раз о 2 съезде и расколе. Прочтите или перечтите, право!
Там все так подробно, есть даже рисуночек, кто где сидел ))! Правда, ужасно длинно и толсто.... (Уйдет времечко).
Но, зато, могут возникнуть собственные, непономаревские мысли! И, главное, могли возникнуть еще тогда и после того тогда, если бы наш народ (студенты) не повторяли, как попугаи...
Так кто ж виноват больше? Народ или власть (так ее, распротак)? Вопрос вопросов....
Я это пишу вовсе не для того, что бы убедить вас, что Ленин хорош, если вы уже убедились, что он плох!
Всегда, по-моему, есть возможность, не "идеологическую трескотню" впитывать, а топать к своим, незаидеологизированным мыслям. Вас подтолкнул фильм, а меня чтение Ленина и воспоминаний о нем, которые были в свободном доступе. И что Мартов (меньшевики) был кое в чем прав, такая крамола, именно благодаря этому чтению, приходила мне в голову еще в школе, но я с ней мужественно боролась! Увы )))
Неоднозначным отзывам зрителей и не приходится удивляться.
Да это прекрасно, что Н Е О Д Н О З Н А Ч Н О !
сообщение было отредактировано в 14:21
41
Laris   28.12.2017 - 02:21
40 Виолетта Мантуан ...сплошной взрыв эмоций, никакого анализа.
Да я вроде и не претендую на глубокий анализ. Обычный отклик обычного зрителя, как и большинство откликов здесь зрителей, вряд ли читавших Плеханова. Зритель, не читавший перечисленных авторов, наверное, тоже имеет право сказать, что понравилось в фильме? А если кто-то не согласен или что-то не нравится, то пишите свой анализ, с интересом почитаем. Мартова я пока прочитала одну статью, но его взгляды в дополнение к фильму достаточно хорошо изложены в разных публикациях других авторов.
С Сергеем Николаевичем себя не равняйте ))) - вы, по-видимому, учились в другое время, не по Краткому курсу, все-таки. И кто вам виноват, что "вы, как попугаи повторяли"?
Да я и не равняла себя с Сергеем Николаевичем, как вы выразились, и сравнивала не себя, разумеется, а свое восприятие преподавания истории партии. Когда он сказал в фильме, что они, будучи студентами, "костерили" меньшевиков, то я подумала, что и у нас было так же. Надеюсь, что это не криминал? В 1973 у нас это был, разумеется, не Краткий курс, кое-что подправилось и поменялось, пока "гнулось вместе с линией партии" )) "по мере строительства развитого социализма в отдельно взятой стране" (который вскоре вообще перестали строить), но… странно даже... разве в 1970-80-х меньшевиков уже не "костерили"? Я тут заглянула в издание учебника по истории КПСС Б. Пономарева за 1976 год, засомневалась, вдруг что-то не так помню. Можно было и не заглядывать – абсолютно все то же самое, та же самая тяжеловесная фразеология и набившая оскомину риторика, меньшевики это "оппортунисты, раскольники, дезорганизаторы, хотели захватить руководство" (наверное, в Кратком курсе они были и вовсе "враги народа", ренегаты, дегенераты..)), а большевики белые и пушистые. Первые "хотели захватить руководство", а вторые, можно подумать, не хотели! "Но и пономаревское пособие ждала незавидная участь: с момента первого издания оно переписывалось после каждого нового съезда партии и в конечном итоге утратило стройность и стало неудобоваримым для понимания." Может тогда и не стоит удивляться тому, с каким скрипом шло учение? Может, и не студенты были в этом виноваты, а "неудобоваримость" идеологической трескотни?
Мы учили достаточно подробно на чем разошлись большевики с меньшевиками. Историю партии я проходила на 1 курсе в 1984 г. Но и в школьные годы, в старших классах детализировали это и если не по учебнику, то как говорил учитель Мельников: "В ваши годы читают не только учебник".
Ну это вам плюс, что вы так хорошо все изучили. А вот здесь пишут, что не всем так хорошо это удавалось:
"В хрущёвские времена, по решению ХХI съезда, в 1959 году на смену “Краткому курсу” пришёл другой учебник — “История КПСС” под редакцией секретаря ЦК Бориса Пономарёва, который в общей сложности издавался десятками миллионов экземпляров. По нему “учились” все студенты Советского Союза в течение тридцати лет. Он переиздавался после каждого очередного съезда партии, от издания к изданию становился всё хуже и хуже. Горбачёв в начале своего правления собрал заведующих кафедрами общественных наук вузов страны и сам говорил, что читать этот учебник “можно только под дулом пистолета”. Была создана специальная комиссия ЦК по написанию нового учебника, первый вариант написали, но было уже поздно — наступила совсем другая эпоха. Десятки миллионов советских людей в обязательном порядке учили историю партии по единому учебнику Пономарёва, однако если сейчас спросить их про какую-нибудь “троцкистско-зиновьевскую оппозицию”, “правый уклон” или директивы какого-нибудь съезда партии, вряд ли подавляющее большинство даст вразумительный ответ." (из интернета)))))
А что касается до доп. чтения, то в те годы читать еще и добровольно дополнительно ту пропаганду - нет уж увольте, и так-то оскомину набило. А теперь, посмотрев этот фильм, заинтересовалась, вот и читаю "не только учебник", о чем собственно уже и написала раньше. Вот, например, В. Измозик, Б. Старков, Б. Павлов, С. Рудник, "Подлинная история РСДРП-РКП(б)-ВКП(б). Краткий курс. Без умолчаний и фальсификаций", книга написана свободным от заидеологизированной фразеологии тех лет, простым человеческим языком, поэтому интересно читать.
А для революционеров той формации термины "большинство - меньшинство" ничего не значили, кроме идентификации. В эти "ловкие ходы" Ленин не играл. Не упрощайте его. И как раз в фильме показано, что переживал он раскол не меньше Плеханова.
Насчет названия фракции я и правда ошиблась: действительно этим названиям вначале не придавали значения. А то, что Ленин "переживал", так переживать можно по-разному. Скорее всего, "переживал", что кто-то оказался несогласным с ним и сомневался в его лидерстве. Да уж, упрощать не надо, ну да и усложнять тоже зачем?
"Несмотря на известный состав советских и российских актёров, а также стремление авторов к исторической объективности (отсутствие советской идеологической ангажированности и постсоветского радикального псевдоисторического переосмысления прошлого), фильм долгие годы не демонстрировался. Превосходен Ленин в исполнении Вадима Романова — резкий, умный, нетерпимый, энергичный, истово верующий в свою правоту и свою миссию. Отзывы зрителей оказались неоднозначными. Одни посчитали фильм вымыслом, другие поверили создателям картины, третьи же, согласившись с показанным в фильме, продолжали поддерживать показанного не в лучшем свете вождя мировой революции и его идеи." (Википедия).
Неоднозначным отзывам зрителей и не приходится удивляться.
сообщение было отредактировано в 02:33
40
Виолетта Мантуан (Харьков)    24.11.2017 - 02:07
№ 39 Laris
...Ни слова тогда не говорилось...
...нам не излагали истинные причины...
...мы как попугаи повторяли ...
...Говорил ли он такое или нечто подобное в реальности или нет – это не имеет значения...
...А теперь-то известно...
Перечтите, Laris, свой пост - сплошной взрыв эмоций, никакого анализа. С Сергеем Николаевичем себя не равняйте ))) - вы, по-видимому, учились в другое время, не по Краткому курсу, все-таки. И кто вам виноват, что "вы, как попугаи повторяли"?
Мы учили достаточно подробно на чем разошлись большевики с меньшевиками. Историю партии я проходила на 1 курсе в 1984 г. Но и в школьные годы, в старших классах детализировали это и если не по учебнику, то как говорил учитель Мельников: "В ваши годы читают не только учебник".
Ленин отлично показан в фильме как человек, стремящийся к власти, абсолютно нетерпимый к иным взглядам, чем у него, подавляющий другие взгляды и своим авторитетом, и яростной нетерпимостью, умеющий кого психологически сломать, а кого уломать на пожертвования в пользу партии.
Ну а разве Мартов или Плеханов или кто-то еще показан в фильме, как человек ТЕРПИМЫЙ к иным взглядам? Такой терпимостью вообще редко кто страдает. Ленин совсем не исключение. Вы просто спутали толерантность с темпераментом.
А суть ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА в фильме вообще не раскрыта. А она вот в чем:
Можно и нужно спорить, доказывая свою точку зрения, пока идут дебаты, но после принятия решения путем голосования ему (решению) следует подчиниться. Иначе воз не сдвинется с места. Вот лебедь, рак и щука демократического централизма не признали!
Ленин подавлял своим авторитетом? Интересно, а откуда он у него взялся? Авторитет с неба не падает...
Умеющий психологически сломать
? Российская социал-демократическая партия на том этапе особенно, состояла из личностей. Ломают слабаков. Кого же Ленин по вашему сломал? Засулич? Потресова? Струве? Того же Мартова? Кого Ленин уламывал на пожертвования? Что-то не видно по фильму, что бы он "уламывал" Калмыкову... Такое впечатления, что она без него с Надюшей вообще жить не могла )))
Ловкий ход -- самим этим названием Ленин поставил тех, кто были за демократическое развитие, в невыгодное положение
Опять же, судите по более поздним временам. А для революционеров той формации термины "большинство - меньшинство" ничего не значили, кроме идентификации. В эти "ловкие ходы" Ленин не играл. Не упрощайте его. И как раз в фильме показано, что переживал он раскол не меньше Плеханова.
Насчет Землячки... Она еще и покрасивше Метлицкой была в молодости. Может быть тогда она и "демоном" то не была. Скорее всего, участие в боях на баррикадах Красной пресни убавило в ней женственности. Возможно, когда рядом с ней падали порубленные казаками, вызванными Дубасовым восставшие рабочие, Землячка начала демонизироваться.
Колосову огромное спасибо, конечно, за фильм, который заставляет думать. Но, что бы судить о его героях, надо бы еще и их читать - Плеханова, Мартова, Троцкого, Ленина... а то получается тот же Краткий курс, только наоборот...
сообщение было отредактировано в 02:27
39
Laris   24.10.2017 - 15:54
Отличный фильм. Я только теперь посмотрела с огромным интересом в интернете, несмотря на несовпадающую артикуляцию. В свое время при изучении "Истории КПСС" нам не излагали истинные причины раскола партии на большевиков и меньшевиков. Тогда ни слова не было о том, что революция и Гражданская война это были такие кровавые события, все эти события преподносилось (понятное дело) в виде героических свершений. Ни слова тогда не говорилось о том, что Мартов и другие "меньшевики" были против того, чтобы русская революция шла по пути французской кровавой революции, что Мартов был против террора, ограничения большевиками свободы слова, а после революции и против арестов меньшевиков, эсеров и т.д. По крайней мере я такого не помню, чтобы об этом что-то говорилось, мы как попугаи повторяли какие-то ленинские слова типа "мягкотелые", "нерешительные" и т.д., об этом и режиссер в фильме говорит, что они тоже "костерили" меньшевиков при изучении "краткого курса". А теперь-то известно, что слишком уж старательно большевики копировали французскую революцию, перестарались, чтоб быть святее папы Римского, сам Ленин критиковал догматизм и сам же в него впал. Это все отлично отражено в полемике в фильме, фильм необычный - острополемический. Ленин в фильме говорит, что крови боятся только кисейные барышни… (Да уж, "дровосеки железные", не зря же такие себе стальные псевдонимы напридумывали: сталь, молот и т.п.) Говорил ли он такое или нечто подобное в реальности или нет – это не имеет значения, так как все слова, встречи, дискуссии вполне логично укладываются в рамки тех событий. А тем марксистам, кто были за демократическое развитие общества, придумали название "меньшевики", хотя вначале их было немало. Ловкий ход -- самим этим названием Ленин поставил тех, кто были за демократическое развитие, в невыгодное положение ("Как вы лодку назовете, так она и поплывет").
Мартов очень понравился, и внешне очень похож и очень убедительный. А он, оказывается, вернулся в Россию в 17 году с Лениным в том самом легендарном "пломбированном вагоне". И Ленин отлично показан в фильме как человек, стремящийся к власти, абсолютно нетерпимый к иным взглядам, чем у него, подавляющий другие взгляды и своим авторитетом, и яростной нетерпимостью, умеющий кого психологически сломать, а кого уломать на пожертвования в пользу партии. А у "меньшевиков" еще и сработало такое чисто прагматическое соображение, что кроме него некому возглавить борьбу, а без него все дело, мол, утонет в словопрениях, как обычно, в то время как вот этот товарищ такой активный. Теперь у нас и в языке появилось выражение "сделать что-то по-большевистски", что означает без сомнений и обсуждений, ударно, и ни с кем не советуясь. Только Землячка в фильме вызвала сомнения, ну зачем такой симпатичной Метлицкой эту роль "демона" предназначили.. (хотя она появляется буквально на несколько минут). Понравились вставки с комментариями Сергея Колосова, он замечательный рассказчик, коротко характеризует каждого и говорит несколько слов о дальнейшей судьбе. Замечательный фильм, по ТВ никогда не видела, или может не обращала внимание, еще раз потом посмотрю. История партии меня раньше в принципе никогда не интересовала, история партии для нас это был чисто учебник, как три строчки про Шмидта в учебнике для Батищева, а вот теперь стало интересно.
сообщение было отредактировано в 16:16
38
Горный хрусталь   27.08.2017 - 20:03
№33 Bender
Ничего "объективного" или "взвешенного" в фильме не увидел. Авторы стоят на конкретной идеологической платформе - меньшевистской. Октябрь - плохо, февраль - хорошо.
Не увидели или не захотели увидеть? Хотелось бы знать, где именно в фильме делается заявление, что "Октябрь - плохо, февраль - хорошо". И разве не правы оказались те герои, которые говорили, что насильственное навязывание нового строя, террор и жесткий диктат приведут к дискредитации социализма? Разве не объективно утверждение в финале фильме, что спор между логикой кулака и силой нравственности по-прежнему открыт?
К тому же фильм не ограничивается только спором большевиков с меньшевиками и выяснением, кто из них был прав, он значительно глубже. Ведь не на пустом месте возникли такие мысли у некоторых зрителей:
№27 людоед
Облаченные государственной властью держиморды при помощи солдатских винтовок и казацких нагаек сами удобряли почву для революционной пропаганды. Озлобление и ненависть (слова Струве) разжигала, отнюдь, не «Искра», а жестокая власть. Голодные бунты, расправы на митингах, кровавое воскресенье. «Искра» лишь конвертировала справедливое возмущение народа в боевое орудие.
№11 Марк Кириллов
А ведь это была одна из немногих (если не единственная) попыток снять фильм-размышление об истории развала российской социал-демократии и о том, как нарождался большевизм. Что не из пробирки он вырастал, а взращивали его властьпридержащие своей тупостью и нежеланием понять, что благо - это прогресс, а не консервирование "православия-самодержавия-народности".
Это один из тех редких фильмов, который не дает готовых ответов на поставленные вопросы, а предлагает зрителю подумать и сделать выводы самому. Талантливая постановка и прекрасная игра талантливых актеров.
37
Егоровна Елена   19.02.2017 - 22:28
Фильм великолепный. Из тех, которые необходимо пересматривать не раз.
Мне очень понравился Владимир Ленин в исполнении В. Богданова. Так здорово показаны в Ленине качества борца и умнейшего - из всех! - человека. Одно слово - большевик!
За такие роли надо звания и премии давать. (Жаль, больше не снимали его в подобных ролях).
36
Кира Кирпичеева (Захудаловск)    5.02.2016 - 07:07
Выходит ,что причина раскола между большевиками и меньшивиками в том,что Мартов хотел брать в партию кого попало,,а Ленин выборочно с кандидатским стажем.
У нас слишком увиличенное отношение к личности в истории,если б Троцкий и Ленин потонули на пароходах ,которые плыли в Россию в 1917 году,то не было б октябрьской революции,-изменилось бы только то,что на памятниках,стоящем а каждом нашем городе,вместо лысой головы Ленина ,сидела кудрявая голова Зиновьева
35
Сергей126   11.01.2016 - 11:04
Колосов, сделав фильм-исследование, нарушил принцип историзма - реконструировать действия участников тех событий можно, только допуская, что они не знают последующих событий и/или событий того времени с участием других исторических персонажей (секретные переговоры и т.д.). В фильме Ленин уже знает, что будет главой новой успешной партии и приведет ее к власти.
34
Малика Азаматова (Москова)    19.12.2015 - 00:49
Что интересно - положительные отзывы оставляют почти только граждане с периферии - то есть, из провинции... И конечно, не случайно. Там глаз чище и взгляд невиннее... Как у младенца. Те же, кто чуть постарше и постоличнее начинают плеваться уже к середине первой серии. Тоже не случайно. Напридумывать "героев" похожих на исторических лишь фамилиями, накидать на 9 серий ситуаций, которых никогда с этими героями не происходило и не могло быть, приписать им такие речи и диалоги, что они в гробах бы заворочались, узнав, - и созданное таким путем будет шедевр кино? Я думаю, объяснение простое. Перестройка кончилась, а денег не прибавилось. Деятели "ку4льтуры" в то время на каждом углу вопили о своей социальной незащищенности. И выживали как могли. Вот и г-н Колосов подсуетился на пару с супругой и сотоварищи - желудок-то кушать просит. Тема, де, актуальная, созвучная исканиям эпохи, значит, дайте денег на пленку и пропитание... Только этим можно объяснить присутствие в первых трех сериях героини Л. Касаткиной - издательницы Анны Калмыковой, которую в реальной истории русской с-д приходится искать с большой лупой. Но по-настоящему стошнило меня, когда волей этих халтурщиков от истории и стяжателей от кино "Плеханов" в 3 серии выторговывал на переговорах с "Ульяновым" себе особое место в новой газете "Искра"... И такой бред нес, нарочно не придумаешь.... В реальной истории как известно при первой встречи в Женеве Плеханов и Засулич просто влюбились по их словам в молодого марксиста. Плеханов с радостью и на любых условиях согласился работать в газете.... Да что продолжать... Многие уже покойники... что судить... Сказали бы им во-воремя "ври-ври да знай меру".
33
Bender (Красноярск)    11.08.2015 - 13:50
Ничего "объективного" или "взвешенного" в фильме не увидел. Авторы стоят на конкретной идеологической платформе - меньшевистской. Октябрь - плохо, февраль - хорошо.
Было такое поветрие в России в начале 90-х. Когда Ельцин и иже с ним от красных флагов уже избавились и думали, какую идеологию выбрать, то какое-то время вихлялась в средствах массовой информации идейка социал-демократии западного типа. То есть тот же капитализм, но с чуть большей социальной ответственностью (до поры до времени).
Вот на этой волне вышло несколько книжек и фильмов ("Раскол" в том числе).
А истфак не помешал бы, конечно, но какой? Нынешний уже ничему не учит...
32
Мономах   8.07.2015 - 00:18
№28 Диалектический материалист ... А что? Мало ли "пламенных борцов" за дело расовой чистоты продолжило сопротивление после 45-го? В горах Латинской Америки, например...
Откуда такая фантазия?
31
левиафан (заречинск)    29.03.2015 - 00:47
алексея богдановича в этом фильме озвучивает актер виктор раков
30
Анферов михаил (Ессентуки)    19.03.2015 - 14:00
Посмотрел только часть первой серии (Раскол). Сразу ошибка, до раскола пение было не то-что показывают, пение было величественнее, таким поют настоящие старообрядцы беспоповцы, по солям. Мне кажется это большая недоработка режиссеров. Пение, про которое я говорю, я слышал по радио примерно 35 лет назад. Старообрядцы ничего в церковном пении и в службе не меняли более тысячи лет,

1 2 3 >

Раскол (1993): пресс-центр >>

Кино-Театр.ру Фейсбук
Кино-Театр.ру Вконтакте
Кино-Театр.ру Одноклассники
МирТесен

Афиша кино >>

биография, драма
Россия, 2018
приключения, семейное кино, фэнтези
США, 2018
драма
Великобритания, Польша, Франция, 2018
драма, криминальный фильм
Италия, Франция, 2018
социальная драма
Россия, 2018
триллер, фильм ужасов
Аргентина, 2017
драма, мистика, триллер
Великобритания, Литва, Франция, 2018
все фильмы в прокате >>