Трудно быть Богом (2013)

Вообще по книгам Стругацких можно проследить эволюцию интеллигентов-шестидесятников. Комсомольцы-идеалисты со временем переродились в махрово-прозападных либералов.
В описанном Стругацкими светлом коммунистическом будущем есть что-то общее с миром "Туманности Андромеды". Там только единичные матери сами воспитывают детей в резервации на острове Матерей, а большинство детей вырастает в интернатско-казарменной среде. И очень похоже, что семья как социальный институт там отсутствует. Вот и у Анки с Антоном, судя по книге, был юношеский роман, но семья не возникла.

Книга, вообще говоря, устарела, потому что оказалась менее глубокой в сравнении, скажем, с "Хищными вещами века" или "Понедельник начинается в субботу". Для людей 60-70-х, выросших на стереотипах хрущевского и постхрущевского времени, она была многозначительна, и в ней усматривали Глубокую Мысль. Сейчас эта мысль коллапсировала до банальности - там, где у власти серые, то там к власти приходят черные. Для современного человека это и так ясно. И тогда читатель вдруг замечает, что и земляне - серые для своего уровня. Они упираются в "базовую теорию средневековья", они не могут наладить с другой цивилизацией двустороннего диалога, не могут сделать того, что Миклухо-Маклаю удалось с папуасами.
И вдруг подумалось, что Румата превратился в подобие Макаревича. Он весь роман ноет, как плохо устроена планета, но так и не находит разумного способа сделать ее лучше, и потому оказывается бесполезен. Его работу наблюдателя мог делать дрон размером с муху.

Уважаемый Виталий, согласен с Вами почти во всем, кроме целесообразности экранизации.
Для меня это - лучшая повесть у Стругацких. Там есть "аромат ушедшей эпохи". (Нашей читательской, а не средневековой.) И это уже не снять скорее всего. Дело не в спецэффектах и даже не в актёрах.
Книга читабельным и можно её перечитывать. А любая экранизация - это совсем другой вид искусства.
Даже экранизация "Собачьего сердца" удалась во многом потому, что мы, читатели, не успели толком "освоить повесть".

То что человек, снимающий ТАК, болен, не надо быть врачом что бы это понять. То что этот фильм помогал ему жить - что ж, это хорошо. Плохо только что всякие критики, причём всё сплошь либерального толка, преподносят нам этот фильм как вершину кинематографического искусства. А тот кто с этим не согласен - тот дурак. Просто дурак и всё. Причём что только они не увидели в этой "вершине искусства". Тут и страшный Советский Союз (причём исключительно Союз, США отметаются сразу и без всяких возражений ), тут и КГБ со всеми его ужасами. Самые зоркие разглядели тут и Сталина и Берию. Но, к счастью, вся шумиха в связи с выходом этого "творения", прошла. Эйфория долгожданного подарка сошла на нет. И что же осталось? - Н И Ч Е Г О. В кинематографическом смысле. Разве что наглядное пособие для психиатров. Но, зато осталась книга, которую никакие режиссёры испортить уже не смогут. И осталась надежда, что появится свой РЕЖИССЁР для этого фильма. Плохо только, как бы он не появился в каком нибудь Голливуде проклятом.

Что-то припоминаю - в общем, это не то.
Анка, Пашка и Антон (Анка-Антон, кстати. Ан-Ан) - живут в коммунистическом раю, в интернате. Тут есть варианты причин - либо родители погибли (где-нибудь, в дальней космической экспедиции), либо оказались какими-нибудь неправильными коммунарами (со всеми вытекающими), в общем - коммунистический интернат. Неисключено, что в Коммунистическом Светлом Будущем детей у родителей элементарно забирают (лет с пяти) - в строгом соответствии с теорией Макаренко (кажется что-то такое на одной из своих лекций изрекал тот же ДЛБ, в целом приветствуя эту метОду).
Если предположить, что интернат как раз и готовит вот такого рода прогрессоров, фактически - людей без прошлого, и в некотором смысле - без будущего (отправляя за тридевять парсек, без особых надежд на возвращение), то эти, мгм... Давыдовы-двадцатипятитысячники естественно, должны быть людьми особого склада - и что им эти арканары-соаны-ируканы?
Есть базовая теория Дона Кондора (первобытнообщинный-рабовладельческий-средневековый-капиталистический-социалистический-коммунистический), есть наработанный на Земле исторический опыт (Эпоха Возрождения - Университет в Болонье - Турский собор - Инквизиция), крестьянские войны в Германии, Ришелье, Кромвель, Торквемада, Ян Гус, Уот Тайлер, Стенька Разин, декабристы, проснувшийся Герцен, разночинцы, Ленин, Гитлер (микрогитлеры - в ХВВ у тех же АБС) - а там разберёмся.
Сентенция Антона (уже Руматы) - "...как здорово было бы, если бы с планеты исчезли все люди старше десяти лет" вполне себе укладывается в его интернатовское мировоззрение. Это - решение. Куда деть всех, которые оказались выше планки (в Хатыни и Бухенвальде фашисты ставили планку для тех, кто ниже, здесь - для тех, кто выше, дело не принципе "выше-ниже", дело в планке) - не его Антона-Руматы дело. Собственно, роман гораздо более актуален, чем может показаться. Кто-то увидит в прогрессорах "клятых пиндосов", кто-то - "борцов с исламским терроризмом на дальных подступах"...
Главное (нмв) - прогрессоры, плохие они, или хорошие, но носители ИДЕИ (плохой ли, хорошей - неважно).

Герман снимал фильм для себя. Он был болен. Страдал аутизмом, а полный диагноз могут сформулировать лишь психиатры. В процессе работы ему было неинтересно то, что будет потом интересно зрителям. Эта долгая и фактически бессмысленная работа как-то помогала ему жить...
Ярмольник - успешный бизнесмен, которому было неудобно отказать мэтру. ("Цыпленок табака" - это нашему поколению понятно, а тридцатилетние и более молодые зрители так его уже не воспримут.)
Вот в "Реальной сказке" Ярмольник на своем месте. "Какой типаж!" - как говорил Якин.

Что за ерунда - триллер? Уж что угодно, но книга, но только не триллер. Фэнтази - да. Но и то, только с сегодняшних времён. А так - приключенческая фантастика. Не знаю, только как называть это произведение. Роман? - маловато для романа (тонковата книжонка). Повесть - слишком всё таки сильное и глубокое произведение, для просто повести. Конечно с технической точки зрения всё там видится смешным. Это обруч-объектив на лбу у Руматы. Эти "страшные" приёмы боя на мечах, которые "будут известны только через триста лет" - чушь конечно. Для боя на мечах или саблях триста лет - пшик. За триста лет в технике боя на мечах ничего уж такого.нового появится не может. Если скажем взглянуть с позиции нашей цивилизации.
И кстати очень уж большое упущение Германа, что совсем не ввёл в фильм интересных (именно интересных) моментов когда Румата бьётся на мечах. Причём и в книге это есть. А уж в фильме можно было бы такую конфетку сделать! особенно с возможностями всяких компьютерных ухищрений, что зритель только хотя бы ради этого смотрел бы. Но ....Ярмольник! Я Р М О Л Ь Н И К !?... Тут никакой Пентиум не поможет. Он навсегда остался цыплёнком табака. Причём я даже не против всяких кишок и дерьма крупным планом. Но кроме "этого" ведь можно же было и много чего "другого " в фильм привнести. Но у Германа видно в голове было только "это".

А говорите - "устарела". :)

У Фляйшмана Анка есть, но её роль там почти служебная. Там она среди земных наблюдателей, находящихся в космическом корабле, летающем по орбите планеты. Можно понять, что влюблена в Антона и страдает от ревности, наблюдая за его любовными похождениями с инопланетянками. В финале находится среди землян, высадившихся на планету спасать Антона.
Если художник заранее запланировал сделать шедевр, то чаще всего получается нечто громоздкое, натужное и вымученное. Шедевры рождаются, как озарение.

Фляйшман экранизировал ну очень посредственно. При сегодняшней технике можно снять качественный триллер, но... книга, как триллер, устарела. Жуткий дилентантизм работы земных спецслужб, и вообще земляне смотрятся в романе сейчас не как представители высшей цивилизации, а как подобие самонадеянных американцев.

Ну, только не в данном случае. Фесты (берлинские, каннские и оскаровские, про венецианский не в курсе) отреагировали абсолютно, скажем так... НИКАК.
Что же касается "для себя"...
Большего подвижничества в кино мир, кажется, не знал - фильм снимался почти 15 лет, и по сути этот процесс Германа, в конце-концов угробил.
Любопытно, что и у Фляйшмана (кажется - смотрел эту муру вполУха), и у Германа нет Анки. А ведь у АБС с неё, фактически повесть начинается, и ей же заканчивается. И анизотропное шоссе (в никуда - привет Дэвиду Линчу)

При прочтении книга воспринимается как нормальный фантастический триллер. Так её и экранизировал Петер Фляйшман в 1989 году. Но нашему авторскому кинематографу так снимать неинтересно. Ведь жанровое кино - это для обывателей, презренной толпы, а высоколобые мэтры творят для вечности, а фактически для себя и жюри международных фестивалей.

А я очень люблю Уэллса. С наибольшим интересом перечитываю "Первых людей на Луне" и "Остров доктора Моро". Стругацкие слабее. Уэллса - действительно великий писатель, Стругацкие - талантливые, а может и просто очень интересные...
"Трудно быть богом" - одна из самых интересных книг у них. Но каких-то "глубин" и там нет, и в других их книгах...
Судя по интервью, они искренне "колебались вместе с покалением", точнее с определенной частью своего поколения.
Поэтому для современной молодежи книги Стругацких - это просто развлекательные книги. "Трудно быть богом" - это фжнтези. И молодежь права...
А "глубокий смысл" в фильме Германа находят родственники Музы Анатольевны Боборыкиной из фильма "Подпасок с огурцом".
Герман-старший - это как клеймо Фаберже...

Этот фильм должен был стать эпохой, шедевром, философской бомбой. И что? Прошло пять лет. Даже Ярмольник наверное старается забыть его. Но как "такое" забудешь. Где же молодёжь? Пусть без этих философских завихрений, пусть со всеми современными причиндалами, но должны же они наброситься на ТАКУЮ тему? Ну пытаются же ведь что то там снять из древне русской истории. Потуги жалкие конечно, но всёже... Может они просто не читали?! Кстати очень даже может быть. Это мы, пятидесятилетние старики, считаем что все просто обязаны знать и читать Стругацких. А для них это как для нас Уэлс может быть? То есть никак.

И Вас, ув. Яна!