Трудно быть Богом (2013)

Лично мне фильм очень понравился. Такой весь жизненный и напряженный

Очень точная экранизация по духу книги, пусть и не по букве (а это и невозможно). Я очень благодарна создателям за этот фильм. Ждала его вместе с поклонниками Стругацких все те годы, когда было объявлено о начале съемок.
С этим романом Братьев Стругацких у меня связанны свои личные воспоминания: именно с этого произведения началась моя страстная любовь к их творчеству. Прочитав его в 11 лет, я погрузилась в очень тяжелую, страшную, мрачную атмосферу , не совсем понятную мне тогда , и потому загадочную и привлекательную. Хотелось спасти их всех – Киру, Уно, Антона. И я, пионерка из далеких 80-х не понимала, почему поступок Антона – Руматы осуждался в конце повести! Почему? Ведь он прав? Он превысил свои полномочия, применил силу, сам защищённый фантастическими доспехами – но он не смог «стоять в стороне», когда эти серые перешли последний рубеж.
В общем, я всегда считала, что Человек должен был поступить так, как Антон. И на Земле ему больше нет места, те, его не поймут и не должны понимать.
У Германа именно такой конец, самый правильный: Румата поступил, как человек и И стал после этого их богом. Если до этого он был «наблюдателем» - то есть, гостем, чужаком… «лжецом», то теперь он – один из них. Все честно.

Фильм и произведение – о Серости. О том, как она подавляет каждого из нас, как душит, как заволакивает и губит.

Да ну. Антон, славный дон Румата из Соловьева?- никакой. Хотя конечно поприличней чем Ярмольник. Но это похвала сомнительная. Герман если бы сам сыграл Румату, - поприличней Ярмольника был бы. И потом, что значит актёры из 80-ых? Всё таки надо оперировать актёрами, какие были на тот момент. Моё сугубое мнение - Машков. Очень был бы неплохой Румата. А ещё лучше - Певцов - идеальный Румата. Всем руматам Румата. Ну и уж если бы эти два заболели бы, то - Безруков. Вообще, я читал, Герман хотел , вернее пригласил на роль Руматы Лыкова, но тот не смог, отказался и почему то (!) выбрал Ярмольника. Зато, Лыков, думаю, сейчас глядя на экран, видя какое получилось "оно", наверное крестится от радости, что избежал вляпаться.
А вот кстати Пампа - да. Кроме Портоса Смирнитского просто никто в голову не лезет. Я когда читал даже в первый раз , сразу в голове возник Портос. Да Стругацкие наверное его и имели ввиду, когда писали своего Пампу.

Отвратительный и не интересный фильмец , коих собрать великое множество .

Согласен полностью - ему эпизодики с заиками и сыновьями мюнхгаузенов только удаются. Мелочёвка уровень. В ней хорош - на большее не вытягивает.

Я бы снимая фильм приближённо к книге -
Антон - Соловьёв
Пашка - Ливанов Игорь
Кондор - Ледогоров
Будах - Ефремов, Олег конечно
Арата - Ульянов
Вага - Ролан Быков
Кабани - Кононов
Окана - Удовиченко
Рэба - Яковлев Юрий
Пампа - Смирнитский-Портос
все на возрасте начала 80х

Вот сколько раз вижу, но нет, не могу смотреть на Ярмольника с мечом и в кольчуге, на постере. Ну настолько "не то", что просто аж зубы ломит. Каждый человек, читавший, и особенно зачитывавшийся, "Трудно быть Богом" представляет себе СВОЕГО Румату. У всех он конечно разный. Но ни один человек, думаю, не представлял себе Ярмольника, или что то похожее. Конечно, полное глумление над сюжетом романа, со стороны Германа, все эти кишки и дерьмо сыграли большую роль в отвращении зрителя от фильма. (кроме здешних "профессионалов", которые в каждой какашке умудряются Советский Союз разглядеть), но как минимум половина вклада в провал фильма - это Ярмольник. Не его это уровень. (это я про роман).

Иные снимают красочную патетику, но чувствуется (а порой и явственно слышится), прошу прощения, тот же самый запах - той же субстанции. Что, на мой взгляд - гораздо хуже.
Герман откровенен. Он считает (считал до последнего дня), что в НАС (я имею в виду весь постсоветский социум, получивший воспитание в СССР) прочно и крепко сидит ТО, что он решил окончательно вытащить наружу - в выгребных ямах, немощёных улицах, дощатых нужниках и прочем. Герман утрировал - здесь нет вопросов. Но он же не сумасшедший, раз ухватился за ТАКУЮ ФОРМУ?

Я всё же попробую объяснить мою позицию по этому фильму. Герман снимал всю свою, относительно долгую жизнь, по сути одну картину. "Двадцать дней" оставили меня равнодушным (я даже не смог до сих пор досмотреть её до конца). "Лапшин" и "Проверка" в целом понравились, но не настолько, чтобы их пересматривать. "Хрусталёв" - нет. Кроме сцены в сталинских покоях ничего не пересматриваю. А вот "Седьмой спутник" и "Трудно быть Богом" могу смотреть с любого места. Даже не знаю - зачем... И уж тем паче - почему.
Такое у меня происходит с картинами (навскидку - их гораздо больше) "Сердце ангела", "Апокалипсис" (Мэл Гибсона), копполовскими "Отцами", сериалом Дэвида Линча - особенно последним сезоном. Балабановские ленты - избирательно. Финал "Кочегара" и "Груза 200" (ещё эпизод с Серебряковым - "Табу!"), "Жмурки" и "Я тоже хочу". Сокуровский "Телец" - весь. И так далее.Откуда же я знаю? Относился по-разному. Воздействовало всегда.Прошу прощения - но что сказано (как Вами, так и мной), то сказано. Вы предложили условное сравнение - я считаю, что оно в корне неверно.Боюсь, что сие в нашем с Вами конкретном случае - обоюдно

"Вы умнее, тоньше, грамотнее, культурнее (и т.д.), чем я? Ну, возможно."
Я где-то это утверждал или хотя бы намекал? Мне кажется, я нигде не вышел за рамки уважительного отношения.
"Спасибо за совет. Я подумаю..."
Вряд ли это помогает конструктивно вести разговор, когда понимая смысл фразы, выдергиваешь ее из контекста и "тонко" проходишься по оппоненту. Юмор? В таком случае извините, не оценил.
"вряд ли Вы увидели ТО, чего не видел сам покойный. "
Вопрос не в том, кто что увидел. Все увидели одно и то же. Вопрос в том, как этому отнеслись, как это воздействовало.
"Чище стали - как минимум. А это немало"
Ну это те, кто именно так поступил. А как быть с остальными? Ведь не научно-популярное кино о пользе гигиены посмотрели. Мне кажется, что на выходе должно быть что-то другое.

Видите ли... Для Вас не состоялось, для меня - состоялось. Вы умнее, тоньше, грамотнее, культурнее (и т.д.), чем я? Ну, возможно. Ваше право ТАК считать, моё - не соглашаться.
Остальное - из той же оперы (видимо - мыльной). Герман всегда эпатировал зрителя, и никогда за зрителем не гонялся. И тот факт, что делал он это не на государственные деньги, даёт ему право (давало - к сожалению) стоять на своём. И не один год. В кинозалы он никого силой не гнал, государственным админресурсом не пользовался, под его премьеру американские премьеры не сдвигали.Спасибо за совет. Я подумаю...Я только хотел заметить, что вряд ли Вы увидели ТО, чего не видел сам покойный. Я полагаю, что именно на такое восприятие (ваше или моё) Герман и рассчитывал.Чище стали - как минимум. А это немало.

Помнится, в Мэла Гибсона тоже копья летели...

Ну, если мы будем руководствоваться только озвученными утверждениями художников, то и говорить будет не о чем. Они же сами это уже сказали. А что не сказали, мы не имеем права домысливать, интерпретировать их произведения (если принять Ваш довод). Ну не сказал он, что снимает о нас. Зачем озвучивать банальность. Любому здравомыслящему человеку понятно, что это так. Остальное - казуистика. Так же точно понятно, что каждый сам примеряет на себя "кольчужку" и решает, о нем это или не о нем. Это тоже необсуждаемая догма. Что уж на нее ссылаться?
Второе. Вы можете насыпать сколько угодно примеров (Пазолини, Балабанов и т п). Смысл от этого не изменится. Если есть художественная задача, она ясна и выполняется — прекрасно. Нет и не прощупывается или заглушается, а то и напрочь низводится приемом или методом — произведение искусства, как явление не состоялось.
Третье. Ну погрузили зрителя, продержали там три часа (тех, конечно, кто продержался), а какой эффект? Пошел, смыл с себя этот ужас в душе и все. Есть законы художественного. Благодаря им художник воздействует на объект, добиваясь катарсиса, осмысления. Да порой кто-то нарушает эти законы, совершая прорыв. Но здесь для меня не тот случай. Вы, безусловно, вправе иметь полярное мнение, я всего лишь попытался объяснить свое видение этого фильма. На меня не работает. Я не могу считать сюжетные ходы, какие-то нюансы из-за возведенных в абсолют приемов Германа (плохой, заглушаемый посторонними шумами звук, навязчиво влезающие в кадр бессмысленные персонажи и т д), меня утомляет изобилие натурализмов и их нарочитость. Я уже не могу воспринимать режиссерский позыв. Я только раздражаюсь тем, что там не дослышал, там недосмотрел из-за превалирующего желания Германа еще загустить, еще затянуть. Он погряз в этом желании, а я измучился прорываться сквозь поток бесконечных бытовизмов и натурализмов. Если для Вас это работает — рад за Вас. Я только высказал свое мнение.
И последнее: не брал денег у государства — в чем для меня цимус? Он наверняка, пока снимал "Резню" (да и вообще, наверное) не воровал, не прелюбодействовал. Это как-то работает на художественный эффект фильма? А мы ведь говорим о нем, а не о личных качествах и принципах режиссера. Если бы он брал деньги у государства и снял замечательное кино, я бы от этого не стал меньше радоваться новому хорошему фильму. Ну а на счет " Представьте, что Герман забросил в Арканар съёмочную группу. И та в онлайн режиме демонстрирует некий репортаж", я уже писал. Поставьте камеру в общественном сортире. Натурализма выше крыши. Но искусство придется все равно искать в другом месте.

Он сие где-то утверждал? Я не помню. Но если брать за основу собственно ТББ - это АРКАНАР. О "вас" он, или о "нас" - каждый может решить для себя сам.У Пазолини - через весь фильм, и гораздо похуже-пострашнее-померзостнее. У Балабанова, если Вы помните "Груз 200" - тоже хватает.А здесь - чтобы погрузить зрителя (в прямом смысле - в том числе) вот в... ЭТО ВСЁ. И не выпускать, заставить пройти все эти круги ада.
Скажите, ув. Седьмой, неужели Вы (или я) знаем нечто-то такое, чего не знал Герман?Всё вместе. И занесло, и не решились, и болезнь - как ни крути. Но Герман НЕ БРАЛ на свой фильм денег у государства.
Пусть это опять прозвучит, как некое полуоправдание - но... Представьте, что Герман забросил в Арканар съёмочную группу. И та в онлайн режиме демонстрирует некий репортаж.
Этот метод использовал - помните кто? И на ЕВАНГЕЛИСТИЧЕСКОМ материале, кстати. А не на материале, придуманном советскими фантастами. Вы наверняка поняли, какой фильм и какого режиссёра я имел в виду

Teymur, жаль, что у Вас не получается или Вы не хотите меня понять. Герман что, снимал научно-популярный фильм о нравах инопланетян? Нет. Его высказывание звучало: "Вот такими я представляю инопланетян"? Нет. Он на вымышленной истории, произошедшей на вымышленной планете размышлял о нас. И могли инопланетяне мазаться г-ом или нет, было целиком в его воле, воле художника. Все верно и сам мэтр и его коллеги использовали что-то подобное. Но, как Вы сами совершенно справедливо заметили "так ведь там сие всего - ничего, меньше минуты". Там работало, как прием усиливающий некий психологический момент. А здесь три часа подобного. Внятно объяснить, для чего, что это должно усилить, и не усилило ли так, что все остальное потерялось, пока никто не может. Я вижу только одно объяснение: замечательного художника (настаиваю, что замечательного) занесло. И никто не смог, не решился подсказать, поправить. А может, уже и не слушал никого.

Нету в Лапшине никаких какашек которыми перемазан Миронов )))) Это ваши смешные фантазии )))



Адресок хотя бы одной не сообщите? Очень интересно )))))

Приветствую!Хм... Думаю, что НЕТ. Как и АБС писали, что называется ПОГРАНИЧНО, соотнося дела арканарские только и исключительно с земным ПРОШЛЫМ. Да и то - ОСНОВНАЯ идея (как фильма, так и книги) - НЕЛЬЗЯ ПРЕБЫВАТЬ В ПЛЕНУ ДОГМЫ (той или иной).
Внешне - похоже, люди как бы те же, атмосфера почти такая же, а вот Эпоха Возрождения не началасьДа. Это, в конце-концов ЕГО дело - как представлять инопланетян. Во-первых. А во-вторых - кто сказал, что "никак не связанной"? Связанной, конечно...
"Зачем показывать деревянные сортиры с выгребной канализацией? Когда вокруг столько прекрасного..."
Да потому, что 21-й век на дворе, а знаете, сколько их ещё ,этих деревянных сортиров - хотя бы деревенских школах? Чёрт бы с ними, с домами... А зимой? А летом? Прочитайте, как у Войновича, мир его праху, в "Монументальной пропаганде" сие описано. И у собственно АБС-в - в "Граде обречённых". Да и не первый раз Герман мажет героев какашками. "Лапшин" тот же. А в "Бараке" Огородникова, Царствие ему Небесное? В "Ликвидации"? Ну, нравятся иным режиссёрам такие, с позволения, чтоб ничьё обоняние не потревожить, МЕТАФОРЫ. Да что там - "Список Шиндлера" помните?
Предвижу возражения - "так ведь там сие всего - ничего, меньше минуты".

"Ну, там - минуты, здесь - года" ©

Герману было нужно ТАК.Зачем-то такие же кадры были и у Климова в "Иди и смотри". У Петра Павловича в "Сало" (здесь даже хуже - людей на сеансах просто выворачивало).Да поверю... В "Порнофильмы" же поверил. :)) Каждому - дас зайне.
Вы безусловно правы.
Конечно, необходимо учитывать историю болезни. Но если Вы пересмотрите ВСЕ фильмы Германа (начиная с "Седьмого спутника", откуда, из 1967-го года лошадь с оглоблями и без колёс прискакала уже в год 2013-й) - Вы убедитесь в том, что Герман ТАК снимал всегда. Только эпатировал зрителя поначалу дозированно (истерика отправляемого на расстрел царского чиновника в "Седьмом спутнике"), жуткий монолог лётчика в "Двадцати днях", рыдания Заманского в "Проверке", перемазанный кровью и той же грязью с экскрементами Миронов в "Лапшине", автозак в "Хрусталёве". И... Почти 3 часа, выдернутые из средневековья некой, затерянной среди звёзд планеты.