Цареубийца (1991)

Свердлов - одно название, что большевик. Чистый эсер по повадкам.

В данном случае преступление совершила верхушка большевиков, а не кучка эсеров.

Точно нет.
Хотя актёрский состав замечательный. Но для советского кино это, скорее, норма, чем исключение.

Если кучка эсеров совершила преступление - народ-то тут при чём?

Фильм об отвественности, об отвественности народа и о том что расплачиваться все равно придется, неважно, кто совершил злодеяние, через десятилетия возмездие свершиться, даже если это возмездие - просто совесть. Это шедевр, лучший фильм Шахназарова

Ну наконец то нашелся умный человек, способный понять идею режиссера, а не воспринимающий только буквально...

Вот точно, самый правильный взгляд на фильм. Хотя про концепцию фильма что "сам пропадешь", так это еще бабушка надвое сказала. И вообще, с учетом большевистских симпатий режиссера, можно спросить: а зачем вообще был снят этот фильм? Скорее всего, в соответствии с конъюнктурой 1989 года, когда в обществе возник интерес к этим событиям. Так как никаких особенных эмоций по отношению к убитой царской семье не вызывает. То зачем-то про ноги длинные, то про девочку, то про красивую даму из фотоателье (то, что там офицер непойми какого направления, не удивительно, это же в фильме шизик рассказывал, поэтому все попутал).. Хотела было пересмотреть, чтобы понять "зачем", но стало скучно среди сплошной шизофрении и мистики. Даже жаль Макдауэлла стало (артиста, не персонажа). По сравнению с фильмом Глеба Панфилова это ну так себе..

термин "памфлет" имеет в новейшее время уничижительный оттенок? это верно?

является ли этот фильм Шахназарова памфлетом? если нет, то что это было?
год создания 1991 ? ...,
это уже как имя собственное ,.. "Девяносто первый"

Не рискну давать "рецензию": во-первых, смотрел фильм давно; во-вторых, историческим или историософским его не считаю, как и все остальные подобные фильмы Шахназарова, создающего всякий раз причудливую смесь из фантасмагории, исторических аллюзий и политической конъюнктуры. Зачем он пригласил Макдауэлла, мне тоже непонятно - по-моему, это просто дань моде: было престижно заполучить в свой фильм западную звезду, пусть и слегка вышедшую в тираж. Как бы мало мы ни знали о настоящем Юровском, ни по типажу, ни по психотипу Макдауэлл на него не похож, хотя, конечно, режиссер и не ставил целью добиться портретного сходства этого странного персонажа со своим прототипом.

Для меня самым потрясающим моментом в фильме была встреча двух взглядов. Царицы, которой жить осталось несколько часов, и девушки с поломойной тряпкой в руке.
Как они смотрели друг на друга! Словами даже не хочу описывать эту чудесную сцену, этот разговор одними глазами. Потрясающе, потому что душу мне потрясло!
А кого хвалить за эту удачу? Актрис? Режиссёра? Оператора?

А исторические аспекты исторических фильмов куда прикажете девать? Как можно определить, кто лучше сыграл исторического деятеля, если в одном фильме он предстает тираном, злодеем и даже маньяком, а в другом - отцом отечества и любящим отцом, нежным и внимательным мужем? Споры о пристрастности создателей фильма начнутся в таком случае неизбежно.
А чтобы эти аспекты стали "киноведческими", надо не только высказывать свое мнение, но и доказывать его с применением всего арсенала критических средств - собственно, так же, как и в дискуссиях на исторические темы: везде требуется готовность выслушать мнение оппонента и возражать аргументированно. Если это подменяется "партизанскими вылазками" (на 48 часов или в виде "плевка в вечность") и полным игнорированием возражений и опровержений, то нет никакой разницы - обсуждается само кино или исторические личности и события как таковые; в любом случае результат будет плачевным.

В контексте этого , было бы интересно узнать -- каково ваше отношение с подобным режиссёрским трактовкам реальных исторических событий ? ...Не говорят ли эти трактовки ( конкретно эта , Шахназаровская) о том , что авторы фильмов исходят не из объективной оценки исторических реалий , а из собственных политических и прочих пристрастий ? ...Упрощенно , по детски говоря : 1) Не люблю царя . Покажу его бякой . 2 ) Люблю царя-батюшку . Покажу его лапочкой-душкой ...:-)

Говоря "умный, добрый", я имела ввиду героя фильма Шахназарова, а не реального царя.
Личность настоящего Николая 2 меня никогда особо не интересовала.
Конечно, как прилежная ученица советской школы, я знала и о Ходынке, и о Кровавом воскресенье, и о расправах с участниками восстаний на "Потемкине", "Очакове" и т.д.
Список преступлений Николая-кровавого был велик.
НО! Почему большевики не воспользовались этим списком для устроения грандиозного всенародного суда над монархом-тираном? Почему даже уже не царя, а гражданина (двже условно гражданина, т.к. паспорта ему никто не выдавал) Романова увезли далеко от столицы и расстреляли тайно?

Весенняя фиалкаХодынка, Крoвавое воскресенье, Ленский рaсстрел, 7 мая 1901 года - рaсстрел рабочих Обуховского завода; ноябрь 1902 года — рaсстрел рабочих в Ростове; 1 марта 1903 года — рaсстрел рабочих Златоустовского оружейного завода; 7 августа 1903 года — расстрел рабочих в Екатеринбурге; 13 декабря 1904 года — рaсстрел в рабочих в Баку; 12 января 1905 года — рaсстрел рабочих в Риге; 3 июня 1914 года — рaсстрел рабочих Путиловского завода в Петербурге; 10 августа 1915 года — рaсстрел в Иваново-Вознесенске... Какой умный и добрый дядя!

Психбольница - это, конечно, только фон. Ни о каком психическом заболевании на самом деле речь не идёт. Произошла реинкарнация. Царь и его убийца встретились в следующей жизни. Их суть не изменилась.
Юровский таки и остался никем и счастлив только тем, что может кем-то себя вообразить.
Николай остался тем же умным, добрым, слегка чудаковатым, но слабым и обреченным человеком.

Вы ответили на мой комментарий, где в приведенной цитате было упомянуто, что фотография Юровского закрылась в 1915 г., т. е. встреча с офицером состоялась как минимум за полтора-два года до революции.
А после 1918 г. "офицеры в форме не на службе у красных" вполне могли состоять на службе разных национальных образований и на статус "белых" не претендовать.