Бесприданница (1974)

Слышала про этот телеспектакль, читала рецензии, решила сама посмотреть и составить своё мнение. Мне не понравилась Доронина в главной роли. Ей бы Хариту Игнатьевну подошло играть, а не барышню на выданье. Так же Джигарханян не в своей роли, раньше бы кто сказал, что он может быть Карандышевым, я бы не поверила. А он и не смог. Роль у него не получилась. Посмотрела, вот и хорошо. Теперь буду иметь представление, что был такой спектакль.

Откуда у вас такая информация о якобы дворянском происхождении Евгения Лазарева (самогО актёра, а не только его персонажей)? Обыкновенный Минский мальчишка, рано осиротевший
Худяков - хороший профи. «Успех» с Филатовым, «С вечера до полудня» с Савельевой и Марцевичем, один из самых популярных советских телесериалов семидесятых «Такая короткая долгая жизнь» - очень добротные вещи. «Бесприданница» - далеко не лучшая из его работ.

Спасибо ютуб-каналу, а так бы и не удалось посмотреть эту версию _Бесприданницы_. Заинтересовал образ Карандышева в исполнении Джигарханяна, потому и включился в просмотр, а далее стал присматриваться к Гафту - Кнурову, и пошло и поехало. Признаюсь, что мне ближе постановка Протазанова 1936 года и почему то считаю её классикой.
Итак, Джигарханян-Карандышев вначале заявил, что хотел бы потешиться над знатными персонами Паратовым, Кнуровым..., но почему то ушел от заявленной акции и съехал в "канаву". Да и нет в нём того учтивого типажа, который был заложен в пьесе, а есть уверенный в себе, с хорошим менталом "почтарь", который не стремится подняться по буржуазной лестнице - ну в общем что-то тут не вяжется. Но зато Гафт-Паратов лихо его уделал в сцене защиты прав бурлаков, и даже мне показалось, что у Джиг-на стал прорезываться хвост, и не останови его Харита, то Гафт съел бы его с потрохами. Вот за это скажем Гафту - Браво! Убедительно. Но зато мало убедительны сцены его с Ларисой, где чувствуется, что им(с Дорониной) обоим что-то говорили о любви, но сами они пока ещё не в курсе этого упоения и наслаждения. Да и сама Доронина не совсем подходит для роли Ларисы, она не говорит, а просто скоропалительно выстреливает текст без осмысления, словно ей установлен лимит по времени на диалоги, всё время у неё какое то недовольство собой и всем и вся.
По новому были поданы роли Робинзона и Вожеватова. Дуров не скоморошничает, он режет правду матку в глаза буржуям, и Лазареву-Вожеватову это дюже как нравится, но ближе к финалу ему это надоедает и он хлещет Робинзона по щекам, чтобы тот не забывался. Эти штрихи явно добавлены режиссером, ну видимо для того, чтобы зритель не заснул. Многие наверно видели красавца Лазарева в роли лащеного князя, адъютанта Деникина в _Хожении по мукам_ Ордынского - ну заглядение, а не офицер Ген.Штаба. Вот где он блеснул своей дворянской харизмой. А в этой пьесе его понизили до купца, правда кое-где дворянская жилка у него проскакивает, самодовольства у него с избытком и желание пожить красиво, тоже. Ну будем считать, что Лазарев вписался в поворот.
Харита Игнатьевна здесь какая то надменная, от неё через чур идет холодок, и вроде бы не верится, что она мать Ларисы. Вот у Протазанова четко показано, что она плутовка, что ей все время приходится ловчить и приноравливаться к господам, чтобы устроить жизнь дочерям.
И наконец Кнуров. Не чувствуется, что он живет в своё удовольствие, ему не известны сладости любовных утех, и не понятно, зачем он увивается за Ларисой и пытается уговорить её поехать с ним в Париж - страсти у него к Ларисе абсолютный ноль, да наверное и к её телу тоже. На мой взгляд самый лучший образ Кнурова - это у Рязанова, играет Алексей Петренко, вот он раскрывает этот образ на все сто и довольно убедителен, и хоть персонаж отрицательный - но Петренко играет завораживающе.
Ну думаю, а кто же режиссер этой теле-постановки? Оказывается Худяков Константин. Смотрю фильмографию ...и вот 2017 год ремэйк _Хождение по Мукам_. И вспоминаю комментарий на эту постановку на портале кино-театр: - Я думал, что хуже Урсуляка никто снимать кино не умеет, ан нет, есть - и это Худяков Константин.

Фильм-спектакль не понравился! Не исключено, что если бы я посмотрел данную постановку без знакомства с кинолентами 1936 и 1984 годов, впечатления были бы другими. Татьяна Доронина в роли Ларисы Огудаловой явный "переросток". Да и образ Карандышева, созданный Арменом Джигарханяном, совершенно не тот, который описан у Островского (вместо ничтожества - демон)! Но подчеркиваю, что это лишь мое личное мнение! Считаю наиболее удачной постановкой "Бесприданницы" фильм 1936 года с Ниной Алисовой.

Евгений Гейндрих К этому непричастен, спорить не буду. Вы Зосю имеете в виду? Или Паниковского с Балагановым? Я не имела понятия, что такой подход использовался в "Мечтах идиота".

Речь у меня шла о том, что к балагану со спаиванием Юлика Робинзоном Мокий не причастен .
Безотносительно актёрских предпочтений, Остап «12 стульев» и Остап «Золотого телёнка» - это всё-таки несколько разные персонажи. Один - милый плут, другой - жёсткий циничный стяжатель (не лишенный, правда, способности красиво выражаться). Первый доверчив и снисходителен к дураку и негодяю, второй жесток по отношению к куда более достойным людям. В отношении «12 стульев» мне даже теоретически трудно представить подобную каверверсию - там у Остапа нет «личины», которую нужно срывать
Да как не имели понятия, если вы мне этот подход и объяснили: сорвать маску, чтобы показать истинное гнилое нутро. «Бесприданница Худякова» и «Мечты идиота» Пичула отличаются мастерством актёров и режиссёра, а подход там один и тот же

Евгений Гейндрих Как же не издевался, если это он подбросил Паратову идею увезти Ларису Дмитриевну? Радует, что хотя бы здесь мы совпали :-). В жизни мы сталкиваемся с самым разным злом, в том числе и с совершенно неприкрытым, незавуалированным. Не знаю, мне было интересно. Думаю, тут ещё роль сыграло, что я смотрела эту экранизацию последней. И был эффект, будто всю эту историю в проявитель положили. Остапа я люблю (особенно мироновского), им я очарована с детства, а всяких там Паратовых-Карандышевых-Кнуровых... нет :-). Я понятия не имела об этом подходе, я ведь фильм не смотрела. Вот только сейчас от вас узнала, что была там какая-то идея.

Но даже я:) никогда не считал Петренковского Кнурова «шоколадкой». Помнится, я писал, что его по-своему можно понять - так у Рязанова все герои такие яркие и «выпуклые», что практически каждого можно понять и каждому в чем-то посочувствовать. Мокию Парменычу, например, можно посочувствовать в том, что достали его всякие попрошайки - каждый норовит использовать факт знакомства с ним в корыстных целях. И над Карандышевым он, в отличие от своих молодых друзей, не издевался - презрения своего не скрывал, но не более того...
Ну а его потные ладошки и липкие губы в предвкушении обладания Ларисой Дмитриевной, конечно же, не делают ему чести в любом исполнении.
.
Так в том и прелесть талантливой работы, что зло очеловечено, оно респектабельно, дружелюбно, ласково, очаровательно, но злом от этого быть не перестаёт. Но именно с таким злом мы чаще всего и сталкиваемся в жизни. А когда зло в виде вредного противного дядьки, зловещего тролля или мерзкого слюнявого старика, то оно настолько очевидно, что это и смотреть то неинтересно.
А вам не кажется, что вы противоречите сама себе? Толстый Крылов в роли Остапа для вас настолько неприемлем, что вы даже смотреть фильм не желаете. А некрасивого Гафта в роли обольстителя и демонического Джигу в роли «соломинки» охотно принимаете. А ведь это один и тот же, с позволения сказать, подход)))

Евгений Гейндрих, кроме того, срывание личин и масок здесь проделано не потому, что режиссёр считает зрителей дюже бестолковыми :-), а потому что интересно понаблюдать за персонажами, когда всё их нутро, всё их существо выставлено наружу. Когда ничто блестючее :-) не отвлекает внимание, когда не надо разгребать слой за слоем, чтобы добраться до сердцевины, "до гнилoго ливера, до печёнок" :-).

Евгений ГейндрихНо не вы ли (причём не вы один) восхищались Кнуровым-Петренко? А ведь он всего лишь соевая плитка, но никак не шоколадная :-). Да и на ветке "Жестокого романса" сколько было симпатизирующих и Карандышеву, и Вожеватову. Даже встречались те, кто Паратова не осуждал. А всё почему? Да потому что обёртку принимали за сущность. И дело тут не в умственных способностях, как-никак и Лариса отнюдь не безмозглая, но позолота порой и неглупым людям глаза застит. Я этот фильм не видела. Как-то Крылов в роли Остапа меня не особо вдохновил на просмотр сего шедевра :-).

Очевидно да, разный. Признаюсь, подобная экспериментальная концепция не для меня. Не люблю, когда для меня режиссёр срывает личину с того или иного персонажа, давая мне увидеть то, чего не замечает герой или героиня. Я её в состоянии сорвать сам. А главное - с какой целью это делается? У режиссёра есть неуверенность в моих умственных способностях, в мастерстве актёров или, по его мнению, слово Островского недостаточно говорит само за себя? Принимая как данность то, что Островский - гений, а актёры у нас замечательные))), я сам способен отличить золото от просто блестящего предмета, а прессованную плитку из какао-бобов и какао-масла от чего-то непонятного коричневого цвета))). Подобная условность для меня работает лишь фильмах-сказках, где зрители должны принять, что другие персонажи видят реальных зверей в то время, как мы видим актёров с волчьими или лисьими носами и хвостами. Но в других жанрах я привык ставить себя на место героя и оценивать персонажей вместе с ним ( с ней). Сразу вспоминается нашумевшие в свое время «Мечты идиота» с толстым шоуменом Крыловым в роли Остапа. Тогда многие эстеты причмокивали: «Ах, как он сорвал маску с этого циничного прохиндея, показав нам его во всей его неприглядности!» А я всё никак не мог понять, как Зося Синицкая могла влюбиться в этого толстого, потного и неухоженного дядьку? Она совсем слепая? Она совсем дура?

Евгений Гейндрих, добрый день! Видимо, у нас разный подход. Вы в произведении ищите свои представления, а я пытаюсь понять, что хотели сказать создатели данного произведения и есть ли им что сказать. Тут - да, идея, концепция интересная, неожиданная. Меня удивило, как много параллелей вы усмотрели с другими фильмами. Но так как большинство из перечисленных вами картин я видела очень давно или не видела совсем, то спорить не берусь, а полностью полагаюсь на ваше мнение. Каким бы доверчивым не был старик-священник, но стал бы он сострадать Клаусу, зная всю клаусовскую подноготную? Нет, и ещё раз нет. Так и Лариса, если бы она видела то, что знаем и видим мы, то уж, конечно, бы Пратовым не обольстилась. Но она это не видит. Тут ещё рассматривается эффект слепоты. Когда Лариса рассказывает Карандышеву о Паратове, мы понимаем, что она рассказывает о каком-то совсем другом человеке. Для нас, зрителей, смыли с Паратова всю позолоту, для Ларисы - нет. Там, кстати, есть замечательный многосмысловой эпизод, когда моют полы в трактире и воду из вёдер плещут прямо в камеру. Вот в этом-то всё и дело. Но разве нельзя от сердца восхититься талантом актёра?! "Блестящий барин" это о чём? Да, примерно это я и хотела сказать! Лариса этого не видит. Это для нас смыли с них всё внешнее, раздели до нага и пустили бегать телешом, но не для Ларисы.

Здравствуйте. Да, именно так я и рассуждаю: спектакль неудачен согласно моим представлениям. И в постах 26-28 я подробно изложил эти свои «представления». Но подчеркиваю - это моипредставления, у других они могут быть иными. А ваши посты содержат куда более безапелляционные заявления, вроде «спектакль безусловно пан». А это уже не субъективная оценка, а претензия на некую объективную реальность, медицинский факт
Если нет разногласий, тогда, собственно, откуда это удивлённое «Даже так?»?
Эк вы ловко ввинтили сюда мерзавца Клауса, филигранно сыгранного местным «Робинзоном» Львом Дуровым (да и сам Гафт засветился в нашей нетленке в маленькой роли фон Шульце-Геверница, американского дипломата немецкого происхождения))). Только одно дело - ввести в заблуждение доверчивого старика-священника, выдав себя не за того, кем являешься, и совсем другое - очаровать хоть и восторженную, но всё же знающую себе цену девицу, не обладая ни шармом, ни мачизмом, ни харизмой, словом НИЧЕМ, что может очаровать, ошеломить, свести с ума девушку. У сострадания и эрочувственного возбуждения всё-таки несколько разные механизмы. Невозможно выдать за золото то, что напрочь лишено блеска. И кторовский Паратов, и михалковский, каждый по своему, но блестят. Гафтовский же лишён даже блеска конфетной обёртки
Помилуйте! Как можно от сердца говорить о том, к кому ты равнодушен? «От сердца» - это любовь и ненависть, а признание таланта у актрисы, которая тебе не нравится, может исходить только от холодного разума
. Напомню, речь шла о сословном происхождении, а не о достатке и манерах. Достаток, род занятий, возраст, одежда, поведение в обществе - всё это у Островского изложено в характеристиках действующих лиц. А вот указания на принадлежность к тому или иному сословию нужно именно выискивать в тексте, причём с трудом и не всегда успешно)))
Насколько я понял, вы хотите сказать, что режиссёр нарочно лишил Паратова какой-либо внешней привлекательности чтобы зритель увидел его подлую сучность))), а Карандышева - имиджа «маленького человека», чтобы зритель увидел его способность на преступление. С таким подходом можно было бы согласиться, если бы в пьесе существовала некая отвлеченная абстрактная фигура для их оценки, а не равноправный персонаж - Лариса, способная мыслить и чувствовать. Ну невозможно очароваться тем, кто не может вызывать ничего, кроме раздражения, невозможно воспринимать, как спасительную соломинку того, кто с первых кадров всем своим видом говорит: «Я злодей! Я чудовище! Я пришёл из Преисподней, чтобы убивать!»)))

Евгений Гейндрих, здравствуйте! Меня не возмущает, но несколько удивляет то, что вы подходите к спектаклю именно с такой меркой, что раз он не соответствует вашим представлениям о прекрасном :-), то, стало быть, спектакль неудачен. Да не смотрите. Кто вас неволит?! Собственно по Гафту у нас особых разногласий нет. Как я поняла задумку спектакля, это беспощадный показ без всяких там "виньеток ложной сути" всех персонажей в их истинном виде. Голая правда. Отброшены все внешние атрибуты, потому и нет ни мачизма, ни широты души, ни дьявольщины, так как всё это наносное, это всего лишь одежды, прикрывающие крайне отвратительное нутро. И вот это нутро и пытался показать Гафт. Потому и не совпадают слова Ларисы о Паратове с тем, что мы имеем удовольствие лицезреть. Потому и Лариса тут для нас, зрителей, как слепая, как заворожённая. "Вы знаете, это поразительно видеть, как человек идет на гибель. ... мне хотелось крикнуть ему: «Куда, дурашка, стой!» Но это признание идёт от ума, а не от сердца. Вот в этом и закавыка. Вот! Вы сами проговорились. Доронинская Лариса не соответствует вашему видению. Всего лишь. Абсолютная шкала актёрского дарования? Это вы о чём? Я сравнивала конкретные роли. Конкретные эпизоды. Отнюдь. "Мокий Парменыч Кнуров, из крупных дельцов последнего времени, пожилой человек, с громадным состоянием.
Василий Данилыч Вожеватов, очень молодой человек, один из представителей богатой торговой фирмы; по костюму европеец.
Юлий Капитоныч Карандышев, молодой человек, небогатый чиновник.
Сергей Сергеич Паратов, блестящий барин, из судохозяев, лет за 30."
Это всё во первых строках его пьесы :-). Почему "нелепый дурачок" надумал пускать пыль в глаза? Почему "нелепый дурачок" желает встать вровень с сильными мира сего? О рязановско-мягковском Карандышеве я много писала на соответствующей страничке. Душу Карандышева. Я камней в адрес Рязанова не бросала. Заявленную романсовую стилистику он вполне выдержал. Идея спектакля просматривается весьма чётко. Спокойно и жёстко, строго и безжалостно показать, кто есть кто. Карандышев инфернален уже хотя бы потому, что он будущий убийца. Джигарханян показывает нам душу убийцы.

Здравствуйте. Я не совсем понимаю, что именно вас возмущает. То, что мне не нравится телеспектакль, который нравится вам? Ваше мнение - истина в последней инстанции? Любое мнение, отличное от него, есть неправильное? Я уже писал, что смотрел телеспектакль дважды - первый раз несколько лет назад, второй совсем недавно, перед тем как написать на этом форуме (не считая пересмотра отдельных фрагментов). Смотреть целиком в третий раз не вижу смысла - если не зашёл в первый и во второй раз, не зайдёт и в третий. Гафта обожаю. Выдающийся актёр, штучный товар. Но здесь цельного образа Паратова я не вижу. Вижу ассоциации, аллюзии к другим его актёрским работам, имевшим место до и даже после этой, о чем и написал. Не уверен, что это даже так. Скорее всего, просто ну вот как-то так)))
Доронина - абсолютно не моя актриса, но всегда признавал за ней недюжинный талант. Есть роли, в которых она, по-моему мнению, однозначно на своем месте, и никого другого в этих ролях я не вижу. Есть роли, в которых я её категорически не принимаю, поскольку её актёрская подача никак не соответствует моему видению этих образов. Очевидно, образ Ларисы - один из таких. И здесь не имеет никакого значения то, что по какой-то ведомой вам «абсолютной шкале актёрского дарования» две другие известные исполнительницы этой роли стоят гораздо ниже Дорониной (хотя лично для меня такой шкалы не существует).
Классовая принадлежность имела большое значение не только в Царской России - она имеет значение в любом обществе. Бесклассовое общество - это утопия. Просто для Островского она была не столь важна, как например, для Толстого или Достоевского, не говоря уже про Чехова. Извиняюсь что вынужден уже в 10-й раз об этом писать. Принадлежность к дворянскому обществу Карандышева и Паратова можно определить, лишь скрупулёзно перечитав весь текст пьесы. О классовой принадлежности Огудаловых информации вообще нет. Какие там идеи дворянского реванша у Карандышева? В пьесе - пытающийся пустить пыль в глаза, нелепый дурачок, над которым посмеивается весь город. В фильме Рязанова - озлобленный на весь белый свет клинический неудачник («Омежка» на современном сленге). Что пытался изобразить Джигарханян, мне вообще непонятно. Ни к чему в этом образе были его фирменные демоничность и инфернальность. Можно кидать сколько угодно камней в адрес Рязанова за то, что он превратил целомудренную пьесу Островского в «Госпожу Бовари Бряхимовского Уезда», но фильм - удивительно цельный, где всё действие подчиняется какой-то внутренней логике. Здесь же я не вижу ни цельности, ни логики, ни самого действия.