«Антихрист» Ларса фон Триера

Для меня всегда фильмы Триера-это откровение...и во многом-убеждение,что не всё так,как хотелось бы! Мне показалось,что слияние героев фильма в одно целое-это и есть главное в фильме-т.е.изображение каждого из нас по отдельности:со своими страстями (зачастую звериными),со своими страхами,со своими поисками,со своими стремлениями...и при всём при этом-то своими,чёрт возьми,раздвоениями на Врачевателей-Психотеропевтов Душ и Антихристов одновременно!
Триер задал нам и даже не урок.....просто потрепал нам нервы...Но,ёлки-палки,я задумался! А это-то и есть,на мой взгляд,необходимым в любом искусстве! Спасибо и низкий поклон вам,Ларс фон Триер!

На мой взгляд некоторые фильмы не стоит раскладывать по полочкам. Кто-то понимает так, а кто-то иначе. Этот фильм не может нравиться или не нравиться. Это не тот термин. Я бы сказала - захватывает и долгое время не отпускает! А все разглагольствования по поводу смысла... Мне думается, что всё равно никто точно не угадает замысел режиссёра. Этот фильм надо чувствовать! В данном случае хочется вспомнить Ларошфуко: "Ум всегда в дураках у сердца!"

Интересное сообщение у Эльдара. Я так и не понял, зачем в фильме заострялось внимание на фотографиях с ботинками не на ту ногу? И с какой целью их было специально надевать подобным образом?:)

Очень хорошая рецензия. Спасибо!

Пункты 1 и 2 получили еще по одному доказательству...

А саму история кто-то понял? Или обсуждается только постановка?
В один момент героиня сказала: "плачущая женщина - манипулятор".
Чуть позже нам показывают 2 сцены: когда ребёнок совершает роковой поступок и когда она зинамается любовью с мужем. И создаётся впечатление, что она видела всё это. Обратите внимание.
Она знала что малой просыпался рано. Почему заграждение для детей было просто открыто?
Почему на всех фото у ребёнка была обувь наоборот? И когда муж узнал, она на него накинулась.
По акту экзорсизма, она отрезала себе клитор, спровоцировала мужа на то чтобы он её задушил. А затм он её сжёг, всё как в её аспирантской работе.
Я считаю что всё что сделала она - было преднамеренно: Убийство сына и провокация мужа на убийство.

Да...
Итоги наблюдения за реакцией на фильм:
1) Эстетическая сторона вообще перестала кого-либо волновать, сними Триер свой фильм хоть в стиле "Терминатора", никто бы и глазом не моргнул...
2) Триеру вполне удалась провокация, если появляется столько трактовок его фильма - совершенно разных, но непременно претендующих на то, чтобы быть однозначно справедливыми.
3) При том Триер отлично всех водит за нос - люди рассуждают о фильме с удивительной серьезностью, которой у самого Триера никогда не было и в помине. Ирония - вот его верная спутница в любом кинопутешествии.
Никто не хочет взять в толк, что тема была для Триера вторичной от идеи снять фильм ужасов. Отсюда и темный мистический лес, и сатана, и жестокости - это все был просто подходящий материал. А все ищут в фильме какого-то режиссерского откровения, поразительно, как все ловятся на его удочку!
Триер уже снимал фильм ужасов - "Королевство" - там тоже была мистика, был сатана, потому что, видимо, по мнению Триера, это отлично подходит к жанру. Причем там он откровенно забавлялся. И здесь забавляется, только не так открыто.

я считаю в фильме показано противостояние порядка и хаоса сопряженное с мистической тематикой. при этом мистическую составляющую не стоит рассматривать как какое-то дополнение, скорее это закономерный вариант проявления хаотичного (нарушающего каноны упорядоченного мира, а значит действующего на границе, в области абстрактного). сама по себе четкая параллель, проведенная между испепеляющим хаосом (женское) и мертвенно-леденящим упорядочиваением (мужское), а также, сатаной, заслуживает, как минимум, уважения и является куда более глобальной, чем вопросы нравственности современного мира. на протяжении практически всего фильма показано самое острее этого самого противостояния и почти безнадежное поражение всего светлого, что, собственно, и ознаменовано названием картины, безусловно, носящей исследовательский характер. примечательно то, что борьба света и тьмы не привязана к конкретным героям, герои являются лишь динамическими носителями этих сил. так, например, первую половину фильма вместилищем "антихриста" является мужчина со своей отвращающей, умерщвляющей рациональностью, паразитирующей на еще живых эмоциях жены. казалось бы, у нее нет больше шансов.. но он (сатана) допускает ошибку когда победа уже практически одержана - они меняются местами (на чем сделан явный акцент). женщина впускает его в себя, предрекая свою дальнейшую гибель, но делает это по своей воле будучи воплощением всепоглощающего хаоса.
это позволяет сохранить порядок, так женское начало дает жизнь мужскому. так снисходит в хаос все, что окаменело, что высохло, потеряло истинность. параллельно исследуются и другие важные сопутствующие грани бытия, такие как, эгоцентризм, продолжение рода, природа сознания. на мой взгляд, только один лишь подъем этих вопросов заслуживает особого внимания и является само по себе высшим искусством. в чем, кстати, преуспел тарковский. все остальное представляет собой лишь фетиш и внимания не заслуживает.

По-моему, писать "в метафизическом тягучем мире в лучших традициях Тарковского" значит не чувствовать и не понимать эстетики Тарковского абсолютно. А писать "Триер-постановщик «регрессировал» до «Европы», на которую «Антихрист» походит больше всего." значит не чувствовать эстетики "Европы". Да, Триер впервые после многих лет съемок ручной камерой вернулся к строгому выстраиванию кадра.
Но делал это совершенно на другом уровне, чем в фильмах европейской трилогии (и, по-моему, сознательно), причем, намного слабее и безвкуснее.
Триер писал в связи с "Элементом преступления": "Любопытно: то, что 10-12 лет назад было в кино авангардом, сегодня может быть использовано в чисто коммерческих картинах". То есть коммерческое кино шло вслед за художественным, заимствуя у него некоторые средства. В случае с "Антихристом" же все наоборот: Триер активно заимствует средства у коммерческого кино, и это является нагляднейшим примером падения художника. Кстати, парадоксальным примером этого утверждения Триера-эстета (каким он был на момент создания "Элемента преступления") является то, как он сам преломляет в более коммерческом фильме (поскольку жанр хоррора принадлежит коммерческому кино) средства из художественного кино Тарковского. Сцену в больничном номере Триер заканчивает погружением в "микроландшафт" дна вазы, обнаруживая его сходство с лесом, в котором окажутся герои. Погружение в "микроландшафт" есть, например, и в "Ностальгии" Тарковского, откуда, возможно, Триер и заимствовал этот прием. У Тарковского это образ иррациональный, многозначный, не требующий буквального перевода. Для Триера же это средство "попугать", дать недвусмысленный намек, что предстоит что-то страшное (кстати, намек этот осуществлен самым банальным средством - устрашающими звучаниями, встречающимися в любом триллере), может, еще и показать, что это страшное идет от природы. Налицо обаналивание художественного средства в коммерческом толке. По-настоящему метафизические миры молчат, охраняя свою тайну, а не исторгают пугающие сонорные звучности, и в этом их сила (когда Тарковский использует электронную сонорику, он делает это очень деликатно, задавая определенную атмосферу, а не устрашая зрителя).
Но Триер в "Антихристе" недостоин не только Тарковского, он недостоин Триера. Между эстетикой "Антихриста" и "Европы" нет ничего общего, и меня очень удивляет появление подобных утверждений. В "Европе" Триер сложно выстраивал пространство кадра, например путем апликационного наложения среднего плана на крупный, создавал сложную формальную конструкцию, где каждый кадр имел свою структурную идею. В "Антихристе" же он организовывает кадр совершенно традиционно, даже кадры с "призраками" необычны своим содержанием, а не строением. "Европа" - преимущественно черно-белый фильм (в ранний период Триер осознанно по эстетическим соображением предпоситал монохромное изображение цветному), взаимодействие с цветом в этом фильме опять же очень экспериментально воплощено. "Антихрист" - цветной фильм, пленка прошла колористическую обработку, которой пользуются очень многие современные режиссеры, причем в таком духе, какой бы Триеру времен "Европы" претил. Триер предпочитал сложные фактуры (чего стоит его махинация с изображением в "Медее"!), в "Антихристе" их нет и в помине.

Наконец, к содержанию. Здесь оно трактовано, как борьба природы с разумом в лице человека. Во-первых, была ли хоть малейшая необходимость раскрывать эту борьбу именно такими натуралистическими, паталогическими средствами? Нет, тут у Триера другой мотив: как он признавался, он хотел снять "хоррор еще более страшный, чем "Королевство"". Поэтому восхищенная фраза рецензента ("Кто бы еще догадался сделать это именно так?") теряет всякую ценность. Тема в данном случае вторична.
Но, кроме того, можно ли ее трактовать именно так? Природа и разум - хорошо, но причем здесь сатана, ведьмы, вся эта "устрашающая" мистика? Тогда это противостояние разума и дъявольской природы? Все, кто размышляет о фильме и находит в нем глубокий смысл, игнорируют мистику, срезают этот угол, чтобы "всё сошлось". Но его нельзя срезать, это не что-то второстепенное в фильме. Нельзя говорить просто о противостоянии "природы" и "человека", ведь Триер упирает на то, что природа дъявольского происхождения.

Ответ на комментарий Ларисы:
Вот видите, вы в числе тех, кто, пытаясь трактовать фильм, закрывает глаза на его мистическую ОСНОВУ. По-вашему, фильм о безумии современного мира, но в основе фильма - идея о дъявольском происхождении мира, не современного, вообще. Понадобилась ли эта основа Триеру только для того, чтобы говорить о безумии?

Еще вы пишете "с болью говорит". Вы не знаете Триера - этот циник, снимавший "хоррор страшнее "Королевства", не о чем не говорит с болью, посмотрите "Эпидемию", сцену создания сценария с помощью его "графика" на стене.

а я не об этом ... в статье мне как раз почти все понравилось...
я про комментарий Ларисы Деминой:
"одним словом, фильм светлый, финал оптимистический, герой выживает, несмотря ни на что"

"король жив" имелось в виду режиссер

а разве он выживает?
светлый эпилог заканчивается появлением трех нищих, а после этого должен кто-то умереть... и эти женщины, которые его окружили...возможно я не права, только для меня его смерть очевидна...

Приятно было прочитать наконец-то более-менее корректный отзыв о фильме "Антихрист". Поразительно убожество людей, которые увидели в этом фильме "порнографию". Жаль, что многие расценивают это как выражение идеи "борьбы полов". А не лучше ли посмотреть и увидеть, что режиссер действительно с болью говорит своим, художественным языком о безумии современного мира - и дает свой рецепт борьбы с этим безумием. Неважно, что воплощением безумия является женщина - будем считать это художественным образом Проблемы (любой, с которой так или иначе каждый рано или поздно сталкивается). И не поддаться этому Безумию, выйти из него - это главное. Триер, повторяю, дает один из рецептов, а именно - сохранить в себе человеческое, разумное начало. Да, конечно, иногда очень больно рвать со своими родовыми, архетипическими корнями, с тем, что было дорого... Но если это становится Безумием.... одним словом, фильм светлый, финал оптимистический, герой выживает, несмотря ни на что.