Господа Головлевы (2010)

И то ведь правда!

Посмотрел намедни. В целом, фильм неплохой. Актёры играют хорошо, но мне он показался каким-то фрагментарным, раздёрнутым на отдельные куски - настоящее время, прошедшее - всё спуталось, поэтому смотрится тяжёловато. Повествование слишком поспешно, события слишком ускорены, следовало бы остановиться более глубоко на многих деталях. Проскакали галопом по европам. Иудушка в фильме слишком молод. Читая роман, я его представлял несколько иначе. Но игра Дениса Суханова мне понравилась, впрочем как и остальные актёры. Фильму - твёрдая четвёрка.

Достоевский? Тогда понятно, почему вы фильм не поняли.

Куда я попал? Я и слов-то таких не знаю.:-)))
Уровень обсуждения очень серьёзный,не готов.
Актёры ,, не мои'', тема - тоже , жутковато. ,,....Речь идет о самых темных сторонах..... © '' Ну не тянет пересматривать,перечитывать. С Достоевским тоже тяжело.
В общем кино не понял. Обсуждения читать не в пример интереснее.

из всех экранизаций выбрала эту,надеюсь не зря

Вот что значит классика. Мне понравилось! Что я могу сказать насчет Порфирия. Не такой уж он плохой, как раньше учили. Не такой уж он Иудушка. Нормальный Порфирий. А что, он должен был разбазарить имение? Он никого не гнал, кусок хлеба дал бы. Все сами себя вели неправильно, сами себе судьбу выбрали- а Порфирий виноват?

Прекрасно сыгранные главные роли, браво!

А мне больше всех понравилась Любинька (Надежда Бахтина) и внешне
и профессионально.

Мне эта версия романа Салтыкова -Щедрина показалась интересной, а интерпретация образа Порфирия Головлева - оправданной. Читая сообщения, опубликованные ниже, хочется согласиться со многими доводами за и против фильма.

Опираясь на пост г-на Флома, хочу добавить, что Салтыков-Щедрин видит в Иудушке локомотив истории. Перед новыми свершениями, контур которых действительно спрятан в образе ПОЛЯ (некошеном луге), необходимо разрушить погрязшую в пошлости эпоху дворянских гнёзд. Кто это может сделать? Только тот, кто сам является частью этой культуры. Иудушка Головлёв, воспитанный на традициях дворянства, оказывается тем самым орудием истории, которое уничтожает текущий порядок вещей на корню. Действия Иудушки - это не социальный бунт, а абсурдизация идейных основ существующего порядка. Следуя букве закона, он не выходит за пределы имеющегося, а проникает в суть концептуального ядра эпохи. Таким образом, он подвергает окончательному разложению социальное устройство не средствами политической технологии или идеологической пропаганды, а духовной ревизии. Дух дворянского гнезда в радикальном пересмотрении сквозь призму абсурда оказывается призраком прошлого. Некошеный луг осенью символизирует запущенное хозяйство. Дворянство уже давно исчезло, оставив позади себе лишь призарки прошлого.
Иудушка этого не понимает, но интуитивно чувствует тотальное разложение, ему неуютно и страшно.
Конечно, это не главный смысл фильма, который нельзя сводить к социальному. Но точка зрения г-на Флома очень интересна.

Да, еще добавлю, что позиция писателя к герою очевидна. Неоспоримо, что Иудушка герой того времени на 100% (прошли времена Печориных). Если автор сожалел бы, что из-за таких героев все загнивает, то он не говорил бы так ласково типа "Иудушка". Этот тон автора значит, что он с удовольствием подталкивал бы героя и дальше действовать в том же "направлении" и ключе. Ибо в каждом дворянском имении все Иудушки быстрее справятся с системой и сами подточат все её основания. Ибо саморазрушение заложено в систему и писатель с радостью это отмечает ласковым "Иудушка". Кому-то, в те времена этим замечанием и самим произведением он доставил удовольствие? В некоторых возможно вселил оптимизм к жизни. Ибо когда чувствуешь, что кто-то тоже ожидает скорых перемен, так и жить радостней. Так что это произведение позитивное, и конечно, ни как не ассоциируется с чернухой типа "Груз 200" и прочими.

Да, собственно, никаких дополнительных кодов и совпадений дат с сакральными цифрами не требуется для понимания сути фильма и произведения М. Е. Салтыкова-Щедрина, которое взято в его основание. Режиссер как художник, да и собственно даже сам писатель могли и не отдавать полного отчета о том, что у них получится в итоге… Писали вроде о конкретном дворянском гнезде, а посмотреть так уже и о всем дворянстве… А если дальше глянуть, то и о монархии, да впрочем и о всех социальных механизмах с их сверх "правильными" и даже (о!) демократическими законами в пользу стяжателей всех мастей вплоть до буржуев. И что уж тут пенять на одного Иудушку, если вся система смердит и обирает и, таки, гниет с головы. Коды смыслов произведения во всем, но особенно явные в самом названии, и конечно никак не в православной нумерологии … Вот посудите сами. Пусть система законов позволяет эти законы же и выполнять. Мало того, эта же система сама и провоцирует на все более и более правильное выполнение её по пунктам. И в такой системе координат тот, кто особо истовый или "догадливый" тот и самый правильный член общества, не правда ли? А со стороны кажется, что он (этот очень правильный) какой-то по особенному злой или даже бессердечный. И ему уже начинает тоже казаться что, что-то идет не так... И он не может понять, что именно и почему. И сколько бы он не развешивал по комнатам сакральные знаки, типа икон, и не обращался к ним, ничто не помогает ему восстановить психическое равновесие. Истинное место, где кроется разгадка сути произведения и куда влечет героя, раз за разом, это само естество природы посреди прекрасных пшеничных полей. Но самому нашему герою не удается понять причину этого магического зова Русского поля. Это выше его – он обычный винтик системы со всеми другими надстройками вплоть до самого "главного" монарха, воплощающего этот закон стяжательства и провоцирующий всех быть "иудами". Никакой дворянской романтики для простого народа никогда от основания "Рима" не было. Социальная самоорганизация бунтов (осмысленных и беспощадных), таким образом, выкорчевала всех Головлевых, паразитирующих на теле земли Русской. И для этого понадобилось даже провести интенсивную медицинскую процедуру пилинга кожи вплоть до кровяных мозолей. Да, эта процедура болезненна и провозвестником её неизбежности был М. Е. Салтыков-Щедрин. Так что режиссер все сделал правильно. Смысл произведения великого писателя не потерялся, а возможно, стал даже более "выпуклым". И это значит, что этот фильм, не просто экранизация…Каковы последние символические кадры фильма, где члены дворянской семьи выкладывают своими телами крест на желтом пшеничном поле. Собственно, те законы жизни сами и =предали голову= и поставили на ней крест... В общем, совершенно не о чем сожалеть, голова сама себя предала и сама отрубила себя от тела России. Как то после этого странно кульминацию этого действия называть банальным большевицким "переворотом". Ведь все сгнило и так, само по себе. Спасибо любому после этого, кто вколол в тело без головы иуд реку адреналина…

№ 19 Демир Север Боюсь,что даже если он возьмется за съемки завтра,обсудить готовый фильм мы сможем только лет через двадцать...=)))
А если серьезно - да,пожалуй, Герман - один из самых дотошных режиссеров нашего кино(не говоря уж о таланте и опыте).Но мне кажется,это еще и дело случая - один и тот же Хотиненко снимает прекрасные 72 метра,хорошую Гибель империи - и абсолютную туфту 1612 года.
Один и тот же Бортко создает любимейшее зрителями Собачье сердце,прекрасного и точного Идиота - и крайне неудачного МиМ(на мой взгляд,ничего не утверждаю,разумеется=)
Один и тот же Масленников - великолепный ШХ и ДВ, голимая мелодрама Зимняя вишня(впрочем,жанрово безупречная),серенький Ниро Вульф - и скучная до зубной боли Хмелевская...
И на старуху бывает проруха?Общая тенденция? Усталость?Возраст?Дело случая?Интриги?
Вероятно,по обыкновению - и того,и другого,и еще чего-нибудь понемножку...

Касательно "живописания зла" и "лезвия Оккама".

Было бы интересно увидеть какое-либо произведение Салтыкова-Щедрина в экранизации Алексея Германа.

Да, agafia-tihonovna, Вы правы. Для меня лично важен и роман, но получалось так, что я его читала, преодолевая себя. Такое бывает, и примерно то же самое происходило у меня с "Грузом 200", потому так заинтересовало упоминание Балабанова в контексте Щедрина (кстати, обоих его "Братьев" и "Войну" я не люблю очень именно потому, что "не верю").
Фильм Ерофеевой сместил акценты. Для Вас - в сторону неприемлемую, мне же он позволил открыть для себя один из смыслов романа, про который я только чувствовала, что он там есть. Речь как раз о том, что Вы называете "проблесками".
Образ Иудушки, на мой взгляд, у Щедрина довольно противоречивый. С одной стороны, он в основном пытается рисовать его однокрасочно, а уж когда берётся прямо объяснять читателю, что это за герой, подчас удивляешься прямолинейности. Но с другой, в тексте постоянно встречается слово "тайна"...
Тут ещё ведь какое дело. Я в последние годы чаще смотрю театральные спектакли, чем фильмы, и привыкла к бОльшей условности в трактовках исходных текстов, чем это обычно принято в киноэкранизациях, потому допускаю абсолютно разные подходы к привычным героям и считаю разнообразие делом хорошим.
Говорю сейчас только о художественном смысле фильма, не затрагивая другие его достоинства-недостатки (тем более, что представляю себе, в каких трудных условиях он снимался, но этим сейчас никого не удивишь).
В общем, надеюсь, что и Ваш Щедрин найдёт своё воплощение на экране. Пока что мне повезло больше)))