Великий гражданин (1937, 1939)

В таком случае непонятно, почему не скрывали исполнителей роли Гитлера и ему подобных. Можно было сыграть какого угодно белогвардейца, фашиста и т.д. и с почётом расположиться в титрах, а вот партийных оппозиционеров следовало играть только анонимно, - так, что ли? Впрочем, в фильме "Доверие" Янковский вполне легально сыграл всё того же Пятакова (хотя, конечно, Янковского не скроешь - пиши его имя в титрах или не пиши).

Эта тенденция, кстати сказать, была характерна для советского кинематографа, причём не только "сталинского" периода. В фильме "Синяя тетрадь", который вышел в начале 60-х годов, в титрах также не был указан Зиновьев (то есть, актёр назван был, но не указывалось, что он исполняет эту роль), хотя это одно из главных действующих лиц фильма. Так же и в фильме С.Бондарчука "Красные колокола" осталось загадкой - кто же исполнил роль Троцкого.

Кстати, исполнитель роли Бухарина в фильме "Ленин в 1918 году" тоже в титрах не указан. Берегли актёров! Старались, чтобы их имена никто не связывал со злодеями-троцкистами! Бухарина, кажется, играл какой-то известный в ту пору актёр, потом специализировавшийся на крайне мерзких персонажах...
Но вот вы, уважаемый Мономах, говорите, что "Великий гражданин" как связан с покушением на Кирова (то есть, имеет целью как-то это покушение отобразить). Но как? В чём тут сходство (кроме уже указанных мною пунктов)? По-моему, так ничего общего. Чем оппозиция в фильме похожа на реальное зиновьевское руководство? Чем киношный Карташов похож на Зиновьева? По-моему, он на кого угодно похож, только не на Григория Евсееича. Я даже не внешнее сходство имею в виду, но и образ действий и т.п. С тем же успехом можно сказать, что Карташов - это Троцкий. А кто такой Боровский? Это Зорин? Или кто?
Вся история, рассказанная в первой серии... Разве так Киров воцарился в Ленинграде? Конечно, не так, - это совсем иная история была... Про вторую серию вообще молчу. Нет, понятно, что выдавать на экран версию про Николаева - это глупо и смешно. Вы верно говорите: из Николаев такой же политический террорист, как из суслика хищник. Вот и приходится сочинять свирепого убийцу, который к тому же остался на свободе и теперь грозит всем прочим вождям... Нет, процент документальности в фильме ничтожен, меньше, чем в "Укрощении огня", где тоже реальная история заменена какой-то нелепой расказкой.

Насчёт главной загадки фильма.
Кто же исполнил роль Пятакова? Не уверен до конца, но это - Сергей Троицкий.

Ошибаетесь. Две эти темы очень тесно связаны. Хотя, конечно, дело Ваше.
Странно, что Вы, житель Питера, ничего не знаете о вполне реальном плане создания Северо-Западного края. По окончании строительства Беломоро-Балтийского канала предполагалось объединить Ленинград, Ленинградскую область (которая в то время была значительно больше, чем нынешняя и включала в себя нынешние Новгородскую, Псковскую и Мурманскую области) и Карельскую АССР. По сути, это был план воссоздания существовавшего в 1918-19 Совета коммун Северной области, во главе которого находился Зиновьев, второй человек в Политбюро после Ленина. Теперь, в 1934 году место Зиновьева (в фильме – Карташов) должен был занять Киров (в фильме – Шахов).
Но после убийства Кирова этот план создания СЗК похерили. Его следы, в виде названия должности Шахова, остались в фильме.
Реального Радека нельзя было включать в фильм. Причин две.
1. Очень плохо говорил по-русски. Картавил так, что мама не горюй! Ходячий анекдот. Знаю это от собственной бабки, работавшей в то время в Коминтерне.
2. В тогдашних фильмах избегали изображать евреев в резко отрицательных ролях. Называлось: борьба с антисемитизмом. В этом плане русский дворянин Пятаков был предпочтительнее львовского еврея Радека (Собельсона).
Забавный штрих. Радек всё это время (до 1939) сохранял австрийское гражданство.

Для политических фильмов времен Сталина - это нередкое явление: главные герои слишком правильные из-за чего яркие злодеи оттесняют их на второй. Можно вспомнить и "Заговор обреченных" 1950 года: какие там интересные отрицательные персонажи - заговорщики и империалистические агенты! Положительные персонажи-коммунисты на их фоне смотрятся весьма блекло.

Я даже не хочу обсуждать здесь реальное убийство реального Кирова, ибо фильм имеет к нему весьма косвенное отношение. Чем Шахов похож на Кирова? Только двумя моментами: он тоже руководил областной парторганизацией (вернее, даже краевой, - правда, непонятно, какого края); и он тоже был убит троцкистами (правда, при совершенно непохожих обстоятельствах). Всё, на этом сходство заканчивается. Мысль авторов понятна: не нужно зацикливаться на одном Кирове, враги повсюду, и всякий партийный босс находится под прицелом. Надо понимать и другое: две серии - это, фактически, два разные фильма, снятые в разные эпохи; первая серия - во времена ежовщины, а вторая - уже при Лаврентии Павловиче, - разница огромная.
Но меня интересуют другие вопросы... Вот, даже и появление Григория Пятакова - одна из загадок этого загадочного фильма. Почему вдруг среди батальона вымышленных персонажей появляется один-единственный невымышленный? И почему именно Пятаков? Чем он так не полюбился авторам? Выбирать-то было из кого... Взяли бы хоть того же Радека - его бы и "омерзять" не надо было, и без того был похож на злобного подземного гнома... А они на Пятакова всё сложили... Почему?
Почему такой тусклый главный герой? Ведь умели же, когда надо добиться от киношников ярких положительных образов: тот же Максим, тот же профессор Полежаев, тот же Пётр I... Герои Крючкова, наконец, - все они гонят обаяние на полную катушку и сияют неподдельной положительностью. А тут... Мешок с глазами. И кстати, что это за фамилия такая странная - Шахов? Что они хотели этим сказать? Что, убрав эту фигуру с доски, поставили шах Сталину? Кстати, появление убийцы у гроба Шахова, как раз об этом и говорит: ужо, дескать, будет вам и мат! Нет, я бы на месте тогдашних органов заинтересовался...
И зря вы, уважаемый Мономах, так отозвались о Толубееве-Земцове. Почему он мерзопакостен? Нет, мужчина солидный, сильный, отважный... Сколько лет таился и не сломался, в нужный момент моментально выразил готовность к действию... И, думаю, такой не расколется, какую к нему меру ни применяй. Производит ли подобное впечатление любой из клоунов Шахова? О Жакове-Боровском я уже докладывал: гвозди б делать из этих людей. А ведь Жаков прекрасно умел играть слюнтяев, - вот в "Депутате Балтики" какую он бледную немочь изобразил! А тут - не то...
И опять-таки: откуда здесь взялся Максим?! Его появление - это расписка авторов в собственном бессилии: мы, мол, не можем сами создать положительного героя, а потому заимствуем его на пару дней у соседей...
Странный фильм...

Привет всем участникам обсуждения!
Эрмлер сделал пропагандистский фильм высочайшего уровня.
И после такой гениальной работы смотреть убогую и ничтожную «Неоконченную повесть»? Ну и ну…
Некоторые ответы на Ваши вопросы даны во второй серии фильма.
1. Во второй серии появляется омерзительный Пятаков. По внешнему виду, почти злодей - Черномор. Кстати, не известно, кто его играет. Поразительно: не указан исполнитель главной роли. Зато чётко и однозначно показано: Пятаков тесно связан с Троцким и иностранными спецслужбами. Если вспомнить, что в то время реальный Пятаков был заместителем и ближайшим сотрудником Орджоникидзе по наркомату тяжёлой промышленности, а до этого – ближайшим сотрудником и замом Дзержинского по Высшему Совету народного хозяйства, то посыл очевиден: Дзержинский и Орджоникидзе прошляпили врагов в своём ближайшем окружении. Насколько всё это отвечает действительности, обсуждать можно долго, но придётся значительно уклониться от фильма.
2. Появление во второй серии бывшего провокатора Земцова (Ю. Толубеев). И он мерзопакостен. Но главное – его пост второго секретаря крайкома, то есть, ближайшего партийного соратника Шахова. Вывод однозначен: Шахов, он же Киров, тоже проморгал. Не заметил врага, орудовавшего у него под носом.
3. Но Земцов интересен ещё и тем, что воспользовавшись ротозейством Шахова, изрядно напутал в анкетно-персональном делопроизводстве и партийном архиве. А вот здесь – точная правда. До 1935 года с анкетно-персональными делами была такая путаница, что мама не горюй! Ежова, с подачи Сталина специально перевели на должность секретаря ЦК, чтобы он навёл в этом деле порядок. Однако и Николай Иваныч приложил руку к мутному архивоведению.
Последствия этой вольницы не изжиты до сих пор ни в архивах, ни в исторических исследованиях.
4. И наконец, главное. Боровский (О. Жаков) арестован и его допрашивают чекисты. И допрашивают безо всяких мер физического воздействия. Задают вопросы, а Боровский молчит. А время бежит… Жизнь Шахова висит на волоске. И следует трагедия… Вывод навязан: если бы к Боровскому применили …ую степень, то жизнь Шахова была бы спасена. Вопрос не в том, правда это или нет. Но зритель должен придти к однозначному выводу: почему во времена Ягоды и Ежова чекисты не ставили перед Партией вопрос о применении мер физвоздействия к подозреваемым контрикам?

И немного о действительных событиях, связанных с убийством в Смольном.
Сторонники версии заговора должны объяснить, по каким причинам Николаев согласился пойти на заведомое самоубийство. Избежать смертного приговора у него не было никаких шансов. Даже у Освальда после убийства Кеннеди такие шансы были. Несколько часов когда он мог уехать из Далласа, улететь в Мексику и снять квартиру на вымышленную фамилию.
И что это за участник заговора, который после убийства Кирова падает от волнения в обморок рядом с трупом? И что это за руководители заговора из НКВД, которые ставят в киллеры экзальтированного психопата?

Фильм по-своему замечательный, масса отличных ролей и всё такое... Но! На странные мысли он наводит меня. И прежде всего вот на какую: сравните, пожалуйста, всех положительных героев фильма со всеми отрицательными... Это уже общее место, что злодеи в фильмах получаются куда выразительнее, чем добряки, - но здесь это переходит ВСЯКИЕ разумные пределы! Посмотрите на "гвардию" Шахова: что это такое, я вас спрашиваю? Банда клоунов из погорелого цирка во главе с вечной Трандычихой-Фёдоровой (которая, как известно, во всяком возрасте и во всех фильмах играла только всевозможные варианты Трандычихи). Но Фёдорова здесь на общем фоне - ещё самый привлекательный, благообразный персонаж, тогда как все прочие... И говорить не хочется. И теперь посмотрите на злодеев-оппозиционеров: подтянутые, энергичные, в глазах светится интеллект, а кое у кого (у героя Жакова, например) и железная воля. Блеск! Пример для подражания! А что сказать о самом Шахове? Неужели в тогдашнем кино не нашлось никого обаятельнее и энергичнее чем это? И мешкват, и тяжеловат, и вообще, ничем особенно не интересен. Счастье, что здесь, (непонятно, правда, откуда) появляется Чирков-Маским: он единственный, кто достойно представляет линию партии и даёт Шахову-Боголюбову двести очков вперёд. Но у него роль маленькая, почти эпизод...
Так вот, теперь объясните мне: куда смотрела партия, НКВД и лично товарищ Сталин, когда поднимали этот фильм на щит? Ведь это была чистейшая диверсия, идеологическая бомба: по сценарию всё как будто (?) правильно, а по исполнению - типичная фига в кармане. Да ещё какая фига-то пребольшая! Оппозиционеры показаны (стилистически) такими героями-подпольщиками, что дальше некуда. Отсюда вывод: что-то нам о сталинском времени не договаривают ни те, ни эти. Вездесущее НКВД, строжайшая цензура, товарищ Сталин, который лично просматривает каждый фильм на предмет выявления... Что-то не похоже!
Возможно, кто-то скажет мне, что Сталин нарочно пропустил этот фильм, чтобы опустить Кирова в глазах советских людей. Да, смотря на Шахова и его гоп-команду, такая мысль вполне может прийти в голову. Но тогда зачем поднимать оппозиционеров?! Этого-то уж Сталин никак допустить не мог. Объясните мне, умные люди...

По любой версии можно найти доводы "за" и "против":
1. У прелюбодеяния могут быть "смягчающие обстоятельства", но наличие любовницы, у которой сановник бывает по выходным не исключает наличие и других любовниц.
2. Где это видано, чтобы о женщине, - с какими угодно манерами, - некоторые другие женщины не отзывались уничижительно? Да и вообще женщины и мужчины часто по-разному оценивают женскую притягательность. "Ну что он в ней нашёл?" - чисто женская фраза.
3. На фото это тоже видно... Ео данный факт психологически ничего не меняет.

А смысл?
В то время основной водораздел шел не по ведомствам. Раздел шел между прагматичной национальной номелклатурой и старыми революционными выдвиженцами, бредившими красными флагами во всем мире.

Версия очень удобная, но...
1. Мало кто знает ,что жена Кирова была очень больна, и как житейский выход из тяжелой ситуации, Киров нашел себе женщину (с двумя детьми) и бывал у нее каждые выходные.
2. По свидетельству одной из сотрудниц, кто знал жену Николаева "она не умела подать себя как женщину" и "имела замызганный вид".
3. По словам директора музея Кирова Мильда Драуле имела физический недостаток - заячью губу.
Не совсем удобно, конечно, рассказывать такие факты о Драуле, но что поделаешь...

Здрав будь, друже Теймур.
А я вот для себя тоже на одной версии остановился: бытовое убийство на почве ревности.
А потом... Слишком многие "крови жаждали".
И пошла лавина...

Моё почтение, с наступающим!

Интересный факт - о возможном немецком участии. Ведь за полгода до убийства Кирова в самой Германии осуществили "ночь длинных ножей"
Но ведь одно другого не исключало - ОГПУ-НКВД как бы прохлопало Николаева, агента немецких спецслужб. Вот вам и виноватые. Версий в первые же дни хватало и на самом официальном уровне - если ознакомиться с сообщениями СМИ СССР того времени

www.1917.com/Marxism/Trotsky/BO/BO_No_52-53/BO-04853.html

Лично для меня предпочтительней "немецкий след" - ведь денежки Николаев получал из немецкого консульства...Хотя не исключаю, что некоторые лица из НКВД работали в связке с немцами. Что охранка, что НКВД были во многом "себе на уме" - бесконтрольны - иначе не объяснишь убийства Плеве, вел. кн. Сергея, Столыпина. А про НКВД и говорить нечего...