Увидела передачу о Т.Лиозновой. Упомянули этот фильм. Решила посмотреть. Да, несколько растянут. Даже хотела бросить просмотр. И все же досмотрела до конца. И не пожалела! Актуален как никогда! Очень антиамериканский фильм!) Это при том, что снят по пьесе американского драматурга...
№26 Lionelrk
... можно подумать Штирлиц с точки зрения исторических реалий лучше , весь фильм состоит из исторических ляпов .
Вспомнился исторический анекдот : снимают "Ленин в Октябре" , сцена с временным правительством , пытаются как то всё изобразить . Тут из массовки встаёт человек и начинает подробно объяснять что и как должно быть . Его спрашивают а вы откуда знаете ? , в ответ : а я бывший министр юстиции временного правительства Малянтович ...
Но, в отличие от Штирлица, фильм поставлен по пьесе американского драматурга Артура Копита и в 1984 году был поставлен на Бродвее. Это, стало быть, он не знает "ни западных политиков, ни тех же писателей и драматургов (!), ни литературных агентов"? Забавно. И "сюжетец" ни очень, ни никак не искажен. Я читал пьесу, практически дословно поставлен. Ну, не упомянули, что Трент наркоман (всё равно это ни на что не влияет) и прочие мелочи.
Другое дело, что фильм невозможно растянули. Там пьеса небольшая двухактная. В классические два акта по 1 ч 20 мин. вполне укладывается. А фильм идет целых 4 часа и тяжело смотрится.
- да при том, что вся "картинка", все киновиды - ну буквально оттуда, если только исключить мимические искажения.
Конечно, сюжетец взят не из крокодильского фельетона, но он был страшно изуродован очень искажен именно под советского потребителя пропаганды, да под ожидаемые требования худ. совета.
№25 Максим Марков
очень неудачный фильм Лиозновой: она очень хорошо знала, как ей надо показать, но знаний о том, что она показывает, не было оттого получилась какая то смесь невежества и карикатуры. Ну не знает, и не понимает она ни западных политиков, ни тех же писателей и драматургов, ни литературных агентов - все это она изучала по журналам "Огонек" и "Крокодил". Фильм кажется вышедшим из какого о древнего 1979- 80 года, когда были в моде вот такие вот насколько высокопарные. настолько и бестолковые рассуждения "западных интеллектуалов", которые толкли воду в ступе, и в итоге на радость советской пропаганде выдавали осуждающие сентенции т правительствах западных стран и их политических системах.
С современной точки зрения - ну это просто редкий позор, причем он с самой Лиозновой перекатывается и на всех остальных артистов, а там ведь артистические киносливки собрались, да еще в расцвете своего таланта. Горько и больно на все это смотреть, ведь играют, и хорошо играют, стараются -и не понимают, что изображают не что то высокоинтеллектуальное, а невежественно -шутовское. Хотя... наверное, все таки понимали, что это голимая идеологическая клюква, но "как там бывает на само деле", все равно не знали.
можно подумать Штирлиц с точки зрения исторических реалий лучше , весь фильм состоит из исторических ляпов .
Вспомнился исторический анекдот : снимают "Ленин в Октябре" , сцена с временным правительством , пытаются как то всё изобразить . Тут из массовки встаёт человек и начинает подробно объяснять что и как должно быть . Его спрашивают а вы откуда знаете ? , в ответ : а я бывший министр юстиции временного правительства Малянтович ...
очень неудачный фильм Лиозновой: она очень хорошо знала, как ей надо показать, но знаний о том, что она показывает, не было оттого получилась какая то смесь невежества и карикатуры. Ну не знает, и не понимает она ни западных политиков, ни тех же писателей и драматургов, ни литературных агентов - все это она изучала по журналам "Огонек" и "Крокодил". Фильм кажется вышедшим из какого о древнего 1979- 80 года, когда были в моде вот такие вот насколько высокопарные. настолько и бестолковые рассуждения "западных интеллектуалов", которые толкли воду в ступе, и в итоге на радость советской пропаганде выдавали осуждающие сентенции т правительствах западных стран и их политических системах.
С современной точки зрения - ну это просто редкий позор, причем он с самой Лиозновой перекатывается и на всех остальных артистов, а там ведь артистические киносливки собрались, да еще в расцвете своего таланта. Горько и больно на все это смотреть, ведь играют, и хорошо играют, стараются -и не понимают, что изображают не что то высокоинтеллектуальное, а невежественно -шутовское. Хотя... наверное, все таки понимали, что это голимая идеологическая клюква, но "как там бывает на само деле", все равно не знали.
Только домучил этот трехсерийную тягомотину. Более всего меня растрогал ихний милитарист миллиардер, когда он попросил у задрипанного драматурга позволения сорвать у него в саду щепотку мяты, чтобы потом у себя на сороковом этаже небоскреба насладится свежезаваренным чаем. Ну прям слезу прошибло. Ихний милитарист миллиардер мне напомнил нашего известного академика тоже вроде раскаявшегося милитариста, который после того как принял участие в создании бомбы, получил за это кучу наград и привилегий начал отчаянно бороться за мир даже во вред своему государству. Хотя были у нас физики, которые сразу отказались принимать участие в этом проекте, такие как Капица и Ландау и пострадали, оба нобилевца. Мне кажется фильм не справился с одной из серьезнейших проблем человечества, не на тех авторов пал выбор нашего драматурга. Как можно характеризовать автора, который показывает людей занимающихся в его стране проблемой ядерного оружия шизофрениками, не иначе как неадекватным или у него тоже такая манера борьбы за мир. Поэтому людям которые мало мальски знакомы с причинно следственными связями создания атомного оружия, я не советовал бы смотреть этот психологический приметив людей от драматургии.
То: № 19 Тедиум Витте
Не, у Кубрика генерал Риппер слетел с катушек также по вполне рациональным причинам: сознание граждан бомбардировалось антикоммунистической пропагандой в совершенно идиотических уже масштабах и вымыслах, пересмотрите его диалог с заикающимся от ужаса капитаном. Генерал просто решился на шаг, логически следующий из происходящей в окружающем его социуме истерии. Другое дело, что иначе, как маразмом это не назовёшь, как и в фильме «Конец света с последующим симпозиумом» (хорошая работа Лиозновой по пьесе американского драматурга /обладателя двух Пулитцеров и трёх Тони/) нормальный человек не в состоянии понять, почему, по Вашему выражению, «<...>абсолютно рациональные мотивы и действия людей, никто из которых не желает войны, приводят к тому, что вероятность таковой повышается и повышается…». Машина судного дня, возвращаясь к шедевру Кубрика, также была построена с целью недопущения ядерного конфликта и к чему это в итоге привело?
"I can volk!" ...и идёт себе торжествующе до сих пор.
фильм оказался интереснейшей антитезой ленте Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или как я перестал бояться и полюбил атомную бомбу». У Кубрика, как известно, глобальная война возникала из абсолютно нерациональных мотивов. Сходил с ума командующий авиабазы, отдавались приказы на ядерный удар по СССР, что приводило в действие Машину Судного Дня. А в фильме Лиозновой показано, как абсолютно рациональные мотивы и действия людей, никто из которых не желает войны, приводят к тому, что вероятность таковой повышается и повышается…
1986 год весна,я только что вернулся из армии,двадцатые числа мая, по программе этот телевизионный спектакль ,ну думаю сей час с удовольствием посмотрю .Честно говоря ничего ужаснее на теле экране я не видел, в памяти осталось только нарочитое пыхтение главного героя.
Режиссер и сценарист сериала «Дядя Леша» — о том, как придумали историю для Тимофея Трибунцева, о настоящем дяде Леше и о конкуренции в индустрии российских сериалов
отзывы
... можно подумать Штирлиц с точки зрения исторических реалий лучше , весь фильм состоит из исторических ляпов .
Вспомнился исторический анекдот : снимают "Ленин в Октябре" , сцена с временным правительством , пытаются как то всё изобразить . Тут из массовки встаёт человек и начинает подробно объяснять что и как должно быть . Его спрашивают а вы откуда знаете ? , в ответ : а я бывший министр юстиции временного правительства Малянтович ...
Другое дело, что фильм невозможно растянули. Там пьеса небольшая двухактная. В классические два акта по 1 ч 20 мин. вполне укладывается. А фильм идет целых 4 часа и тяжело смотрится.
причём тут "Огонёк" и "Крокодил"?
Конечно, сюжетец взят не из крокодильского фельетона, но он был
страшно изуродованочень искажен именно под советского потребителя пропаганды, да под ожидаемые требования худ. совета.... можно подумать Штирлиц с точки зрения исторических реалий лучше , весь фильм состоит из исторических ляпов
очень неудачный фильм Лиозновой: она очень хорошо знала, как ей надо показать, но знаний о том, что она показывает, не было оттого получилась какая то смесь невежества и карикатуры. Ну не знает, и не понимает она ни западных политиков, ни тех же писателей и драматургов, ни литературных агентов - все это она изучала по журналам "Огонек" и "Крокодил". Фильм кажется вышедшим из какого о древнего 1979- 80 года, когда были в моде вот такие вот насколько высокопарные. настолько и бестолковые рассуждения "западных интеллектуалов", которые толкли воду в ступе, и в итоге на радость советской пропаганде выдавали осуждающие сентенции т правительствах западных стран и их политических системах.
С современной точки зрения - ну это просто редкий позор, причем он с самой Лиозновой перекатывается и на всех остальных артистов, а там ведь артистические киносливки собрались, да еще в расцвете своего таланта. Горько и больно на все это смотреть, ведь играют, и хорошо играют, стараются -и не понимают, что изображают не что то высокоинтеллектуальное, а невежественно -шутовское. Хотя... наверное, все таки понимали, что это голимая идеологическая клюква, но "как там бывает на само деле", все равно не знали.
Вспомнился исторический анекдот : снимают "Ленин в Октябре" , сцена с временным правительством , пытаются как то всё изобразить . Тут из массовки встаёт человек и начинает подробно объяснять что и как должно быть . Его спрашивают а вы откуда знаете ? , в ответ : а я бывший министр юстиции временного правительства Малянтович ...
С современной точки зрения - ну это просто редкий позор, причем он с самой Лиозновой перекатывается и на всех остальных артистов, а там ведь артистические киносливки собрались, да еще в расцвете своего таланта. Горько и больно на все это смотреть, ведь играют, и хорошо играют, стараются -и не понимают, что изображают не что то высокоинтеллектуальное, а невежественно -шутовское. Хотя... наверное, все таки понимали, что это голимая идеологическая клюква, но "как там бывает на само деле", все равно не знали.
Не, у Кубрика генерал Риппер слетел с катушек также по вполне рациональным причинам: сознание граждан бомбардировалось антикоммунистической пропагандой в совершенно идиотических уже масштабах и вымыслах, пересмотрите его диалог с заикающимся от ужаса капитаном. Генерал просто решился на шаг, логически следующий из происходящей в окружающем его социуме истерии. Другое дело, что иначе, как маразмом это не назовёшь, как и в фильме «Конец света с последующим симпозиумом» (хорошая работа Лиозновой по пьесе американского драматурга /обладателя двух Пулитцеров и трёх Тони/) нормальный человек не в состоянии понять, почему, по Вашему выражению, «<...>абсолютно рациональные мотивы и действия людей, никто из которых не желает войны, приводят к тому, что вероятность таковой повышается и повышается…». Машина судного дня, возвращаясь к шедевру Кубрика, также была построена с целью недопущения ядерного конфликта и к чему это в итоге привело?
"I can volk!" ...и идёт себе торжествующе до сих пор.