«Утомленные солнцем 2: Предстояние»

Следом за К.С. Станиславским повторяю: "Не верю"- не верю Наде Михалковой - уж больно посредственная актриса. Необаятельная, неправдивая, старательно выполняющая все указания режиссёра, "играющая", а не "живущая" на экране. Не верю этой умудрённой жизнью девахе, безуспешно изображающую наивность и невинность. Ну, не верю. И из-за этого знаменитый эпизод "с сиськами" теряет свою трогательность и чистоту. По идее для Нади Котовой это тоже - "первый раз", и поэтому ей так стыдно и неловко. А вот Наде Михалковой сыграть это не удалось - ну, не актриса она, а просто дочь. С глазами опытной женщины. Не верю Никите Михалкову - ни его искренности, ни его гражданственности и патриотизму. Ни в потоки крови, ни в потоки человеческой боли и ужаса... Трезвый расчёт, попытка сделать эффектный, отмеченный наградами фильм - монумент. Вот в это, пожалуй, поверю. В непоколебимое желане "разрабатывать жилу", возвращая нас к бесспорно талантливому фильму - тому, первому. Что это, как не коммерческий, циничный расчёт? Самое ведь печальное не то, что ВТОРОЙ фильм не задался. Неудачи бывают у любого мастера. Печально, что пронзительный ПЕРВЫЙ фильм утратил всю свою трагичность! И правда, чего горевать-то по изломанным судьбам, загубленным жизням? Это всё - не считается! Все живы-здоровы, никаких трагедий, смертей...Ну, вот только Котову морду в машине разбили. А всё остальное - невзаправду...не стоит горевать. Перефразируя известную героиню Е. Соловей из талантливого фильма "Раба любви" талантливого режиссёра скажу: " Вы коммерсанты, господа! "...

Никита Сергеевич показал больше грязи и своих эротических фантазий, чем войны. А что происходит с душой человека во время этой войны не показано. Да и Души России, слава тебе Господи, нет

Никита Сергеевич Михалков показал войну какая она была на самом деле и Сталинские репрессии.В начале ВОВ войска были демарализованы, армии не было вообще и пора себя спросить:"Почему,мы русские победили фашизм?" Этот фильм показывает историю России и по мне не надо хаить труд актёров и режисёра.

Фильм вышел в апреле но я посмотрел в октябре. Даже как-то забыл о его существовании. Представляете себе, забыл про этот - великий фильм, великого мастера!..
Чисто случайно ковыряясь в Интернете, я наткнулся на лицо маэстро, глядевшего на меня с отверстия деревянного сортира, и на «робокопа» с немецким автоматом в руках, дальше на блоггеров и на критику. Там его - не критиковал только ленивый. Интернет и сегодня трещит по швам. Написали о бесчисленных киноляпах, неточностях. О фантастическом бюджете, размером в 55 мн. $. О несчастном зрителе, и о не менее несчастном Михалкове, который так сильно ненавидит свой народ. Выразивши это в своем блокбастере. Сложилось полное впечатление что, Н.Михалкова не просто не любят, - а ненавидят. Притом все! Вся Россия!

Перед просмотром, я решил ознакомиться с этим помоем из ведра. И прочитал много веселого. Сперва подумалось, что этот заговор против «мохнатого шмеля», устроен киношной братьей. И как всегда, что-то между собой делят. А на счет ляпов, то их можно найти в любом фильме. Особенно в советских. Собрав все это в своей башке, я уселся за просмотр этого скандала. Но людей, оказывается, обмануть нельзя! Ляпы здесь, на самом деле везде. Каждый миллиметр ленты пропитан ими.
И я ринулся в бой. В игру найди ляпы. Посмотрел второй раз. И предлагаю всем играть в нее. Тем более, таково рода развлечения я люблю с детства. Эти меня и обрадовал фильм.

У меня сцена с «цыганами». Несчастные Ромалы. Сюжет про сексуально озабоченных фашистов, сначала решивших утолить жажду, а потом прокатится на лошадях! Где здесь ляпа, - по-моему, никто и не увидел (я не нашел в сети). Очень профессионально ляпанули. Комар носа не подточит. Один из фрицев идет к цыганам отбирать лошадей. Несчастные ромалы исполняют даже песни уважаемому «господину офицеру», чтобы тот не забрал у них повозку. Но немец, устав от цыганского шума расстрелял их. Не моргнул глазом. На вопрос - за что? Ответил – «так это же цыгане!».
Я, потом только понял за что он их уложил. Они неправильные цыгане. Вот за что!

Вы знаете, с какой стороны играли на гитаре Джимми Хендрикс и Пол Маккартни? Что их роднит. …Именно! Они левши. И эти цыгане тоже из той серии. Держат гитары неправильно, с дугой стороны, по-другому играют. Тоже левши. Вот что, по-моему, и взбесило солдата вермахта! Мало этого, скрипач тоже у них левша. Он тоже, сука, держит скрипку неправильно. Чтоб не лишится лошадей, цыгане демонстрировали виртуозную игру на музыкальных инструментах, - то так то эдак . Но Фриц оказался непреклонным.
Это не ляп, это задумка режиссера. «Мохнатый шмель» и «цыгане» для Никиты Сергеевича зажёванная тема. Он устал от однообразности. И поэтому он перевернул им гитары. Сделал левшами. Сильное решение. Хорошая находка. Как и все остальное в фильме. Но!

Ляпнуто здесь и в следующем. У немца, ведущего поводья в окруженье поющих и танцующих цыган, автомат весит с лева. Ремень через шею. Через несколько секунд, автомат уже с право. И с правой стороны, как и положено, он косит этот цыганский табор. У Михалкова получилось зеркальное отображение. Кульбит у фрица с «автоматом», у цыган левая гитарная игра. И Интернет сообщество, стало мне ближе. Людей не обмануть.
Н.С.Михалков в своем интервью часто жаловался: очень мол устаем при работе над этим «Великим фильмом». И тут дошло.
Изнеможенный монтажник в студии, уснул на рабочем месте, и головой уткнулся на монтажный пульт. Нажал кнопку. Вот тут-то и перевернулся кадр. Переделывать не стали. Ведь народ у нас и так быдло, для них сойдёт. Тем более, 65 годовщина ВОВ на носу. Торопились. И с этой лажей, флагман российской кинематографии ринулся покорить Канны. Плюнуть так сказать в лицо Голливуда и утопить Стивена Спилберга.
Но не получилось.

+++ )))))))))))
Согласна ! Эпизод с Мироновым - единственный эмоционально бодрящий ! Остальное - бредовая попытка какой-то *Саги о Михалковых* с нимбами и крюгеровскими коготками ...

Петру из Москвы

Ув. Пётр, мне кажется Вы неправы и дело не в сложности поднятых Н.С.М. вопросов. В качестве контраргумента приведу реакцию как зрителя так и критики на "Остров" Лунгина. Вопрос в том, что сложные вопросы надо еще уметь поставить, выбрать язык, соответствующий формату. А Никита Сергеевич - все-таки мастер камерного кино. В этом формате ему даже масштабная тема сталинизма в УС-1 удалась вполне. А вот с темой войны - вышел провал на мой взгляд.

А о долге-то там где? Вот где "о долге" в "Аты-баты..." я понимаю, где о долге в "Живых и мертвых" - я понимаю. А в УС-2 где?

А тогда, простите, зачем врать на каждом шагу? Ведь фильм ругают именно за это.

Причина провала в флегматичном зрителе. Серьёзное кино теперь никого не интересует и не трогает: вопросы ЗАЧЕМ мы живём? – не интересуют … а фильм Михалкова (любой) ставит эти вопросы перед нами. Эти вопросы не нужны теперь никому. Никто не хочет думать ЗАЧЕМ он живёт? … такие тупые попкорновые прожигатели жизни и кино им подавай такое же. И когда встречается кто-то, кто ищет смысл бытия или предлагает его (смысл) – сразу отторжение: мешает плыть по-течению … вот что страшно. Да, «раздражающего морализма» у Никиты Михалкова не было – ну и что? Кто-то ведь должен сказать: «Осторожно, дорогие мои, куда мы катимся?», вместо молчания и полного равнодушия к себе и стране? С трибуны он тоже в последнее время чаще, чем раньше, вынужден был бузить. И много ещё чего «по рангу» актуального ему положено. Ну и что? Чего тут такого-то, несусветного, за что на художника навалились всем миром? У него что, нет достоинств, которые затмевают все его огрехи? «Кто из вас без греха – первый брось в него камень!» … и бросают, и бросают – в 1-ом веке н.э. и то не бросали, совесть была у людей. Зачем закидывать камнями художника и нашего гражданина-трудягу, который не хочет плыть по-течению, а пытается говорить с экрана о любви, долге, Боге, ненависти и равнодушии к такому же как ты, о сутяжничестве, мещанстве, трусости и подлости? Кто «старается стать реалистом, но не может укротить бурлящую фантазию»? Слава Богу, она у него есть, в отличие от многих. Сказано в Писании, что Бог не в силе, а в правде, и да воздаст каждому по делам его… Наш народ был милостив всегда, а теперь чувство, что мы, по-жестокости, впереди планеты всей, хуже зверей, а страну превратили в куликовское «поле брани» с обглоданными костями своих соотечественников…

У меня нет личной неприязни к Н. С. Михалкову. Это я так, на всякий случай. Долгое время я вообще была поклоннницей его творчества. Фильмы "Неоконченная пьеса для механического пианино", "Урга - территория любви", "Пять вечеров", "Раба любви", "12" - одни из моих самых любимых, и на мой взгляд, являются классикой нашего кинематографа.. Тем обиднее и горше было разочарование полсле просмотра фильма "Утомленные солнцем-2". Я самый обычный рядовой кинозритель, все, что я здесь напишу - это только мои личные субъективные ощущения. Я не претендую и не могу претендовать на обладание какой-либо истиной. Но эти мои ощущения настолько глубоки и серьёзны, что я не могу ими не поделиться. Уважаемая мною Татьяна Москвина, которой фильм, очевидно, очень понравился, воздавая хвалу режиссеру сказала, что так войну ещё не снимали. Правильно, не снимали. Потому, что ТАК НЕЛЬЗЯ СНИМАТЬ ВОЙНУ, которая с прервых дней стала для нашего народа священной. Потому, что это надругательство и ложь. Объясню свою жесткую позицию. Начну по порядку. Фильм позиционировался, как долгожданная и настоящая вся правда о войне. Ну-ну. Тогда почему к работе над ним не привлекли квалифицированных консультантов - военных и военных историков? Бюджет картины позволял.. Тогда меньше было бы всяких этих ляпов, которые царапают как ножом по стеклу и вызвали столько справедливого возмущения у людей, мало-мальски владеющих информацией. Да, конечно, это не документальное кино, и вообще все эти нелепые кадры с голой задницей летчика, авиабомбой, застрявшей в церковной люстре и миной, спасшей Надю, а затем подорвавшей баржу с партийным архивом, всего лишь символы. Но дело в том, что они не работают, поскольку фальшивы и нарочиты.
Впрочем, это цветочки по сравнению с эпизодами, связанными с Кремлевскими курсантами. Сводный курсантский полк, который был сформирован по приказу Жукова был направлен на оборону Москвы, и в октябре-декабре 1941 года оборонял танкоопасный участок Волоколамского шоссе. За месяцы упорных боев половина полка погибла, но враг на этом участке не прошел! То есть, курсанты сражались доблестно и умело. В фильме "Предстояние" элитные части вооруженных сил, во-первых, были приравнены к уголовникам, а во-вторых, изображены сопляками и недоумками, не умеющими воевать. Это не просто ляп, это позиция. И всё же главное не это. Мерзкое послевкусие после просмотра остаётся из-за общего посыла фильма. Не даёт покоя один вопрос: неужели для того, чтобы показать ужас и боль войны, необходимо было растоптать национальное достоинство?
В наших старых фильмах о войне, многие из которых снимались режиссерами, прошедшими через нее, ужас и грязь войны показаны также достаточно, нов них есть главная мысль - о неизбежности возмездия для агрессора, причем не только божьего, но и человеческого. В фильме Михалкова же агрессор как на параде. Я не увидела в фильме ни сколько-нибудь умело организованного сопротивления, ни злости на агрессора, ни жажды отомстить за поруганное отечество. Вот только не надо убеждать меня, что все это было только в старых учебниках и книжках про войну. Не клевещите. Да, война застигла врасплох. Хоть и готовились к ней, но не ждали так скоро. Да, была, наверно, в первые дни войны и сумятица, и растерянность, но было сразу же и упорное сопротивление, был героизм, которые эту растерянность и эту панику уравновешивали. Хрестоматийный пример: небольшой гарнизон Брестской крепости месяц сдерживал немецкую дивизию. И немало было таких участков. За первые месяцы войны с Советским Союзом потери немцев в живой силе и технике составили больше, чем за годы войны в Европе. Именно в первые недели войны была похоронена гитлеровская мечта о блиц-криге. И это правда, это факты. Почему же в "правдивом" фильме Михалкова нет и намека на эту действительность? В нем только страх, глупость и драп. Становится непонятно, почему, столкнувшись с такими деморализованными, гитлеровцы не докатились до Урала? В подборе эпизодов просматривается какая-то претенциозность. Как будто специально русские люди выглядят трусами и предателями. Зато немцы бравые ребята, весельчаки. И даже не лишены некоторой совестливости (Недоуменно0укоризненное "Зачем ты это сделал?" после расстрела цыган) Нет, я далека от каких бы то ни было обвинений. Наверняка Никита Сергеевич совсем не это имел в виду и ничего такого оскорбительного показать не хотел. Но так получилось. Получилось то, что получилось.. В результате после просмотра чувствуешь себя какой-то оплеванной, или даже, простите за грубое слово, обосранной тем самым лётчиком.
Возможно, этот гадкий антипатриотичный душок почувствовали в Каннах и прокатили фильм. Самобичевание не в моде. Сама сюжетная ситуация в картине кажется мне нелепой на грани анекдота. Судите сами: идет тяжелейшая война, враг наступает, на фронте потери, а командование с упорством маньяка разыскивает Котова. Чо, у Ставки нет других проблем? В этой связи поразительный кадр: когда герою Меньшикова сообщают о бесславной гибели Кремлевских курсантов, на его лице не дрогнул ни один мускул. Дескать, меня это не интересует. Меня интересует, где находится Котов. Каково? Наконец, крамольный вопрос: какое право имел не участвовавший в той войне Никита Сергеевич снимать ее так, словно это была увеселитедлльная прогулка для фашистов? Перед ветеранами не стыдно? Перед памятью павших? И что должна молодежь, которая понятия не имеет о войне, вынести из этого фильма? Вопросы риторические. Отвратительно и "за Державу обидно". Даже несомненные актерские удачи (Ею Миронов, С. Гармаш, А. Петренко) не спасают фильм. А Надежде Михалковой, наверно, нге стоит быть актрисой. Ну это уж папе-режиссеру виднее...
Я полагаю, что весь этот лживый пафос картины и антипатриотизм вызвали такое бурное отторжение. Еще раз повторюсь, все это только мои личные впечатления, я своего мнения никому не навязываю.

Я ничего не полагаю и никого ни в чем не убеждаю. Сказал лишь о своем восприятии фильма и мне совершенно безразлично, как его воспринимают 99.5%.

Ха!
Представьте улицу, а на тротуаре лежит куча экскрементов, да не одна, а кучек таких множество. И все это непотребство от собачников, живущих в окрестностях канала Гробоедова. Вокруг такая красотища, что под ноги, бывает, и смотреть не захочется – ан, надо! На временном отрезке эти собачьи какашки не значат ничего; их уже нет там – убрали, и след простыл. И о местах этих питерских написано уже много прекрасных слов, о них писали многие, но помните ли Вы хотя бы одно писательское имя, который бы написал о собачьем дерьме в местах, называемых местами Достоевского в Санкт-Петербурге?
Пойдем дальше. В нашем кинематографе довольно много фильмов, снятых по тематике войны 41-45 годов, они уже перечислялись, они сняты о большинстве, они остаются в памяти. Вы полагаете, что в фильме о 0.5% населения, будет чему остаться на память?

Так. Он отобразил ее абсурдность для нормального человека. Чтобы вы делали перед лицом смерти? Знаете? Михалков попытался залезть в душу с другой стороны. Да, и герои , наверняка, испытывали страх и старались перебороть его. А были и такие, которые, как дети, не понимали, что такое война и думали только о своей жизни. Михалков, на мой взгляд, хотел сказать не о героизме, а о том, что может и делала война с отдельной человеческой личностью. Хотя, конечно, на воне были и другие личности. Может быть он показал 0,5%, но знать о том, что было и так, несомненно полезно. Для того, чтобы найти это в себе и задуматься.

Весь мир стоит на банальностях, он прямо таки фатально неинтересен. Но вот зато всякого рода изыски, выверты, искажения - они весьма интересны!
Представим такой случай. Захотелось мужчине отлить в то время, когда рядом туалета не оказалось. Так он подошел просто к колесу авиалайнера, оказавшегося рядом, и пописал. Когда бы это был я или Вы, никто бы и рассказывать не стал - ну, подумаешь, досадно, конечно, но мелко! А вот если, например, имя этого человека Марчелло Мастрояни или Никита Михалков, а то и еще некто такой же крупный, тогда поступку можно придать оттенки.
Я уже писал, и повторяю еще: разговаривая с людьми, надо говорить на их языке. Если же для понимания языка фильма "Утомленные Солнцем-2" требуется окончить специальную школу, сборов от такого фильма не будет!
Что такое сбор от фильма, кроме возвращения потраченных средств и прибыли? Это еще популярность в народе, а популярность означает востребованность. Но потребность можно формировать.
Скажем, на заре ТВ люди не ведали о том, что им необходим телевизор. Потребности в мире самые разные: в еде; в сексе; в охране рода, племени, государства. Непохороненный павший солдат - позор для государства, на защите которого солдат пал.
Это все банально, я понимаю. Фильм "Баллада о солдате" банален? Конечно! Ведь банальность - это просто то, к чему привыкли, чего даже не замечают. Но давайте определимся, что нужнее нам сейчас: память о наших святых стариках, грудью защитивших великую страну, или нам важны кинематографические страдания Никиты Михалкова? Ведь в фильме Михалков не войну отобразил, а дерьмо в войне, ничтожество - не так?

Я уважаю и великий итальянский кинематограф и, тем более, российское кино.
Но всегда и у всех есть хорошие фильмы и есть плохие фильмы. В хороших фильмах не хочется замечать неточности и проколы. А в плохих они настолько очевидны, что просто не воспринимаешь фильм, как сколько-нибудь стоящее произведение.
Кстати, в той же статье подмечена еще одна деталь.
В певом фильме дочери Котова 5-6 лет, действие происходит в 1937 году. Во второй части фильма действие происходит в 1941 году, а дочке-то уже 16-17 лет. Не слишком ли быстро выросла дочка?
Для такого режиссера такие ляпы непростительны.
И свами я согласна. Больно увлекся НМ киношными интригами, что отрицательно сказалось на его творчестве. Жалко, когда мастера своего дела начинают халтурить.

Уважаемый Алекс! Словечко "халопы" надо было бы написать через "о". Впрочем, возможно, Вы имели в виду стилизацию, михалковскую - простите, пожалуйста!
Уважаемая Ланетта! В мире уже сравнительно давно существует не только великий итальянский кинематограф, существует еще и российское кино, тот же Эйзенштейн. Впрочем, и перед Вами приходится извиняться! ;))

"Кажется, Михалков хотелснять что-то похожее одновременно на Филлини и Эйзенштейна, однако вышел у него всего лишь Тарантино без чувства юмора"-высказал свое мнение по итогам просмотра и прессконференции кинокритик Frank-furter Rusdschau Даниэль Котеншульте. Канны.