Гадкие лебеди (2006)

«Гадких лебедей» впервые посмотрела в «Закрытом показе» Гордона несколько лет назад и фильм поразил неимоверно! Это потрясающее Кино с большой буквы. В дальнейшем не раз пересматривала и с каждым годом картина все актуальнее.
Здесь многие сетовали на несоответствие фильма первоисточнику – одноименной повести Стругацких. Да, это есть, но, на мой взгляд, картину никак не портит. Поэтому абсолютно согласна с мнением
Стругацких вообще всегда сложно экранизировали. «Сталкер» Тарковского весьма далек от оригинала - романа «Пикник на Обочине». Сокуровские «Дни Затмения» — вовсе не пересказ повести «За Миллиард Лет До Конца Света». А «Чародеи» - это совсем не Стругацкие, хотя и по мотивам «Понедельника…». Повесть «Гадкие лебеди» хороша – не спорю, но написана в 1967 году. С тех пор эпоха минула! Фильм – это «гадкие лебеди» нашего времени. Поэтому в повести и юмора больше и финал светлый, а в картине – пост- (или пред-) апокалиптическая брошенность, покинутость, боль, грусть, дождливая тоска. Тоска души. В фильме профессор Голембо говорит Виктору Баневу о том, что главной составляющей «болезни мокрецов» является всепоглощающая тоска! И вся атмосфера фильма буквально пропитана этой самой тоской. Консантин Лопушанский отступил от буквы повести, но очень точно передал дух, атмосферу. Финал фильма – шокирующий, безысходный – тем не менее, более убедителен и реалистичен, нежели финал книги, где на месте бывшего города появляется прекрасный новый мир, в котором живут счастливые люди. И безумно хочется именно такого финала, но где-то краем сознания понимаешь, что дождь «не остановится, а будет падать и падать…», может быть целую вечность. И даже если новый мир – «строгий, справедливый, умный» – когда-нибудь да появится, то «не будет нас, чтобы насладиться новой вселенной». И это понимают даже герои повести. Не зря Банев размышляет о том, что: «еще один новый порядок, а чем порядок новее, тем хуже, это уж известно… И вполне может быть, что это новый мир без нового порядка. Страшно? Неуютно? Но так и должно быть. Будущее создается тобою, но не для тебя». И невероятно печальный финал фильма удивительным образом отражает эти ощущения: у таланта, у чуда, у Другого нет будущего, ему нет места в этом мире, в так устроенной стране. Но даже в самом мрачном финале есть проблеск надежды: крупицы волшебства, уцелевшие в детской ладони, «стирают» решетку с больничного окна и появляется бездонное звездное небо.
Фильм об иных ценностях и иных смыслах, об эволюции мысли, ибо познавшие свет не могут жить во тьме и «тот, кто увидел небо, станет другим… неизбежно».

Еще не было случая, чтобы Стругацких экранизировали так, чтобы "всем понравилось". Сценарии, как и пьесы, вообще не самая сильная сторона их творчества. Ну, не умеют они быть схематичными, что является определяющим при работе в этих форматах и откровенно беспомощны в этой испостаси. Каждый же режиссер считает своим долгом показать как именно лично он понимает прочитанное. Но неизвестно, что лучше: любоваться рефлексиями Тарковского или подстрочным переложением АБС "для попкорн-масс" от Феди Бурундучка. Спорить тут абсолютно бессмысленно, как и о вкусах в целом. А фильм ГГ получился весьма добротным: атмосфера передана прочувствованно, хотя и с элементами режиссерского психоза. Брожение официанта по колено в воде, левитирующие как Зексы дети не есть главное для идеи в оригинале. Как и для всех произведений Братьев, главная их ценность в человеческом общении, посредством которого и разворачивается сюжет. Вот и в экранных ГГ, как и везде, кроме "Сталкера", пожалуй, его или нет в принципе или оно кастрировано до ничего не объясняющих реплик (как в в скомканной и смазанной от скорости встречи Банева в школе). Укорачивание или удаление диалогов / внутренних монологов героев, которые служат основным приемом построения сюжета у АБС, приводят к хаосу и непониманию на экране. Но это не значит, что фильмы по Братьям плохие. Они просто ДРУГИЕ, не такие как книги. И, похоже, никогда ТАКИМИ ЖЕ не будут. Примем это как должность. Может быть, когда-нибудь мы все-таки увидим, "какими они будут"(С).

Чушь и нудятина.

Тот редкий случай, когда экранизация книги лучше (на несколько порядков) самой книги (даже когда ее авторами являются сами Стругацкие) - фильм больше всего найдет отклик у мистиков (последователей идеи "супраментального" человечества -т.е.нового вида, следующего после "человека-разумного" -когда духовная эволюция начнет проявляться трансформируя именно физическое тело). Разумеется из книги оставлены разве что имена главных персонажей, но расставлены так, что фильм выглядит глубоко пророческим причем в отношении вещей самых глубоких. Депрессивные моменты (а с ними здесь по-осторожней -т.к. по эмоциональности не ниже уровня симфоний Шостаковича), кроме прочего, подымают в памяти события (в частности) начала 90-х, когда подростки поддавшись за духовным откликом остались ни с чем после разоблачения их лидеров (лидеров разоблачили, а что предоставили взамен?). Режиссеру, разумеется респект, фильм много-многоразовый, на перспективу непереходящего (не знаю возможно ли глубже копнуть ту же тему), из области психологической духовной драмы один из лучших - для режиссера немистика слишком четкая интуиция, слишком хорошо прочувствованные (явно пропущенные через себя) нестандартные немирские судьбы.

Не любитель фантастики, особенно с таким глубоким смыслом. Таким же, как я смотреть не советую.

Фильм. Только фильм, без оглядки на литературное произведение.
Фильм получился, как некое стилистически единое пространство. Фильм не получился, как пространство, долженствующее иметь внутреннюю логику. Внутренняя логика отсутствует и в диалогах, и в действиях. Вызвано сие тем, что наполняет весь фильм — идеализм, давно пережитый идеализм шестидесятников. Милый, наивный... Но мы уже подвинулись дальше, много дальше. И текст из уст подростка, обыкновенный (для 13—15 лет), он и должен остаться таковым, а не быть откровением для взрослого дяди, тем паче писателя. И даже доводить его до приступа дурноты. Разве что папа вдруг оценил, что ребёнок уже вырос (вялая интерпретация, соглашусь).
Впечатляет, что режиссёр, оператор, художник за "три копейки" бюджета умудрились-таки создать свой мир. Который, увы, рушится на глазах, поскольку, повторю, нет скрепляющей всё внутренней логики.

Фильм весьма значимый. Ассоциации со «Сталкером» неизбежимы. Символика «воды». Это ведь и Жизнь, и Крещение...

Высшей точкой фильма для меня стал зарегистририванный на CD Rom монолог дочери главного героя:

Дважды умершие, живущие после смерти Бога мы ищем свою тень в потоке иллюзий спящего мира. Мы живем в мире тотальных подмен, в мире чисел и призраков, в мире, где все слова стерлись и потеряли смысл. Эпоха профанов, эпоха невыносимой пошлости существования. Царство банального, воспевающее собственную пустоту. Дух окончательно покинул наш мир. Время сжимается, нет уже времени, нет пространства. Агония небытия. Дух бесплодия витает над осиротевшей землей, обреченный испытывать последнее из одиночеств. Страх заполняет душу. Все предельно. Открылись последние тайны. Ветер из бездны опаляет наше лицо. Кто это сказал? Я спрашиваю вас, кто? Ответьте мне.

Слова пронизывающие душу...

И еще та сцена, в которой дети, в ожидании страшного конца, погружены в молитве сквозь пальцы перебирая четки.

Любимая книга Стругацких. До сих пор у меня ее дома хранится
ее вариант, напечатанный на машинке еще в годы застоя, зачитанный
почти до дыр. Ну и как относиться к этой, мягко говоря, пародии на
любимое произведение, а говоря грубо, просто издевательству над
ним? Очередное "самовыражение" и "творческий поиск"? Ну так и
называй тогда по-другому, Тарковский ведь фильм назвал "Сталкер",
а не "Пикник на обочине"! При этом у Андрея Арсеньевича получился,
возможно, вообще сильнейший фильм в карьере, а как назвать то, что
получилось здесь? Цензурных выражений я не нахожу.

Финал фильма совсем не такой, как у Стругацких, в повести он куда более оптимистический. Но кто знает, может быть, права современная поговорка: пессимист - это хорошо информированный оптимист. В художественном отношении фильм вполне качественный, хотя мне кажется, что талантливый режиссер Лопушанский так и не может до конца освободиться от влияния Тарковского, всё время возникают какие-то ассоциации со "Сталкером".

Концовка разочаровала своей предсказуемостью. А Стругацкими здесь не пахло, это скорее получились Анти-Стругацкие. Как сам по себе фильм ничего, но концовка...

№15 Либел:

Хороший,качественный фильм получился.Необязательно каждый раз оглядываться на первоисточник, книгу Стругацких - режисёр имеет полное право на своё видение и интерпретацию произведения.Картина поднимает важные вопоросы и даёт пищу для размышлений.Фильмы Лопушанского,которые я видел (Письма мёртвого человека,Посетитель музея), не являютсю однодневными пустышками и спокойно выдерживают повторные просмотры. И дело тут не в том что "Тарковский и Лопушанский режисёры с претензией на высокую философию", а в том что есть немало зрителей/коментаторов с претензией на понимание философий.От того то и злобное критиканство.

Судя по описанию, это не фильм, а просто Si-Fi шансон какой-то.

...

К фильму "Гадкие лебеди", к фотографиям:

//www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/1323/foto/2406/
Если это имеет отношение к съёмкам (девочка, кажется, похожа на ту, что играла Иру, дочь Банева), то это точно не кадр из окончательной версии фильма.

//www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/1323/foto/2408/
Этот кадр, очевидно, снимали для фильма, но в фильм он так же не попал.

Фильм тягомотный, говорят мало, постоянная темнота, музыка какая-то психоделическая, и вообще от этой постановки клонило в сон, впечатление нулевое. Книгу в своё время прочитала нормально, даже местами с удовольствием. Но в ней и содержание другое. Это вроде Соляриса-книги (отличная интересная фантастика) и Соляриса-фильма (тоска зелёная с претензией на высокую философию). Не надо создавать Шопенгауера там, где и без него у писателя вложено достаточно мыслей и идей.

Фильм - почти бред, а книга довольна симпатична!