Александр I (2025)

На мой взгляд рассуждать о том, чем руководствовались монархи в этом фильме, начиная военные кампании, особого смысла нет, потому что это как правило, сценарные домыслы. Но если рассуждать абстрактно, то в те времена Европа жила войнами, и особых поводов для присоединения земель или конфликтов с теми, кто ставил себе задачи присоединения, не требовалось.

Сейчас часто говорят о том, что только после разгрома Наполеона Европа вступила на 40 лет (!) в полосу мирной жизни (в марксистской версии – реакции), то есть, без кровавых коалиционных войн (революции были). Этот мир ставят в актив именно Александру.

А мне кажется что конвейер давно запущен. Сколько мы уже увидели таких вот, как бы исторических мылодрам... не перечесть. Одних Екатерин несколько штук. Никакой "лениниаде" не угнаться за экранизациями истории семейства Романовых. Они же целых 300 лет правили, есть где разгуляться.
Надо признать- неплохо стало получаться. В смысле- красиво и развлекательно смотрится.
Однако я сам за чистоту жанра. Альтернативной истории нужно перестать стесняться и называться честно- АЛЬТЕРНАТИВНОЙ. Тогда и придраться будет не к чему. Вот, давно жду когда экранизируют книжку В.Ковалёва Левиафан. Очень актуальный на сегодняшний день сюжет и исторические костюмы есть где показать. Там современная российская АПЛ попадает во времена правления Екатерины второй и успешно решает проблемы современности. Может ещё дождусь.:))

Авторы давно определились. Все типа исторические фильмы ТК Россия имеют слога "история любви- история России". То есть снимают они мелодрамы в красивых костюмах и красивых интерьерах на фоне исторических событий. Если исторический фон авторов устраивает, то его сохраняют, нет - переписывают)

Авторам бы определиться с жанром и самим понять, что же все-таки они снимают.

Если снимают "гардемаринов", то действо должно быть массовым, народным: трали-вали, тили-тили, это нам не… тили-тили... А авторы кина подают свою выдуманную историю просто на редкость скучно, медленно и печально.

Если же они снимают историческое кино, то оно не должно состоять сплошняком из ляпсусов и придуманных ими "исторических событий". Историческое кино предполагает художественное осмысление реальных событий, а не выдумывание альтернативной истории по причине незнания настоящей.

Для гардемаринов - это слишком нудно, для исторического кино - это слишком шляпа.

А про красные линии ничего не говорил? )))

(Я сломалась на десятой серии и последние две уже не стала смотреть. Все же для псевдоисторической шляпы действие могло бы быть поживее и поавантюрнее).

Очень странный (как минимум) мотив для военной агрессии.
По этой логике - Павел I был целым императором, а потому любой из царствующих династий также мог бы примерить его судьбу на себя и двинуть войско на Россию после его убийства – и был бы прав? )))

Разве д'Энгиена похитили не на французской границе?

Что касается «оскорбления», то, как говорил один известный враль, «правдой оскорбить нельзя». )))

Подозреваю, что авторы фильма руководствовались словами Наполеон: «Если бы военное искусство сводилось к тому, чтобы никогда не дерзать, то военная слава явилась бы уделом посредственности». Применительно к кинематографу, конечно.

Авторы явно дерзали в противовес всему: тут тебе и нетрадиционные версии внешности общеизвестных исторических персонажей, и нередко максимально приближенный к современному язык диалогов, и мешанина фактов с альтернативной истории как на будуарном, так и политическом уровне, и впередгардемаринная раскраска многих сюжетных линий, ну и прочие вызовы публике.

Не знаю, как насчет кинематографической славы – очевиднее всего, ее не будет, по-наполеоновски явно не вышло. Позиция критиков предельна ясна и в данном случае имхо оправдана. Зрители же, полюбившие «Александра», забудут его так же, как все предыдущее историческое мыло. Но все же скажу, что в отличие от предыдущего исторического мыла фильм оказался как-то более насыщенным что ли и костюмным в хорошем смысле этого слова. К тому же авторам удалось нащупать какую-то новую нотку в современном киношном грехе на исторические темы, определить которую не берусь, но которая сильно смахивает на пробник перед запуском конвейерного производства.

А мне как раз понравились женские роли, Банщикова и Чиповская особенно! Ну, во-первых, Мрия Фёдоровна, прежде всего, мамаша большого семейства, её дело вынашивать, рожать, кормить и следить за миром и порядком в большом семействе. К тому же она любительница роскоши, послушания, покорности, любит блеснуть своим высоким положением, да и явные измены мужа для нее как бы и не на первом плане. Что же касается Чиповской - даже не представляю, кто ещё смог бы так откровенно и ярко сыграть этакую бесстыдную и самовлюблённую фаворитку самого императора! Снаткина, увы, не потянула, даже ее попытка соблазнить Александра после Павла не выглядела убедительно. И ещё Анастасия Крылова в роли Лизы очень понравилась.

Ну, во первых, они не просто "отчитывают текст", играют, и неплохо. И антураж великолепен, не тот случай, когда Лондон приходилось снимать в петербургских пригородах - Екатерининский дворец и парк это всё-таки достойная натура. Но главное, как мне кажется, даже не достоверность передачи характеров и событий (да и откуда бы ей взяться, кто сегодня расскажет, как всё было в действительности?), а интерес к эпохе и ее персонажам, вызванный фильмом. Лично я перекопала уже кучу имеющихся книг, разбираясь в генеалогических схемах и исторических событиях, да и вообще в настроениях и обстановке тех времён. И в конце концов, что вы хотите - кино есть кино, и оно должно не только просвещать, но и развлекать! Ну а для просвещения... смотри выше.

Финал меня разочаровал.
Александр зря вступил в войну с Наполеоном в 1805 году. Имхо.
И "союзников" выбрал не тех. Возможно, в нём играл его горячая кровь и честолюбие. Но стоило прислушаться к такому мудрому человеку, как Кутузов.
Кто, "шорт побьери", такой "Энгиенский", чтобы из - за него начинать войну?
При этом Александр начал кампанию против Франции, толком не озаботившись даже провиантом для солдат.
Эти важные вопросы он решал "на ходу". Между тем, это стоило сделать заранее.
И призрак отца убитого мерещился ему всюду. Случайно ли?
Константин, - тот "бил себя пяткой в грудь" и кричал, что, будь он Императором, Российская Империя никогда бы не стала отступать.
Заключение "мира" на условиях Франции, - это, конечно, не Победа. Это вынужденная мера, чтобы не пролилось ещё больше крови.
Но "мир" оказался недолговечным. В 1812 году крови пролилось ещё больше. Но Россия уже вышла здесь Победителем...

Сугубо "художественное" творение, имеющее весьма относительное отношение к историческим фактам. Приведу лишь один пример: Наполеон посадил на трон Неаполя своего брата Жозефа в 1806 г., т.е. уже после Аустерлица.
Ну и современники отмечали, что Александр Павлович был в высшей степени charmeur, т.е. умел нравиться окружающим и часто улыбался. У Бондарчука он показан гораздо достовернее.

А кто у нас подлец среди императоров и императриц? ))
Если обращаться к московским государям, то Иван Грозный показан отнюдь не ангелом.
Павел Петрович тоже представал на экране не в самом благоприятном свете (что часто вызывает нарекания комментаторов), но в злодействах его обвинить трудно.

Плохо то, что в наших сериалах про императоров и императриц (особенно про Екатерину) сильно идеализируют главных героев,не показывая их неблаговидные деяния. А вот например в знаменитом английском сериале "Тюдоры" показано, что король Генрих Восьмой был настоящим подлецом с молодых лет, не говоря уж про более поздние годы.

Нет-нет, не ставьте крест заранее)) Понятно, что на вкус и цвет...но Павел первый и последний мне лично понравился. В том числе - и по актерскому составу. Одна Суркова чего стоит, лучшая из всех сериальных Екатерин однозначно. Но и другие хороши, и главгер - вполне удовлетворительно. Да, в нашем "горе луковом" Лавров сыграл отлично - но это характер без портрета. Молодой Павел - хорошая попытка показать, "откуда ноги растут", в том числе и у безумия.

Ну, хорошо если так. Посмотрим.:) Только тогда необходимо было в названии это как то отразить.