Корпус генерала Шубникова (1980)

1) Судоплатов писал свою книгу кажется в возросте что-то около 96 лет. В таком возросте думают уже не об идеологии, а о другом, более важном.
2) Книга вышла в свет уже в позднеельцинскую эпоху. Тогда идеология у всех была одна - деньги. Поэтому Судоплатов мог писать что думает.
3) Если нет биографии - значит ее сломали, сов.цензура могла за что-нибудь задвинуть в "вечные" ассистенты.
4) "Батальоны просят огня" известны 2 экранизации
- составная часть киноэпопеи "Освобождение" ("Битва за Днепр") - роль капитана Ермакова играет капитан Цветаев (Н.Олялин), конфликт комбат Ермаков - командарм Иверзев отсутствует начисто
- экранизация повести 85г. - Ермакова играет А.Збруев
Какую именно экранизацию Вы имеете ввиду?

Вы приводили мнение Судоплатова о том, что наш агент обманул немцев, сообщив, что главный удар - подо Ржевом. Довод весомый.
Но здесь есть одно обстоятельство: мемуары и книги о войне в СССР ( да и сейчас, наверное) "слегка" подправляются ( например, мемуары Жукова). Часто вопреки мнению автора. Идеология, политика - понятно. Может, версия Судплатова из этой же серии поправок? Как думаете?
О смысле фильма. Похоже, что режиссёр был не из "приближённых". В интернете не нашёл нормальной полной биографии ( даже фото нет) - белое пятно. Попытался понять фильм через другие этого же режиссёра. Но ни одного не помню. Хотя по отзывам начиная со "Стажёра", фильмы хорошие. Может, кто знает, что вообще за человек был режиссёр? Конкретно, мог ли он снять данный фильм в пику власти? Подтверждая официальную версию о главенстве наступления под Сталинградом, фильм тем не менее светлым не назовёшь. Для сравнения - "Батальоны просят огня", где многие гибнут, оставляет более жизненные впечатления.

1) В советских военных фильмах того времени (конец 70-х - начало 80-х) главные герои как правило не погибали, если один из них все таки погибал в конце, то его гибель сопровождалась грустной лирической мелодией. Да, есть еще "Аты-баты шли солдаты" - там конечно гибнут все, но весьма картинно... В "Корпусе..." такая "лирика" отсутствует начисто. Герои гибнут один за другим честно исполняя воинский долг. Насчет "смысла отматывать назад не было" - не совсем понятно: брежневское военное кино стало достаточно лубочным, лакирующим правду войны. Это факт.
2) Непонятно зачем немцы расстреляли ст.лейтенанта Мальцева? Ну попытали его немного, ну ни сказал он им ничего, но зачем расстреливать?! Еще один штамп того времени - всячески демонизировать противника.

Да нечего там было закручивать.
Уже после "Горячего снега" общество спокойно переварило - да, на войне жертвуют личным составом. Никакого смысла отматывать назад не было.

Согласен. В фильме есть некий антисоветский подтекст - командование знает что шансы выжить у шубниковцев минимальные, но спокойно гонит их на убой. Показать такое для 80г. это очень круто. Упомянутые здесь "Красная площадь" (70г.) и "Проверка на дорогах" (72г.), где обыгрывается аналогичная ситуация, все таки сняты много раньше, когда гайки закручивать только начинали.

Фу-у...
Ну пусть этот критик посмотрит "Горячий снег" или "Красную площадь". Это война, там на смерть посылают в разных масштабах. Точка зрения офисного хомячка какая-то.

Нашёл мнение 2013 года о фильме.

1) Операция "Марс" длилась несколько недель, битв а за Ржев и Демьнянск - более года, т.е. "Марс" был всего лишь этапом ржевского сражения
2) То что в перестроечные годы не сняли фильм о Ржеве - и славу Богу! Вообразите что этот фильм сняли бы режиссеры "Маленькой Веры" и "Воров в законе". Ужас... Сейчас может быть у наших мэтров военного кино Федора Бондарчука или Н.С.Михалкова наконец дойдут руки. Ждем-сссссссс.....
3) Сравните размах операции "Багратион" и "Марс" и вы поймете что это две разные величины. Цель "Марса" - в лучшем случае отогнать немцев на 50-100 км (10-20 минут подлетного времени немецкого бомбардировщика) от Москвы.
3) Фильм снят черно-белым в пику всем цветным поделкам (начиная пожалуй с "Освобождения") на военную тему брежневской эпохи. В то время народу пытались втемяшить что исход 2МВ решался на Малой земле, и если бы не руководящая роль партии и лично маршала Л.И.Брежнева, то СССР бы точно кирдык. В рассматриваемом фильме этого совершенно нет. Поэтому черно-белое кино, это как бы "фига в кармане" авторов фильма.
4) В конце 42г. РККА еще не была готова к масштабным наступательным оперециям типа "Багратион" (весна 44г.). Советские маршала и генералы еще хорошо помнили уроки лета 41г., которые им преподали немцы. Ведь первый приказ на начало общего наступления РККА был дан в конце июня 41г. - "немедленно выбить немцев со всей советской территори, границу до особого распоряжения не пересекать".
5) Если хотели наступать на юг, то и надо было наступать с юга (например от Воронежа, там вообще венгры оборонялись - их бы моментально расщелкали; это сделали но много позже - лето 43г). А тут аж много севернее Москвы начали. С таким же успехом могли из Карелии начать наступать.

У меня по косвенным данным сложилось впечатление ,что операция "Марс" была задумана как крупномасштабная операция красной армии по опрокидыванию всего южного крыла вермахта на советско-германском фронте,ведь к декабрю 1942 года советско-германский фронт напоминал вытянутую линию с северо-запада на юго-восток,и логичней всего ударить из района ржевского выступа на юг в сторону Гомеля на Киев.и тогда вермахт на юге ждала бы катастрофа .но думаю что такие большие операции как "Багратион" были красной армии ещё не по зубам.скорее всего "Уран" и "Марс" это были равновеликие операции по срезанию ржевского и сталинградского выступов.только одна из них не удалась.ржевская операция по моему мнению не удалась потому что в ней участвовали на стороне противника только немецкие войска,тогда как в Сталинграде основной удар приняли румынские и венгерские войска и в Сталинграде у красной армии были более умные генералы.
я этот фильм смотрел в год выхода фильма и меня потрясла художественная сторона.я считаю что все актеры ,которые участвовали в этом фильме (включая Проханова) сыграли свою лучшую роль в кино.

Это вообще не удар, это успешное сковывание действий крупной группировки противника и превращение войны в позиционную, что и привело к поражению Германии.
А не освещается, очевидно, потому, что в этой незаметной победе заслуга не маршалов.

По потерям. Согласен, что известным официальным данным доверять нельзя, в т. ч. и в Википедии. Спорить ,думаю, о потерях не нужно. Если есть у кого источник информации - напишите.


Скорее согласен.
Да, точно. Но активизироваль бы другие коридоры.
И это верно процентов на 80.
Прошу продолжить исследование. Какой удар главный, а какой второстепенный. Ряд аргументов были приведены и за и против.
Прежде чем подвести предварительные итоги, ещё один аспект.
1) Если ржевский удар был вспомогательным, отвлекающим, тогда, как это и показано в фильме, он достиг успеха - к Сталинграду немцы не перебросили войска. В этом случае о нём надо снимать фильмы и говорить как о тяжёлой, но всё-таки победе.
2) Если же ржевский удар был главным, тогда это явный провал и упоминать о нём наши власти не будут. Обычное дело - умалчивать поражения.
Что мы видим в реальности? О данном событии только один фильм! И фильм как о нашем успехе. Не маловато ли? Удивительно, что даже перестроечный и российский кинематограф обошёл эту тему. Почему?
И ещё важный момент. Фильм этот среди всех советских 80-х годов о войне какой-то особенный. Потому что чёрно-белый. Почему авторы отказались от цвета? насколько помню - официальная версия была примерно такая - "фильм тяжёлый, не надо чтобы цвета усиливали отрицательные эмоции". Может, кто знает точный ответ, сообщите.
У меня на эти вопросы есть один ответ.
Ржевское наступление не освещается, потому что это был главный удар, закончившийся неудачей. И авторы фильма отказались от цвета, чтбы эзоповым языком сказать, что это было тёмное пятно нашей военной истории. Все попытки перевернуть историю, представив его отвлекающим, звучат стыдно и потому массово не тиражируются.
Прошу изложить новые ( или старые) аргументы против и за.

Фото №8,9,10 - немецкие офицеры в морозную зиму 42-43г.г. все еще в фуражках... Бедолаги...

Англичане и американцы поставили 20% бензина. Использовали в смеси с советским для повышения октанового числа. Отсюда миф о том, что "почти вся авиация". Так что без бакинской нефти продолжать войну было невозможно.

1) Для меня очевидно что падение Сталинграда неминуемо привело бы к падению Баку, перерезанию иранского коридора ленд-лиза, постепенной остановке всех советских танков и самолетов (без них РККА как и в 41г. превратилась бы в плохоуправляемую галдящую толпу), немцы бы сумели взбаламутить Иран и британскую Индию, Турция и Япония вступают в войну и т.д. Это как принцип падения костяшек домино.
2) Возвращаясь к рассматриваемому фильму "Корпус генерала Шубникова". Авторы фильма создают у зрителя впечатление что на калининском фронте была сплошная благодать - елочки в пушистом снегу, молоденькие лейтенанты спят с очаровательными медсестрами, пухлые очкастые журналисты строчат в свои пухлые блокноты, мудрые советские генералы в глубокой тайне готовят наступление силами...одного (!) танкового корпуса. Все довольны - там была не жизнь, а малина. Но ведь в действительности там была ржевская мясорубка которая началась раньше и закончилась позже сталинградской, и которая как воронка втягивала все части которые там были. В конце фильма изрядно потрепанные части корпуса Шубникова возвращаются к своим. Т.с. возвратились "усталые но довольные." Хэппи-енд...
3) Операция "Марс" действительно закончилась патом - войска понесли большие потери но продвинулись мало. Это как-то не вписывалось в брежневские каноны освещения ВОВ. Поэтому об этой операции не любили вспоминать.
4) Касательно реальных цифр потерь в операции "Марс". У меня их нет. Но очевидно что эти цифры были много-много больше чем потерял мифический корпус мифического Шубникова. Если другие участники обсуждения имеют другие цифры - будем рады их узнать.

Была - в том самом нефтехранилище, пожар которого от первых же авианалётов противника описывают все авторы. И в нефтеналивных баржах, следовавших вверх по Волге для снабжения НПЗ, питавших бензином центральные и северные фронты. Сами по себе бои за Сталинград уже резко ухудшили это снабжение.
Это преувеличение. Вся ленд-лизовская авиация - да, но самолёты эти большинства никогда не составляли.
Есть ещё версия о том, что наступление это имело дальней перспективой выход к Балтийскому морю и отрезание группы армий "Север" (по крайней мере, согласно первоначальному замыслу). Практика показала, что это оказалось чисто кабинетной теорией, и наступление на Прибалтику с этого направления в дальнейшем развивать не пытались.
Так назовите какие-нибудь иные, не из "околонаучных", а из НАСТОЯЩИХ научных публикаций. А то выходит патовая ситуация: я привёл данные, Вы заявляете, что это ложь, но ограничиваетесь лишь голословными заявлениями. А вот тот факт, что данные об этой операции стыдливо умалчиваются официознной военной историей по сегодняшний день (даже название "Марс" сколько лет скрывалось!) и говорит о том, что поражение там было очень серьёзное.