Последнее лето детства (1974)

Ну в кине кажется тапёр стрелял ))) А вот кто убил Карлика - не так и важно - кто-то из троицы бандюганов, а то и все вместе )))

Мне также всегда было непонятно - чего они после убийства Зимина хотели найти и грохнуть Белку? ))) Да, она была тесно связана с Карликом - но каким образом была опасна фотобандитам - фиг знает )))

Детективная составляющая в повести более цельная. В фильме слишком много непоняток. Приходится много домысливать самому. Так и остается неизвестным, кто именно убил Костю-Карлика. Не раскрыт механизм «работы» бандитской группы, распределение функций в ней. Очень яркий образ получился у Ганшина, но кто из них действительно главарь - фотограф или бутылочник- так до конца не ясно. Плюс в сюжете повести больше логики и правдоподобия. Повторюсь, Костя-Карлик (или Шаренец) не мог убивать Зимина! Это пощечина всем карманникам)) Большинство из них и оружия то никогда в руках не держали.
А вот насчёт главных героев не соглашусь. Как раз в фильме они остаются тройкой. Миша с Генкой так и вовсе неразлучны - и в школе, и во дворе. Слава тоже в свободное от работы в ресторане время с ними. Это в повести они каждый сам по себе. С Генкой Рыбаков в повести обошелся действительно беспощадно. А в фильме - весьма милый, симпатичный парень, сыгранный обаятельным Ленинградским актёром Александром Ждановым

И получилось двояко - лично для меня. Детективная составляющая и некоторые сюжетные линии интересней в повести. Причем при всех странностях поведения повзрослевших героев - они все же остались тройкой Миша, Генка и Слава. А в фильме они сами по себе. Но вот кого категорически испортили - это Генку. Причем и в фильме и особенно в книге. Интересно, за что с ним так обошелся Рыбаков?

Фильм потрясающий!
Эксцентричный, весёлый, остроумный.
Музыка к фильму - ещё один, на редкость талантливый, соавтор фильма.
Были приглашены яркие, колоритные актёры: Евстигнеев - пружина всего минисериала, Владимир Лосев (Костя-карлик), Вадим Ганшин (фотограф, по совместительству главарь банды), Леонид Белозорович (цельный, несомневающийся, прямой, противный и злой комсомольский вожак), Ирина Борисова (очаровательная, красивая, яркая барышня, дочка инженера Зимина) - очень запоминающиеся актёры второго плана.
Анатолию Рыбакову надо было бы горячо поблагодарить режиссёра Рубинчика за отличную работу, а не делать замечания и вставлять палки в колёса.
Ну да ладно уж.
Главное, что фильм получился!

Именно это я имел в виду. В моем сообщении следует читать «повесть писалась после сценария». Иначе теряется смысл всего сообщения. Спасибо за поправку.

Если продолжить сравнительный анализ фильма и повести, то в книге мне очень импонирует отсутствие сюжетной натяжки «карманник-мокрушник» («Щипач, карманник - это же высшая воровская квалификация, она шлифуется годами, никто из них к мокрому делу и близко не подойдёт» (с)). В повести инженера Зимина убивает не карманник Шаринец (аналог Кости-Карлика), у которого и оружия то скорее всего никакого нет, а Серенький, шестёрка при Василие Ивановиче, «романтик» куда более широкого профиля. Именно он шёл с Шаринцем брать квартиру Зимина, а не тапер («кукольник»). Он же и пришил Шаринца в лесу.
Кто убил Костю -Карлика в фильме, так и остаётся неизвестным.
Скорее всего это был «старик-бутылочник» (кукольник слишком мягкотелый и слабохарактерный, а фотографу не с руки грязную работу выполнять). Хотя, возможно это был кто-то из персонажей, оставшихся за кадром.

Насколько мне известно,нет.Сначала был сценарий,а уже по ходу съемок Рыбаков написал повесть

Гена, во-первых никакого фотографа в повести нет. Есть криминальный авторитет Василий Иванович. Новомодным искусством светописи он не владеет, а лишь обыгрывает подельников в карты. Именно в его уста вложены все ключевые фразы Фотографа из фильма.
Во вторых, сценарий писался уже после повести. Так что, литературным первоисточником по факту является именно сценарий. Это потом в книгу уже были внесены некоторые изменения.
В-третьих, автором сценария фильма является А.Н. Рыбаков без каких-либо соавторов и без пресловутого «при участии». Если уж Худсовет отказался принимать фильм без внесения поправок по ВСЕМ 27 (!) замечаниям автора ,
то вряд ли целый фрагмент текста был переписан без его ведома.
И наконец, самое главное, в чем выражается эта «вольная трактовка»? Фраза Свиридова о «неисправимом рецидивисте» есть и в книге. Далее следует заявление Василия Ивановича о «чистосердечном признании». Дальнейшие рассказы Фотографа и Василия Ивановича несколько отличаются, но не принципиально. Суть обоих сводится к признанию факта знакомства с Навроцким и даче показаний против него.

Не знаю какие 27 замечаний сделал Рыбаков, но лично мне - при полнейшем обожании фильма! - категорически не нравится эпизод допроса Фотографа, когда после "мусорского понта" (типа, преступник Вы неисправимый, а если нельзя исправить, то что же с Вами делать?!) матёрый рецидивист и руководитель преступного сообщества вдруг жутко пугается, начинает что-то лепетать, и наконец, сдаёт с потрохами всех и вся.
Мало того что сцена насквозь фальшивая, так она ещё и идёт в разрез с литературным первоисточником: в рыбаковской повести Фотограф ведёт себя на допросе совершенно иначе, и "лица не теряет".
На месте Рыбакова я бы тоже пришёл в ярость от такой вольной трактовки своего произведения. :))

Вдогонку ещё одно наблюдение ; Этот фильм В.Рубинчика - из разряда тех , которые нельзя смотреть впервые , после прочтения комментариев на форуме ...Или наоборот - посмотрев , ни в коем случае не знакомиться с отзывами зрителей ...:-) ...Чтобы не слететь с катушек , мучаясь вопросом - кто сошёл с ума - мир или я ? :-)

Рыбаков не принял СТИЛИСТИКУ фильма ...Вот это главное .. У Анатолия Наумовича был отменный вкус . В отличие от режиссёра , с его дорогостоящей фамилией ....Фамилия дорогая , а кино вышло дешёвое ..

Миша и Генка могли вырасти - так бывает, что в детстве - маленький. а потом идешь в рост. Но вот то, что Славка так резко стал маленьким и щуплым, да еще и с тонким, вздернутым носом - это физиологическими возрастными изменениями не объяснишь. Да и взгляд у Славки-Денисова совсем другой, чем в предыдущих фильмах. И как-то с трудом представляется, что Славка-Денисов принимал участие и в раскрытии тайны кортика, и в раскрытии тайны бронзовой птицы. Славка-Денисов все детство проходил в ботаниках, дружил с хорошими мальчиками, вовремя ложился спать и вообще был пай мальчиком.

Я тоже думаю, что был конфликт или что-то не поделили. Возможно была зависть к таланту мальчишки (потрясающе сыграл и был очень интересен. Сразу было понятно, что в нем есть огромный актерский талант. харизма и обаяние) т.к. сам Сидоров актер, которого помнят ТОЛЬКО по этой роли (да и то там просто присутствие в кадре и не более. Луспекаев в Зеленых цепочках сыграл близкую к это роль, но там Луспекаев играет очень интересно, а не присутствует в кадре, как Сидоров в этих фильмах).
В любом случае была совершена подлость. МОгу только восхититься актером-мальчишкой, что он не сломался, (кажется стал простым водилой) и у него в жизни все состоялось - работа, семья.

Для меня тоже главные персонажи ПЛД совершенно не являются теми же самыми Мишей, Генкой и Славкой, что в "Кортике" и "Бронзовой птице".
Ну примерно так же как Шурик в "Операции Ы" и "Кавказской пленнице" - это один и тот же человек, а Шурик в "Иван Васильевиче" - совершенно другой; просто тёзка. ;))

Про Сидорова и Дичковского не знал. Вероятнее всего, что-то не поделили на съемках - вот Сидоров и отомстил мальчишке, используя свой административный ресурс. Конечно, подлость, но к сожалению, у творческих людей такое - сплошь и рядом… Странно, что именно он был председателем приемной комиссии. Обычно ими бывают признанные мастера сцены или экрана. Хотя возможно, в масштабах БССР Сидоров таким и был

Тоже обратил внимание на этот забавный казус. В первых двух фильмах Славка наголову выше и Миши, и Генки, при этом очень длиннног (чем напоминает мне меня любимого в детстве))). А в «Последнем лете» маленький и щуплый Денисов кажется ещё более маленьким на фоне двухметрового гренадёра Антоника.
…Тема дружбы трёх ребят в фильме хотя бы обозначена - в повести «Выстрел» её вовсе нет.