Царь Иван Грозный (1991)

Варфоломеевскую ночь забыли? Кстати, Иван Грозный ее осудил.

А.К.

Ваши исторические прения на этих страницах неуместны. Для этого есть многочисленные специальные сайты. А тут сайт про кино и про театр. Если есть что сказать по самой картине, по Алексею Толстому, по занятым актёрам - ради Бога. А всё остальное уместно лишь постольку, поскольку касается именно фильма.

Ну да, Франциск I со своими солдатами вот так ходил на Лион или марсель и население там резал. потому что ему там заговор померещился. Или Филипп II взял и, скажем. Вальядолид или Севилью (не Антверпен!) погромил, потому кто-то что-то нашептал или приснилось
Не наглейте, никто не говорил, что постиг «высшее знание», я про Ивана IV не одну монографию прочитал, а глянцевые журналы оставляю Вам. Было бы неплохо, чтобы Вы извинились за грубость, но такие обычно пнут походя и в кусты, делают вид, что не о них речь.


Причём Сулла хоть после гражданской войны безобразничал. а тут ничего подобного и в помине не было, бояре никаких смут не затевали, а кто в Литву бежал, так это просто жить хотели.

Так своих же пиратов чего ж не покрышевать!Она же не натравляла на них германских наемников, а наоброт, науськивала пиратов на испанцев и прочих французов. И имела результат))

Какое мирное, это АТО :)

Которая крышевала пиратов? :))))

Какая проницательность!

Вспомнил, кстати, Марко Поло. Вот уж где раздолье.

Так Штаден и описывает чужие земли и образ жизни других людей. Даже цитаты на русском приводит.
И потом-почему при описании земель врать не зачем, а про длительность путешествия можно и солгать?
Ну и потом кроме Штадена про деяния Иоанна весьма красочные описания есть и в других источниках.

Солдаты и на территориях военных действий. А тут разбой в мирное время.

.[/quote]
А кто в то время это запрещал?
.[/quote]

Ну, например, Елизавета Первая как-то не приказывала грабить и убивать своих подданных, поскольку они ей подозрительны.


.[/quote]
Были, конечно, разновидности - например, в Древнем Риме военачальник сам добычу делил. Чтобы друг дружку в дележе не поубивали.[/quote]

Опять путаете боевые действия и насилие над своими подданными. Если сравнивать с Римом, то действия Ивана то же, что проскрипции Суллы. Только даже Сулла указывал, чью именно голову он хочет видеть отрубленной.

Неприкосновенность частной собственности в войне была впервые зафиксирована в двустороннем международном договоре лишь в 1785 году. Конвенциональный документ был принят только в 1856 году.
Во времена Иоанна Грозного в Европе считалось, что солдаты имеют на это право. Причем считалось по очень простой причине - в Европе солдаты в основном ради этого и воевали.

А кто в то время это запрещал?
Были, конечно, разновидности - например, в Древнем Риме военачальник сам добычу делил. Чтобы друг дружку в дележе не поубивали.

Конечно, если сам правитель своим разбойникам разрешил так действовать, то, конечно, не преступление – с точки зрения правителя (чего он тогда только стоит?) и самих налётчиков. (зато как с татарами в 1571 г., что-то они не больно отличились)сражаться, у них Деятельность ведомства Гиммлера со всеми её прелестями в Германии тоже преступной не считалась.
«Мне ясно» – мощный аргумент. Впрочем, в докладе на ХХ съезде наврал изрядно, но было у кого учиться – г-н Сталин ему такой пример показал, что и не перепрыгнешь.
Зачем же было тогда говорить? :))
Начинать лучше с учителей которых ученики к тому же не превзошли.
Что при них тоже не подделывались или наборот? Если второе, то как с доказательствами? Я отнюдь не поклонник их обоих, но всё же? Просто интересно.
Вообще-то современные событиям источники всегда ценились больше, т.к. потом у людей фантазия богаче становится, это азы источниковедческой работы. А что до «чем древнее» и «переписываний», то это не «переписывание», а признак того, что наука не стоит на месте, не оставаться же на уровне Карамзина и Соловьёва (при всём моём к ним уважении). Вы, очевидно, имеете в виду пропаганду, активно влияющую на содержание учебников, но это уже другая область, и сие лучше уточнять.

Грабеж мирного населения и изнасилования всегда считались преступлениями..

По европейским меркам это не считалось преступлением. Так что Штаден, скорее всего, просто хотел похвастаться.

1.Штаден при этом не скрывает своего участия в преступлениях. А открыто о них пишет. Весьма ценное качество для очевидца событий, не находите?
2.Тогда все скандинавские саги, например, можно смело записывать в разряд недостоверных. Или "хождение за три моря"

Да-да, и Великим разорением это время назвали тоже в основном из-за купеческих убытков, писцовые книги на всякий случай, наверное, подделали, чьи данные справедливость этого названия подтверждают, и Новгород погромили. А что до летописей, то про «чуть не каждый» это для наивных простаков. В Синодике опальных-то далеко не все. Для верности ещё проиграли Ливонскую войну и дали (причём опричники) татарам спалить Москву впервые после 1382 г. Блестящие достижения.
Про обе стороны всё верно, а вот про Хрущёва поподробнее можно, с доказательствами? Про массовость особенно. Причём до него и после наверное, этого не было. Не путаете ли Вы чистку архивов (Хрущёвым, очевидно, придуманную) с подделкой?


Особенно в той части, где Штаден о собственных разбойничьих опричных подвигах писал?