«Тихий Дон»: Казак прекрасной эпохи

--------------------------------------------
О да! Конечно! А 1945 - он еще дальше. Видимо, по этой причине не всякий российский школьник сегодня знает историю Великой Отечественной. Ничего! Был бы режиссер покладистый, а спонсоры нужной версии найдутся - и на 1917-ый, и на 1945-ый.
Все можно объяснить! Особенно, если очень хочется.

Правильно комментирующие подмечают - Урсуляк убрал КЛЮЧЕВЫЕ сцены, которые могли бы не только понять позицию Григория или Кошевого, но которые могли бы помочь читателю сформулировать СОБСТВЕННОЕ отношение к Революции. Такое впечатление, что именно этого режиссеры и организаторы боялись больше всего - не дай-то Бог у зрителя появится СОБСТВЕННОЕ мнение - отличное от мнения спонсоров и продюсеров. А значит закрадывается подозрение, что спонсоры этого фильма - какие-нибудь дремучие монархисты и недобитые белогвардейцы из какого-нибудь фонда "Меча и орала". Кстати ряженые казаки у нас тоже имеются. Вы знаете, что у них даже институт в Москве есть? Так и называется - "Первый Казачий". Учат там - хуже некуда, можно сказать вообще не учат, а значит истинные цели этого заведения - туманны. Впаривают! Впаривают нам - казаков, монархию, "вонючую Русь". Под песни, кудряшки да оборки.

------------------------------------------
Вас Революция интересует или этнография? Определитесь!
Я уже сказала, чем виноват Урсуляк - тем, что БЕЗ большевиков (которых он просто ВЫЧЕРКНУЛ из произведения!) осталась чисто "вонючая Русь". Казаки ведь, когда царя не стало и Империя поползла по швам, не Русь защищали, а казачью вольницу. А Русь под себя как раз большевики собирали - те самые, которых Урсуляк сначала вычеркнул, а потом сажей вымазал. Почему и навевает этот фильм воспоминания об украинских учебниках - злые большевики (без идеологов и большевистской идеологии в фильме остались одни недалекие, неумные вояки, типа Кошевого (опять же из казаков!). Типа, мучают хороших, добрых, замечательных людей - казаков же, украинцев, чеченов, татар (нужное подчеркнуть). Я думаю, героизация бандеровцев на Украине начиналась с того же с самого - с игнорирования неинтересных тем и неудобных героев (неудобных, потому что для их описания нужно самому хоть что-то понимать в политике и государственном строительстве), с выпячивания того, чего не было, или было НЕ совсем так, как изображено. И все от души! Все от чистого сердца! Моя украинская тетка на полном серьезе считала украинских националистов солью украинской земли - поддерживала их в борьбе с "вонючей Русью". До тех пор, пока они людей в Одессе не спалили. Но было уже поздно.
"Хождение по мукам" - во-первых, в школе его не изучали никогда (в отличие от "Тихого Дона" - когда вычеркнули не знаю, но до 90-ых он был в программе), а во-вторых оно в буквальном смысле "хождение по мукам" - в том смысле, что Шолохов ярче и понятнее (казацкий колорит, видимо, помогает в восприятии, да и конфликт острее). Я бы с Шолоховым рядом поставила Пастернака с "Доктором Живаго", но Пастернак то ли поленился, то ли не потянул тему - начал вроде бы и за здравие, а кончил какой-то мистикой несусветной. Видимо, хотел изобразить что-то в духе "Братьев Карамазовых", да сам и запутался. Не потянул, одним словом. Хотя, именно в качестве ДРУГОГО взгляда на Революцию - со стороны "дворянского сословия" - взгляд этот был бы очень полезен, если бы кто-то, как Шолохов, смог бы его доходчиво сформулировать.

Елена!
Спасибо за цитату от Мелехова-папы, не запомнила. Если она была у Шолохова, тогда чем Урсуляк виноват? Хотя, не могу не согласиться с тем, что проникновение большевицких идей на Дон, и превращение Мишки Кошевого в то чем он стал, в фильме никак не отражено. И, для меня это серьезный минус фильма (хотя, если ставить зрителей "стенка на стенку", я буду на стороне защитников).
И, пожалуйста, скажите все таки, когда "Тихий Дон" в школах изучали? Кстати, "Хождение по мукам" "красного графа" Толстого - не эпическое и не логическое? Про 1917 год и все с ним связанное советскими писателями написано было очень много литературы самой разной и по качеству, и по охвату событий. А "Тихий Дон", как мне кажется, не претендовал на освещение жизни сибирских крестьян, московских рабочих, столичной интеллигенции и т.д., и т.п.
В школьных учебниках пишут только про Великую французскую революцию? (то, что ее изучают раньше, это закономерно, ведь 1789 был несколько раньше чем 1917 и даже 1905). И, если я, конечно не ошибаюсь, работы отечественных писателей изучают на уроках литературы, и европейские и русские революции - на уроках истории. (Хотя про зверства белых офицеров нам как-то учительница биологии рассказывала, вероятно, когда сама к уроку не подготовилась)

Так Урсуляк "вычеркнул" или не заметил, а быстрее всего осознанно убрал из сценария своего фильма настоящих коммунистов - Штокмана и Бунчука. В госпитале-лечебнице, где лечился после ранения, Григорий почему-то разговаривает о войне с Иваном Алексеевичем?, хотя в романе он знакомится и около месяца ведёт разговоры с хохлом, пулемётчиком, который потерял глаз на германском фронте. Эта встреча перевернула все прежние понятия Григория о царе, родине, его казачьем долге, а главное - о войне. Именно после этой встречи Григорий непочтительно повёл себя с особой императорской фамилии, попросившись по нужде сходить, когда его императорское высочество задал ему вопрос о военной службе, за что после был наказан администрацией госпиталя. И этого важного эпизода в фильме нет. И таких осознанных "ляпов" очень много. Например: в фильме Григорий спасает от расправы разъярённых казаков Мишку Кошевого? НО в романе этого нет и быть не могло, т.к. в тот момент Григорий прятался в погребе, боясь ареста. А зритель этот эпизод потом наверняка вспомнит, когда Кошевой в заключительной серии потребует немедля встать Григорию на учёт в Вёшинской, и откровенно скажет, что он ему не верит и не доверяет.

А "вонючая" Русь потому, что это прямая речь Пантелея Мелехова - "Вонючая Русь не должна у нас править!" И ЭТИ слова в фильм Урсуляка вошли. И если бы Урсуляк чуть больше интересовался "движением народных масс", он бы с помощью Шолохова объяснил - казаки боролись за казачью вольницу, за автономию - против "вонючей Руси", против российских "мужиков" и "лапотников", которых считали по статусу ниже себя (они же - воинское сословие!). Отсюда и ожесточение - хошь, не хошь, а подтекст той борьбы классовый. И у Шолохова это изображено. А Урсуляк посчитал эти детали несущественными. Что ж. Когда вас в следующий раз назовут "ватником", "быдлом" или "анчоусом" - вы тоже сделайте вид, что это сущие пустяки.

--------------------------------------
Революция в изображении Урсуляка - это недоразумение, драка, движущей силой которой является месть. Учитывая, что произведение Шолохова практически единственное большое логически завершенное произведение о Русской Революции, других выводов просто неоткуда взять. Ну а то, что Французская революция - это "ого-го!" - про то в школьных учебниках истории написано (очень справедливо, кстати, написано). Если вы еще не знаете - европейскую историю в школе проходят раньше российской.

Добрый вечер!
простите, что вклиниваюсь в Вашу беседу. Елена, скажите пожалуйста, где конкретно у Урсуляка было про "революции европейские" и их противопоставление "русским"? И почему Русь "вонючая" - дореволюционные кадры про православную монархическую страну у него даже слишком слащавые. А когда "Тихий Дон" в школе изучали? Я училась в советское время в 70-80-е, и там была в старших классах "Поднятая целина", очень подробно, а ранее - "Судьба человека".

Хотела бы я посмотреть, чтобы критики сделали с режиссером, который снимал бы "Войну и Мир" (по мотивам) и показал бы батальные сцены так, что совершенно было бы не понятно - кто с кем и за что воевал (на редуте у Раевского, под Москвой), чтобы не понятно было - кто кому и почему сдавал Москву, кто ее жёг и кто на холме стоял ждал ключи от города. И почему кто-то решил, что вот Шолохова можно изнасиловать?!

Знаете, вопрос вкуса... И воспитания, конечно. Я сам "ТД" прочитал, когда мне было за 30 ... Раньше руки не доходили , да и не уверен, что все понял бы... Я и сейчас в этом не уверен.)))) А Солженицина в школе... Ну это сильно конечно, но ... Его не всякий взрослый прочтет, а уж дети то... ))))

А где бы еще молодежь узнала о "Тихом Доне"? Когда я училась, "Тихий Дон" был в школьной программе - мы его читали, изучали, сочинение писали. А сегодня Шолохова по-нашему, по-демократичному со двора прогнали сраной метлой. Сегодня в чести Солженицын - по нему и изучают теперь "вонючую Русь" и ее Революцию.

Не знаю почему...Сам себе вопрос это задавал. Насчет железно понимал - не уверен. Да, он был очевидцем и много видел... Предположу, что увиденное и заставило его написать.

Делать вывод о русской революции только на основании конкретного литературного произведения, это будет неверно... Вы же понимаете, что все было гораздо сложнее. А молодежь.. ну я не стану говорить за всю...

Так может стоит почитать роман, а потом уже спорить - кто что раскрыл?

Шолохов не пытался понять. Он в отличие от вас и Урсуляка железно ПОНИМАЛ! Потому что был ОЧЕВИДЦЕМ тех событий. И вы, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите понять о Русской Революции, читайте первоисточник - ШОЛОХОВА, а не клиповую нарезку-вырезку из него. Об этом речь!
Есть в книге такой герой - Штокман - его фигура ДЛЯ ПОНИМАНИЯ центральная. Вопрос - ПОЧЕМУ Урсуляк вычеркнул этого героя из своего фильма? На каком таком основании?