Восхождение (1976)

Почему разные люди гОразды на разное? Это врождённое или приобретённое? Есть книга "Как закалялась сталь". Но почему Корчагин избрал этот путь. Кто его надоумил?
Вы пишете: "У нас есть выбор". Но почему кто-то идёт направо, кто-то налево? Миссионеры пытаются приобщить людей к своей вере. Почему кто-то идёт за ними, а кто-то нет? В книге Быкова есть много мест о выборе. В фильме эти места исключили.
Вы пишете, "Рыбак - шкура". Почему? Ведь он хотел выжить, чтобы бороться с фашистами.

Ну не сказать, что совсем не цеплялся. Он ведь не смог застрелиться, пока его Рыбак не выволок. И надеялся после, что судьба к ним смилостивится. Но, как говорится, не судьба. Вот когда уже обстоятельства приперли к стенке, тогда да. Сотников - трезвенник. Рыбак - шкура.
Есть мнение, что Бог всего-навсего Творец. Отсюда просьба некоторых не предъявлять претензий Всевышнему)
Людям дан главный бонус - ВЫБОР. Отсюда строится личный дом на свой вкус и цвет - мир, цивилизация. Что построили, то и расхлебываем. А жизнь - большой театр, игра. Мы в нем актеры. Кто на что гаразд, то и выдает. Своего рода прогрессивная душа или регрессивная. И проявляет себя соответственно. Как-то так.

Пожалуйста. Отпишусь на ветке сериала.

О победе высоконравственного и высокодуховного. Рай на земле и как он связан с пищеводом. Посмотрите - не пожалеете.

Я не такой пессимист. Конечно, если считать, что всё от Бога, то человечество без его воли никогда не измениться.
Почему Рыбак так цеплялся за жизнь, а Сотников нет? Это что, божья установка, воспитание, жизненный опыт? Есть мнение, что всё предопределено судьбой. Другие говорят, что не всё. Человек может изменить судьбу. Не знаю. Читал одного экстрасенса (трёхтомник). Он утверждает, что надо ходить в церковь, чтобы изменить карму.
Но какое это имеет отношение к коммунизму, Сотникову и Рыбаку? Прямое. Прототип Рыбака остался служить у немцев. Дальнейшая судьба Рыбака Быкова неизвестна. По фильму получается, что Рыбак не сможет выбраться. Я думаю, что он всё-таки покончит жизнь самоубийством.
Чем обусловлены действия людей? Психологи утверждают, что люди делятся на тех, для кого главное он сам, тех, для кого главное родные и на тех, для кого главное общество. Когда произошло разделение? В утробе матери, в детстве, юности?
Я оптимист в той части, что рано или поздно человечество научится менять людей, и тогда все будут высоконравственны.

" Забыли" про главное - человеческий фактор :(( Коммунизм может стать реальностью только при полном НРАВСТВЕНОМ следовании тем самым " не убий, не лги, не укради, возлюби ближнего" и т.д. Вот только 2000 лет прошло, а человечество в этом смысле вообще не изменилось и не изменится :(( Никогда...

Оправдываете. Это легко. Представьте, что мир заполонили именно такие люди, как Рыбак. Впрочем, зачем далеко ходить: выгляните в окно. О каком восхождении Рыбака речь? В ситуации героев всё решает ПОСТУПОК. Здесь личная доброта мало что решает. А вернее ничего не решает. Компромиссов в такой ситуации НЕТ.
Но и Сотников - палка о двух концах. Идейные личности, преданные своим идеалам, бывают как со знаком плюс, так и минус. Хорошо, что Сотников на, так сказать, правильной ноте. Это война! А война - это в первую очередь стратегия. Поэтому телячьи нежности Рыбака, когда отстреливался товарищ от фашистов, были не к месту. Надо было хватать барана и нестись в нужном направлении к своим. В жизни людей случаются моменты истины. Судьба подводит к определенной ситуации, проверяя экзамен жизни. Тут только два варианта: сдал или не сдал. Всё. Всем дается шанс. Не смог правильно воспользоваться - пеняй только на себя. Как говорится, "неправильный ответ!". Если бы все были такими слабаками, как Рыбак, неизвестно, каков бы был исход войны. Ты должен четко знать кто ты и на чей стороне. Иначе ни рыба ни мясо, ни свой ни чужой. Никто, одним словом. Сделка с совестью чревата. Другое дело, если бы Рыбак по натуре был реальной сволочью и ему было наплевать на всех, кроме себя! Другой вопрос.

У меня было только одно недоумение: почему Василь Быков согласился так сильно изменить сценарий фильма по сравнению с книгой (он по счёту третий сценарист фильма).
Полностью согласен.
А с этим я не согласен. Уточняю. Я понял, что это главная мысль фильма. Я не согласен с этой мыслью. В своём предыдущем сообщении (№ 198) я попытался объяснить, почему не согласен с этой мыслью. Главное возражение: жизнь сложная штука, в ней всё возможно.
Хотя (исходя из предыдущего моего утверждения) возможен и вариант, показанных в фильме. Но он не обязателен.
Отлично написано:

То: № 198 Пенсионер (Москва)
Проведя некоторый сравнительный анализ литературного первоисточника и фильма, вы не увидели главного (главного в данном случае, поскольку мы на кино-форуме): вы не увидели самого фильма. Оттого даже поиски ответов в тексте оставили вас в недоумении, насколько ясно из вашего комментария. Это разные произведения и пытаться объяснить одно цитатами из другого бессмысленно, ибо режиссёр (хороший) создаёт своё цельное произведение, свой мир, своих героев с их мотивами поступков и в итоге смысловая нагрузка также своя, собственная.
Ясно показывает, куда может завести. Отчётливо. К петле в сортире, да и та не под силу...
Речь в фильме не о об этом, более того, вы вроде даже согласились со мной о «главной мысли фильма», к чему ж тогда это замечание о возможностях? Автор создаёт конкретных персонажей и ситуацию, чтобы донести до зрителя свою «главную мысль». Не персонажи сами по себе из неоткуда в кадр зашли, а автор и созданная им история, с помощью которой и передаётся смысл. Именно поэтому мною так и сформулировано состояние Рыбака, глядящего на открытые ворота. Понять, что бывают ситуации, когда компромисс невозможен, ситуации чистого чувства и чистого решения, без оглядки и уступки — вот главнее. И чудовищность такого выбора: умереть или предать и умереть — кошмар войны, этого деятельного изобретения человечества.

Потрясающий фильм, один из сильнейших и самых страшных о человеке на войне, о выборе человека, о силе духа, о совести и т.д. Игра Солоницына выше всяких похвал, вообще нет слов - талантище. Плотников - первая роль(!), как сыграл, а какое лицо, глаза. Гостюхин - очень сильно, такие эмоции передал. И все остальные актеры, а девочка... Крупные планы, от лиц не оторваться, наблюдаешь каждую эмоцию, каждый взгляд. Очень мощный фильм. Нетленка.
Обо всем уже сказали до меня, повторяться о христианских мотивах и смыслах не буду - они ясно прослеживаются. Жалко по-человечески Рыбака (Гостюхина), такое мучение, а ведь он по сути не сволочь, струсил... Да, ворота открыты, а выйти не может. Раскаяние, страшные муки совести. Что ждет? Будет ли покаяние? Или смерть души? Дальнейшая судьба Рыбака за кадром. Проведя параллель с "Проверкой на дорогах" А. Германа, можно представить и такой путь, как у Лазарева - покаяние и искупление. Это по сути единственный выход, тоже своего рода восхождение, но снизу, из тьмы, воскрешение души из мертвых. Уж очень сильно потрясение Рыбака от того, что произошло, не верится, что он сможет спокойно жить и превратиться в такого, как персонаж Солоницына, - тот изначально сволочь, а этот слабый.

Посмотрел повторно фильм, прочитал некоторые места повести. Не согласен с
Какая была выгода у Рыбака, когда он спасал Сотникова? Да и «примитивным, необразованным и чрезвычайно узко мыслящим типом, изначально потенциально расположенным к предательству» Рыбак мне не показался.
В обсуждении верно отмечено, что фильм отличается от повести. Не понял, зачем это сделали авторы, среди которых ТРЕТЬИМ сценаристом был Василь Быков?
Это понятно, но ПОЧЕМУ у автора (Быкова) «изменились представление об изображаемой действительности»? Может об этом попросил один из авторов фильма?
В первом сообщении № 152 я написал: «Впервые посмотрел этот фильм. С познавательной стороны фильм интересный. Ведь войну я не застал. Мне, к счастью, не встречались люди, подобные следователю на службе у фашистов Портнову. Зачем было мучить Сотникова? Ведь никаких тайн тот не хранил. Об этом сказал другой партизан Коля Рыбак. Видно, Василь Быков рассказал о человеке, относящемуся к типу садистов. Но в фильме я увидел противоречие: у садистов не могут появляться слёзы жалости при казни человека, даже матери малолетних детей. Ведь садизм – это болезнь, которая не лечится показанным в фильме способом».
Также не считает Портнова садистом
Однако в книге, в отличие от кино, нет эпизода со слезами на глазах Портнова. Скорее всего, авторы фильма решили показать, что Портнов всё-таки понял свою неправоту. Но мне кажется, что такого в жизни не могло быть. Книга более реалистична.
Также в фильме по сравнению с книгой добавлено то, что я написал в № 152:
"С художественной стороны Борис Плотников великолепно показал несгибаемую волю простого советского человека, мужественно выдержавшего пытки и угрозу казни. Великолепно показано, как люди перед казнью подпитывались энергией от Сотникова".
В повести нет упоминаний, что люди подпитывались энергией от Сотникова, не так ярко описано мужество Сотникова.
В том же сообщении я написал: «Если из цитаты повести с трудом, но можно догадаться, что Рыбак толкнул полено, то в фильме этот эпизод вообще не показан. Я же, не обладая криминалистическими способностями, не смог догадаться, что полено толкнул Рыбак. Напротив, мне показалось, что полено толкнул сам Сотников, чтобы доказать, что не боится смерти. Может, мне это показалось.
Но почему авторы фильма допустили такую неоднозначность? Почему нельзя было показать, как Рыбак толкнул полено, если он его действительно толкнул?».
То же показалось и
Прочитав это место повести, я понял, что в этом эпизоде в фильме полностью повторяется текст повести, но в форме картинок. Однако в фильме не показаны фрагменты повести, которые не позволяют думать, что полено толкнул Сотников. Хотя, может это и так ясно, и такая мысль не должна возникнуть: ведь Сотников не самоубийца. Об абсурдности того, что не Рыбак выбил чурбан много писала Лелёка. Она напирала на то, что авторы фильма хотели показать, какой негодяй Рыбак. Однако в своих доказательствах она забыла, что Рыбак попал на место казни, помогая Сотникову прийти туда и подняться на чурбан. Причём в повести написано, что Сотников вначале хотел по-геройски дойти до эшафота сам, но его оставили силы, и поэтому пришлось помогать Рыбаку.
Подробный видеоряд смотри в № 76 Алексей Буркин. Из него следует, что момент повешения можно трактовать по разному.
В фильме не показано, что сзади Рыбака подошёл полицейский и заставил Рыбака толкнуть полено. В повести прямо написано (гл. 18):
Подставка его опять пошатнулась в неожиданно ослабевших руках Рыбака, который неловко скорчился внизу, боясь и, наверное, не решаясь на последнее и самое страшное теперь для него дело. Но вот сзади матерно выругался Будила, и Сотников, вдруг потеряв опору, задохнувшись, тяжело провалился в черную, удушливую бездну.
И главное (гл. 19):
Но он еще не хотел верить в свою причастность к этой расправе - при чем тут он? Разве это он? Он только выдернул этот обрубок. И то по приказу полиции.
Действительно, виноват ли Рыбак в смерти Сотникова? Ведь, если бы Рыбак не толкнул обрубок, то это сделал бы Будила. А Рыбака, скорее всего, ждала бы смертная казнь.
То, что Рыбак повесил Сотникова, следует из решения Рыбака, чтобы выжить, стать полицейским. Вспоминаю, что в различных приключенческих фильмах ставят героев перед выбором: убить невинного или показать, что ты не поддерживаешь тех, кто заставляет убить. Чем-то похожая история в
Здесь причина и следствие однозначны. Но в фильме утверждается, что Рыбак не должен был идти в полицию, не должен был выбивать чурбан из-под ног Сотникова, а должен был быть также повешен.
Об этом написано

Однако в книге нет этого эпизода. Повесть оканчивается:
Хотя и здесь ясно, что Рыбак останется служить в полиции.
Мне непонятно, почему «С ветром» написал: «Даже последнему дундуку ясно, что Рыбак и сам осознал, глядя на открытые и не охраняемые ворота, что ему нет туда пути, нет, он не может выйти, не может, как бы сильно ни было его желание выйти». Жизнь сложная штука, в ней всё возможно.
В Интернете на странице http://librebook.ru/sotnikov написано:
Но авторы фильма оставили только один, главный выбор:
Да «С ветром» точно выразил главную мысль фильма. Но, кажется в повести «Сотников» всё не так однозначно. Там написано: «Не в состоянии что-либо придумать СЕЙЧАС (выделение моё), он отбросил крючок и, стараясь совладать с рассеянностью, вышел из уборной». Я не понял, почему в фильме утверждается, что Рыбак всё-таки не сможет перейти на сторону партизан? Может потому, что Рыбака связали соучастием в казни Сотникова?
В каком-то фильме я видел чуть похожую ситуацию, когда человек, совершивший преступление, решил искупить свою вину, помощью следственным органам. Может, здесь это невозможно, т.к. на войне не будут разбираться, а стазу расстреляют, как хотел сделать Рыбак со старостой?
Получается, что Рыбак просчитался, согласившись стать полицейским.
К сожалению, фильм не показывает, куда может завести сделка с собственной совестью. Рыбак совершил два нехороших поступка: пошёл служить в полицию и выдернул обрубок из-под Сотникова. Где здесь сделка с совестью? Первый поступок или второй? Или оба? А где следствие этих поступков? В фильме следствие одно: Рыбак остался служить в полиции. Интересно, если бы сейчас судили Рыбака по Уголовному кодексу РФ, то, не учитывая срок давности, по какой статье него судили? Ведь не за все моральные прегрешения есть статья УК.
Позвольте не согласиться. Был фильм «Исправленному верить». Очень много (но не все) преступников исправляются и начинают праведную жизнь. Кажется, и в Библии написано, что грешника надо простить. Хотя Библию я не читал, т.к. не верю.
Не согласен, что Совесть (может в Библии она понимается не так, как я читал толкование слова «совесть») от Бога. Совесть прежде всего от воспитания родителями, окружением и жизнью.
А понимание того, кого предаёт Рыбак зависит от человека. Здесь нет предмета для спора.
Иуда – это Рыбак? А кого он предал? Он не назвал Портнову имя своего напарника – офицера Советской (Красной?) армии.
Интересны места книги, где описываются размышления Рыбака и авторские ремарки:
Нет, на гибель он не мог согласиться, ни за что он не примет в покорности смерть - он разнесет в щепки всю их полицию, голыми руками задушит Портнова и того Стася. Пусть только подступят к нему... (гл. 15)
Видно, здесь все дело в корыстном расчете ради спасения своей шкуры, от которого всегда один шаг до предательства (гл. 18).
Теперь, в последние мгновения жизни, он неожиданно утратил прежнюю свою уверенность в праве требовать от других наравне с собой. Рыбак был неплохим партизаном, наверно, считался опытным старшиной в армии, но как человек и гражданин, безусловно, недобрал чего-то. Впрочем, он решил выжить любой ценой - в этом все дело. (гл. 18).
Растерянный и озадаченный, он не мог толком понять, как это произошло и кто в том повинен. Немцы? Война? Полиция? Очень не хотелось оказаться виноватым самому. Да и в самом деле, в чем он был виноват сам? Разве он избрал себе такую судьбу? Или он не боролся до самого конца? Даже больше и упорнее, чем тот честолюбивый Сотников. Впрочем, в его несчастье больше других был виноват именно Сотников. Если бы тот не заболел, не подлез под пулю, не вынудил столько возиться с собой, Рыбак, наверное, давно был бы в лесу. А теперь вот тому уже все безразлично в петле на арке, а каково ему-то, живому!.. (Гл. 19)
За перегородкой топнули гулко подошвы, тягуче проскрипела дверь – уходила последняя возможность свести счеты с судьбой. Хоть бросайся вниз головой! Непреодолимое отчаяние охватило его, он застонал, едва подавляя в себе внезапное желание завыть, как собака. (Гл. 19)
Как написано на странице http://librebook.ru/sotnikov «Эта история настолько поразила Быкова, что в 1969 он написал повесть «Сотников», исследующую тему выбора в отяжеленных войной обстоятельствах».
Кроме отмеченных здесь моментов выбора стать полицаем или нет, помогать Сотникову или нет, в книге написано о следующем выборе.
Нужно ли было больному Сотникову идти за продуктами? На вопрос Рыбака, почему тот не отказался, Сотников ответил: «Потому что двое других отказались».
«Наихудшее из всего состояло для Сотникова в том, что это был его первый и его последний фронтовой бой, к которому комбат готовился в течение всей своей службы в армии. К сожалению, этот злосчастный бой еще раз засвидетельствовал тот непреложный, но нередко игнорируемый факт, что в усвоении опыта предыдущей войны не только сила, но, наверное, и слабость армии. Наверно, характер каждой следующей войны слагается не столько из типических закономерностей предыдущей, сколько из незамеченных или игнорированных ее исключений и неожиданностей, что и формирует как ее победы, так и ее поражения. Жаль, что Сотников понял это слишком для себя поздно, когда уроки его короткой фронтовой науки были для него уже бесполезны, а вся его батарейная мощь превратилась в груду покореженного металла на булыжном шоссе под Слонимом».
В первом и последнем бою Сотникова стоял выбор: принимать бой, или отступать, бросив орудия.
Выбор Петра Качана: идти старостой или нет.
Интересно описаны размышления Рыбака: помогать Сотникову или нет, когда он отбивался от полицаев:

Вот именно, что даже просто поверить - мудрено ))))

Уважаемый Виссарион , то о чем я рассказал происходило более 20 лет назад и прошу простить , что я не удосужился запастись документальными свидетельствами . Я и не представлял , что потребуются бумажки с печатями для строгих критиков . Верить или не верить - выбор за Вами , а этому фильму ничего и никому доказывать не надо .

Прям по Булгакову. И смех и грех.))))
Да не об этом писал человек. Не надо байки, неизвестно откуда взятые, в абсолют вводить. Да и воспитанный человек не ругает стряпню хозяйки. Но это не подразумевает, что стряпня была плоха.))))

Фильм смотрела в Пскове в 1977 году. Именно так и поняла этот фильм - как историю христианскую . Была потрясена.
Кинотеатр был полупустой, на задних рядах сидела местная молодежь, ржала и катала по залу пустые бутылки...
Помню мысль: если здесь, в партизанском краю, где подобное происходило, местная молодежь так себ ведет - страна обречена.
Так и получилось .
Помню, позднее фильм стал победителем на Берлинском кинофестивале и я в большой передаче увидела Ларису Шепитько - какая же она была тогда красивая, одухотворенная, о таких говорят - прекрасная . Ее смерть восприняла почти как собственную утрату.