Кубанские казаки (1949)

Потрясающий фильм, что бы там не говорили....Когда хочется посмотреть что-то приятное - смотрю этот фильм. Поднимает настроение. А ведь он был снят всего спустя 5 лет после войны. И ДОЛЖЕН был поднимать настроение! И, по-моему, со своей задачей справился. Классика нашего кино.

Классика нашего кино.

Я помню, как в одной из передач, посвящённых советскому кино (давненько это было, лет около десяти назад), в разговоре о фильме "Кубанские казаки" принимала участие Клара Степановна Лучко. Вот она так и говорила: это музыкальная комедия, оперетта, поэтому и судить о фильме нужно по законам жанра.

Тут в обсуждении совершенная путаница образовалась. Для того чтобы обсуждать произведение для начала неплохо понять к какому собственно жанру оно относится. Для меня "КК" - это советская музыкальная СКАЗКА. В подобной сказке возможно то, что в жизни не случается никогда: в ней директор крупного предприятия может начать петь и крутить фуэте прямо в Большом Кремлевском дворце ("Светлый путь"), а банда оборванцев изображающих похоронный оркестр дать концерт в Большом театре ("Веселые ребята") и много еще чего... В сказке "реалистично отображать действительность" чаще всего просто противопоказано, это "сон упоительный". И именно в послевоенное время велика была потребность именно в таком кино - за это большой поклон Пырьеву. Другое дело, что в сказке важна "мораль", тут она совершенно социалистическая, но все же довольно утешительная. Отдельно музыка - музыка просто гениальная, одно вступление чего стоит.

Фильм "Кубанские казаки" вышел в трудные послевоенные годы.
Великолепный фильм. Он был как бальзам на душу советских людей того времени. Конечно ,было много красок, и кого-то это раздражало.
Так Н.С Хрущев назвал этот фильм "лакировкой действительности".
И запретил его показ по стране.
Только с приходом Л.И. Брежнева фильм был снова разрешен к показу.

В книге Р. Юренева "Советская кинокомедия", вышедшей еще при Хрущеве, фильм оценен сдержанно-положительно. Претензии были больше к драматургии, несущей на себе определенное влияние бытовавшей в те годы "теории бесконфликтности". Режиссер и актеры плюс музыка Дунаевского "вытянули" до более высокого уровня сценарий Погодина, где наиболее интересны были характеры Пересветовой и Ворона, а остальное было выписано слабее. Можно упомянуть и отличную по тем временам операторскую работу, владение цветом. Тогда наша пленка по ряду характеристик превосходила зарубежные, лучше передавала оттенки цвета. В дальнейшем, к сожалению, в этой области отстали и теперь смотрим фильмы на "Кодаке" и "Фуджи".

Фильм хороший, а учитывая время, когда он был создан, можно назвать его и гениальным. Вспомним самую известную всем Фабрику Грёз, создавшую свою "американскую мечту". И что здесь плохого? Почему американскому народу Голливуд даёт шанс на мечту, а советскому народу-победителю в этом надо отказать.
Кому нужны эти многостраничные агрессивно-настойчивые опусы о том, что всё было так плохо. Этого мы уже и так начитались и наслушались выше крыши. Пора уже остановиться.

Уважаемые форумчане,читаю вашу переписку,и вот какая мысль приходит: а ведь фильм-то гениальный!Подумать только,столько лет прошло,все или почти все,кто фильм создавал,давно ушли от нас,а страсти кипят по-прежнему!И ладно бы говорили о достоинствах или недостатках режиссуры,игры актеров,музыки, - нет,все политика да политика!Значит,художественные данные фильма принимаются БЕЗУСЛОВНО!Правда,тут уважаемый Кон-2 написал,что в фильме плохо показана любовная линия.А и правда,что это за любовь,когда герой с героиней ходят об ручку и только взглядами обмениваются!Вот если бы Даша с Колей между делом еще и на сеновале покувыркались в голом,разумеется,виде - вот это было бы чувство!Извините за резкость,но что есть,то есть.

Весь многословный опус г-на Кон-2 можно свести к одной фразе: те, кому нравятся "Кубанские казаки", являются 1) коммуно-фашистами, 2) собаками (хотя бы и павловскими)... Сказано, конечно, громко, но как-то уж очень несвоевременно (все-таки, на дворе уже давно не 91-й год)! Что же касается фильма, то зачем же ломиться в открытую дверь,- да, конечно, жизнь послевоенной деревни он приукрашивает абсолютно безбожно. (Между прочим, на селе и сегодня людям живется значительно труднее, чем в столице и иных мегаполисах, и упоминание, со ссылкой на Овечкина, о некоем существовавшем 60 лет назад убыточном колхозе выглядит просто странно...) Но ведь зрители так его всегда и воспринимали - как красивую сказку, позволяющую хотя бы ненадолго забыть о невеселых реалиях повседневности (и любили тоже за это)! В конце концов, произведения лирического жанра почти всегда в той или иной форме идеализируют действительность; так что же теперь, прикажете их запретить, заменить сплошной чернухой "с элементами эротики"?! (Вообще-то, 20 лет назад мы примерно так и поступили, вот только кому это пошло на пользу?)

Да что же с вами, товарищ Беляева! Я же ещё 5 мая написал:

так что ничего нового я не признаю...
Я действительно не советовал вам ничего читать. Но, судя по всему опять зря. Однако - радует ваше неожиданное прозрение.
Теперь, надеюсь, знаете. А на протяжении нескольких страниц вы несли нечто совсем иное...
А ник пришлось подправить, а то никак пускать не хотели. Ну да это ненадолго...

Господи, я и не думал, что обычное замечание, сделанное мною: «поведение председателя больше смахивает на поведение барина, не желающего отпускать любимую крестьянку замуж, с выездом в другую деревню... будто в стране - крепостное право (впрочем, так оно и было, чему удивляться)...» вызовет такую полемику. И вот уже любители сталинских мифов, а также советской и германской киноэстетики ринулись в бой. Пришлось объяснить всё подробнее… При этом - я и не думал никаких америк открывать: всё это достаточно хорошо известно… Мысль то моя была проста – да, фильм на фоне всей остальной лабуды тех лет - шедевр. Лживый, правда. А единственный реальный конфликт в фильме связан как раз с возможным выездом Шелест из деревни…
Дело в том, что Сталин (вслед за Лениным ) считал кино важнейшим идеологическим оружием. Важно было - не что есть на самом деле, а как это представить народу... Судя по некоторым посетителям сайта, понимал он это хорошо…
Поэтому уделял и кино, и литературе огромное внимание. К.Симонов («Глазами человека моего поколения») вспоминал, что Сталин прочитывал ВСЕ книги, выдвигавшиеся на Сталинские премии (а было их немало), и сверх этого захватывал. Но кино – важнее ( сохранились сценарии фильмов со сталинскими пометками и даже исправлениями!). Ибо доходчивее, и даже грамота не нужна…
Я тут уезжал на некоторое время, потому – на некоторые вопросы таки отвечу. И прошу тех, кто как бы большой текст воспринять не может, просто не читать дальше…
Многие считают фильм романтической комедией. Только – а где любовная линия? Она – так, пунктирчик. Увидели друг друга, признались другу/подруге (в том, что давно эта девушка/ этот парень нравится), встретились - и сразу решили пожениться! Весь остальной сюжет (кроме конфликта) от этой истории – в стороне. Ну есть ( еще более схематичная) линия «любви» двух председателей. И нелепая история о том, как председатель пытается подсунуть орденоноске своего «племенного бычка». Который (как раз в духе той эстетики) изначально проигрывает своему противнику - и внешне, и морально, и физически… Так что – голимая пропаганда…
Камнем преткновения стали источники. А ведь их море… И воспоминания, о которых упоминал Алексей А(№166, 181). И данные о голоде 1946-48 г., упомянутые Настей Л.(№ 100)(Кстати, спасибо Dimus-у за настойчивость!). А есть ведь и блестящая, основанная на огромных архивных данных научная монография В.Ф. Зимы «Голод в СССР 1946-1947. Происхождение и последствия» (1996), и ряд его статей в научных журналах. (Почитайте, книга есть в Сети: и фактов, цифр и прочих данных не счесть). Или, например, исследование К.Пеливана “Голод 1946-1947 гг. в Южной Бессарабии: Арцизский район Одесской области”. Есть впервые опубликованные в 1991 году воспоминания Н.Хрущева, и напечатанный в 1963 рассказ А.Солженицына «Матренин двор».
Проблема в том, что воспитанные на мифах воспринимать ничего не желают, а последние два имени вызывают у них реакцию «собачек Павлова». Но – мемуары Хрущева диктовались, по сути, «в стол», и достаточно честны. А «Матренин двор» преодолел цензуру, сразу же вызвал большую полемику – но во лжи тогда никем из критиков не обвинялся.
А главное – и в советское время можно было бы узнать правду. Было бы желание – и умение вчитываться (даже чтение лживых официальных учебников вызывало некие вопросы…)
Литературу о деревне 50-х – 80 – х (если отбросить откровенную лабуду бабаевского и пр.) можно разделить на две группы. Первая - действительно острые романы, повести, публицистика, очерки. Прорывавшиеся через преграды, маскировавшиеся – и ставшие явлениями того времени. «Районные будни» В.Овечкина (50-е), «Деревенский дневник» (1958) Е.Дороша, «Вологодская свадьба» (1962) и «Рычаги» (1956) А.Яшина, «Две зимы и три лета» (1968) Ф.Абрамова… При всей цензуре и самоцензуре из них можно узнать очень многое… (Как, например, маскировался Овечкин? А просто – после всех описываемых безобразий - приезжает положительный герой. Секретарь обкома. Или новый секретарь райкома. Или новый председатель. И, типа, начинает все исправлять… Так же была решена проблема и в фильме «Председатель»).
Вторая – обычная советская литература, содержащая то, что называется - «ненамеренным свидетельством». Не удержусь, пример приведу. Что под руку попалось: Б.Лапин «Земля кормящая. Документальная повесть» (1986).
1954 год. Конец зимы. Председатель приходит на ферму. Коровы лежат. «Лобытов принял керосиновый фонарь (!). Тягостно было видеть грязные, впалые коровьи бока…» «Поднимать надо коров. Но веревки нельзя: натрут до крови…» «Крышами кормить будем, - негромко отозвался Лобытов. – Придется снимать солому. Дворы и так простоят…»
О молоке и других натуральных налогах. Все просто – имеешь хозяйство, сад-огород? Давай продукцией – даром! и плати деньгами. Для этого власть держала на селе уполномоченных. Анатолий Стреляный в 1987 году называл их число – в миллион. Видимо, не меньше. «Уполномоченный по хлебозаготовкам… по молоку… по мясу… по дикорастущим (налог с грибов и ягод!) – и на них был план. Плюс к этому постоянный налоговый агент» (Ф.Абрамов. Две зимы и три лета). «Ох, тада и таскали! – вспомнила Марья._ Бывало, подоишь – и всё отнесешь. Ребятишкам по кружке молока нальешь, остальное – на молоканку. Да ведь планы-то какие были… безобразные!» (В.Шукшин. Беседы при ясной луне). Плюс – денежные сборы. Думаете, сколько ? Цифры, приводимые Зимой по Центральному Черноземью: в среднем 217 рублей с одной семьи в год –в 1947-м. И 559рублей - в 1950.
А получали? Василий Белов в 1987 назвал цифру из своей юности – конец 40-х. На трудодень – 5 копеек и двести грамм зерна. Зима приводит данные по Костромской области -2 копейки, 65 грамм зерна, 63 грамма (!) картофеля. Так что жили только с участка, тащили на рынок все, что не отобрали – и можно было продать… Немудрено, что уходили – как могли. На учёбу, в армию, «по лимиту», вербовались на стройки… А с выдачей паспортов народ бросился из деревни во все стороны. Уже упомянутый председатель Лобытов (из повести Б.Лапина) в начале 60-х руководит колхозом с 4 сотнями членов. Проживающих в 42 деревнях. «В большинстве деревушек осталось по три-четыре стариковские семьи, остальные дома снесены или заколочены»…
Конечно, бывали тогда и колхозы «справные», вполне состоятельные, где люди хоть и не шиковали, как в фильме, но не голодали. И были они редким исключением, а не правилом. Потому что как ни хозяйствуй, как можно выжить при невыносимо высоких поборах и отвратительно низких закупочных ценах (Овечкин упоминает работящий колхоз, в котором доставка зерна и молока до станции делала продукцию убыточной). И хоть что-то стало сдвигаться после смерти Сталина – отменили натуральные налоги и подняли закупочные цены сразу в несколько раз…
И напоследок. О траве руками. Что же тут непонятно? Во многих хозяйствах колхозникам вообще НИЧЕГО не давали – ни сена, ни соломы. А где то давали – процент со сделанного. «На сенокос выходили и стар, и млад: девять копен колхозу, десятая твоя. Этого не хватало» (В.Селюнин. Истоки). А - не взял ли колхозник «священного» колхозного сена? Потому – полученное от колхоза держали отдельно от сорванного… А теперь - оторвитесь от монитора, выйдите на улицу, сорвите пучок травы… поверните руку и вглядитесь повнимательнее…

№ 170. А по-моему, как раз некоторая "политическая составляющая" и придаёт дискуссии интерес. Я, например, уже несколько дней с интересом читаю, а сегодня вот и сам "встрял", неожиданно даже для себя.

Извините, что вклиниваюсь в вашу интересную дискуссию. Хрущёв-далеко не идиот. Это сейчас кое-кто пытается его представить таковым. Возьмём хотя бы пресловутые "хрущёвки"-сейчас все их ругают и поносят, забывая, что в то время (конец 50-х-начало 60-х) огромное количество людей переселилось из "подвалов и полуподвалов" (помните Высоцкого?) именно в такие "хрущёвки" и было счастливо хотя бы по той банальной причине, что теперь есть ванна и туалет-вот они, не нужно бегать по нужде во двор и ходить еженедельно в баню. Ликвидация ГУЛАГа-тоже заслуга Хрущёва и меня вот лично совершенно не интересует-что им руководило, когда он принимал это решение. Конечно, Никита много дров наломал, но думаю, что в целом, о нём останется светлая память. Это моё мнение, никому его не навязываю.

Не надо делать из Хрущева идиота. Ему есть за что много раз сказать спасибо. Насчет сельского хозяйства. После отмены системы ГУЛАГА, рабского труда в производственной сфере появилась острейшая необходимость кормить страну, поднимать уровень благосостояния. Отсюда полубредовые идеи с кукурузой, поворотом рек вспять и пр. Однако, в сравнении с Горбачевым - он просто святой.

Алексей А, Хрущёв не "Кубанских казаков" разгромил, а сельское хозяйство чуть-ли не уничтожил, не нарочно, конечно, но тем не менее. Мало он в этом понимал. Одна кукуруза чего стоит:)
А "Кубанские казаки" - это же фильм, вселяющий надежду в людей, переживших страшную войну, переживающих разруху. Посыл этого фильма - всё будет хорошо. И не просто так казаки именно кубанские, а не поволжские, например. Кубань страну кормила.