О "Мастере и Маргарите" (не фильме)

Мне вот кажется, что МиМ, напротив - стоит особняком. Все прочие вещи схожи (стиль, язык). Разве, что немного "ТурбинЫ" вспоминаются, но я этот роман невнимательно читал.

Морфий -вот стимулятор ! Если МиМ писался под его воздействием , то тогда понятно , что ничего подобного уже больше Булгаков не напишет . Конструкция МиМ сложная и многослойная и требует отдачи полностью , с откатом и пересмотром всего написанного ранее .

Я был уверен , что такие слова(партийный интеллигент) сказал кто - нибудь из ЛДПР и намеренно их убрал и про ангсоца , и придал им более широкий смысл . Оказалось Оруэлл . Но суть не изменись и по сей день .Конфликты не решаются , а перетекают из одного в другой . Накапливаясь , не решенные конфликты стимулируют деградацию , люди тупеют , рвутся связи между ними .
Не смотря на то что чудеса Волонда не повторяются , на их фоне встреча с Мастером была лишь однажды и то совершенно случайно . Могла и не произойти . Оба ушли в никуда, в итоге ...
А на кону жизнь . Понимаете о чем я ? С пустяков начинается , а на кону -жизнь ! Ничтожные поводы решают судьбу ! Я против этого !
А началось ? Тоже из ничего ....
Чудовищно !

ТАМ, в "1984", вообще-то фигурирует "партийный интеллигент" :) Ну, и так далее - про "душу ангсоца" и прочее.
Вас убедил Оруэлл?
Да, он практически во всём прав, но его попытки подвести под очевидные, повторяющиеся из века в век, события некое новое философское учение...
Я, помнится, читая его всё недоумевал - где же я это уже ранее читал? А потом вспомнил - это же Бредбери. 451 градус по Фаренгейту. Опубликованный, правда, через 4 года после "1984". Но странное дело - Бредбери я читал в советское время, в нашем издании. Оруэлла - уже в перестройку.
Булгаков в МиМ максимально обнажил, скажем так, перспективы этого "города Глупова". Хотя и не дожил до ВОВ, а ВМВ воспринимал (судя по дневникам его супруги) как-то отстранённо. Разве, что сие было последствием шока - после запрета "Батума" в августе 1939 года.
В самом деле - с таким "московским народонаселением" у Булгакова не могло быть ничего общего, кроме паспорта.

О политике и двоемыслии .Надеюсь мое сообщение не удалят , я считаю его очень важным в понимании происходящего с людьми . Задача власти - манипуляция , то есть безотносительно зло это или добро , так как на самом деле нет ни добра, ни зла .Ваша чаша полна незаслуженно , а в другой раз она пуста и усилия тоже пусты . И тогда начинается борьба. Есть человек который хочет адаптироваться к определенным условиям , которые в свою очередь человек и создает . Замкнутый круг .Вы устали и вам надо присесть , а место занимают у вас на глазах . Вы ищите следующий шанс , чтобы преклонить уставшее тело , но и здесь все занято . Так мыкаться можно до полного изнеможения и упасть куда попало .Куда ? Там где социальная ниша не заполнена и вы становитесь первым . Вопрос . Поможет вам нравственный стержень подняться ? Поможет .
Для этого надо знать некоторые правила двоемыслия .
«Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Сознание знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, осознаёт, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна. Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины. Двоемыслие пользуется намеренным обманом, твёрдо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в неё верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — всё это абсолютно необходимо. Даже пользуясь словом „двоемыслие“, необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаёшь, что мошенничаешь с действительностью; ещё один акт двоемыслия — и ты стёр это в памяти; и так до бесконечности, причём ложь всё время на шаг впереди истины. В конечном счёте именно благодаря двоемыслию удалось (и кто знает, ещё тысячи лет может удаваться) остановить ход истории.
Истину можно сконструировать таким образом , чтобы она была на шаг впереди лжи , с помощью тех же самых инструментов , из чего делается ложь . Естественно в среде мошенников и христопродавцев адаптироваться абсолютно невозможно , либо нужно стать таким же . Таков механизм восприятия и воспроизведения . У нравственного человека воспоминания неизменны и не зависят от направления политического ветра .

Да , каждый приспосабливается как может . Вот и Варенуха нашел себя в образе вампира . Лгал и хамил от страха, так получи роль, где уже тебя боятся , после чего страх Варенухи еще более усилился до бронированной камеры . То есть Волонд и здесь постарался , боишься -значит бойся открыто .
Есть европейский аналитик Мария Фон -Франц , так вот она объясняет как персонифицируется личность через образы . Теория Эго /Тень подходит для демонстрации разделения личности Булгакова на две части . Эго - это та часть личности , где формируются его запросы ,желания , цели , это осознаваемая часть , она вполне укладывается в образе Волонда . И вторая часть Булгакова - это его тень , та часть , которая воплотилась в образ Мастера , вечно испытывающая унижения , трудности , страх , разочарование . Одна часть хотела власти , вторая скрывала свои слабости . Ни что человеческое и ему не чуждо , это и есть цельность личности .
Хотелось сказать об одеколоне , который способен разделить людей на тех которые за брудершафт ,и тех которые против . Разделяй и властвуй что называется в искусно сформированном противостоянии . Мне кажется что Аллен Даллес на много опоздал со своим размышлением о подмене ценностей .

Воланд нимало не заблуждается насчёт "перевоспитУемых". Варенуха, несмотря на обещание, данное им Воланду - никогда более не врать, оказавшись перед следователем начал именно с вранья.
То же Алоизий, Семплеяров, Прохор Петрович, Лиходеев, Босой и прочая "арчибальд арчибальдовщина"

«Я их знаю всех: это все мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все Христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек: Иван Бездомный; да и тот, если сказать правду, свинья». ©

А теперь , если рассмотреть всю ту же компанию из Мастера , Маргариты , Берлиоза ,Сокова , Бездомного,Римского,Лихдеева,Босого, Латунского по отдельности , то их "вина" ничтожна . Нет причины , чтобы их лишать здоровья или тем более жизни . Нет и не было . Эта МАССОЛИТовская компания и те мало упомянутые обслуживающие, сильна только вместе , жить среди них становится невыносимо , изведут же , лишат внутреннего стимула к жизни , опустят до своего уровня , при чем виноватых тоже не будет .Поставь Мастера на место Латунского , так идеология вся развалится ! Вообще в отрыве от политики не понять ничего .Но чувство двоемыслия у этих персонажей возникает в коллективной безответственности и поруке , а возьми и по -душам поговори с каждым отдельно , так еще и пожалеть захочется .
Очень показательный пример с одеколоном , ведь это невежество придумывает социальные формы поведения до того не существующие . Представьте , что его поведение станет массовым и пить одеколон на "брудершафт" закрепится как норма . Таким образом вытесняется настоящий смысл брудершафта .Это катастрофа я считаю .
Воланд пытается воспитывать , а тех кого не удается перевоспитать он губит . Роль сатаны тоже двуличная .

Безусловно не врал.Я не представляю себе нечестных мизантропов. Если социопаты могут покривить (и вот им-то верить вообще нельзя), то мизантропы - нет. Впрочем, Булгаков, мир его праху, мизантропом стал ближе к концу своей короткой и нелёгкой жизни. Ранее я бы определил его, как социофоба. Его Мастер - он ведь социофоб и есть.Да, конечно.

P.S. У меня один знакомый полагал (и думаю, что полагает до сих пор), что мизантроп - это некто типа мецената - альтруиста. :)))

...он пил на чужбинку, он пил только краденое: утащит, например, в аптеке флакон тройного одеколона, отойдет в туалет у вокзала и там тихонько выпьет. Он называл это «пить на брудершафт», он был серьезно убежден, что это и есть «пить на брудершафт», он так и умер в своем заблуждении… ©

Значит и Булгаков не врал . Отыскать в жизни самые негативные явления и написать о них ? Это нужно стать самому мизантропом , ну так сказать честным мизантропом . Ему можно верить .
Ну да , Волонд следовал тем их внутренним чаяниям , которые они тщательно скрывали , Берлиоз- неверие , Соков -жадность , Марго - бесцельность , Майгель- предательство , Левий -глупость . Можно сказать что они сами нашли воплощение своим качествам , Волонд только сопровождал их и подсказывал , как им самим расправится с собой . Вот и в жизни каждый находит что ищет .

Между прочим... А он ведь действительно не врал. :) Ни Берлиозу, ни Сокову, ни Марго, ни Левию, ни Майгелю

Волонд не врал ! Говорите убежденно всякие глупости , твердо в них поверив и вас начнут слушать !

Ещё раньше Левия, как если не глупого, то недалёкого определил в беседе с Пилатом Иешуа.Да ещё ПЛАТИТЬ за проезд, видимо.Каифа стремится подставить Пилата - Синедрион вполне мог бы побить Иешуа камнями, как святотатца (полномочия у них на это имелись), но они предпочли расправиться с бродячим философом римскими руками, подставив Иешуа под суд светский, как оскорбившего императорское величие Тиверия, залётного "гамальца" ( Поздняева великолепно разбирает мотивацию Каифы - рекомендую). Пилат на раз просчитал этот манёвр Каифы, и дальше шла, что называется, ритуальная пикировка с предложением Каифе подумать и раз, и два, и три - Пилат прекрасным образом понимал всю бесполезность своих просьб. Более того - Пилат осознаёт и свою беспомощность в данном вопросе (а ещё раньше её понял секретарь, промолвивший передавая Пилату последнюю бумагу - "Нет, К СОЖАЛЕНИЮ").

Что я выяснил для себя. Конфликт между Каифой и Пилатом скрытый , не оголяет причины , но каким бы он ни был : религиозным , национальным, личностным или смесью всех факторов, такие вещи могут не разрешаться и в удаленном промежутке времени - это надолго , нам его преподнесли в подвешенном состоянии . Это и хорошо , что он стал генератором последующих событий .
Левий Матвей . Воланд ведь знаток поведения людей , вот он и определил Левия как глупого . Левий глуп для Волонда и его привычных расчетов и подходов в оценках . Не увидел я софистики . Свет и тень , зло и добро , потому и существуют , что необходимо находятся в единстве противоречия .Левию этого не понять , он и списал на софистику .
Не может кот самостоятельно ездить в трамвае , да еще с примусом . Однако внимание направлено на регламент поездки , коты не входят в регламент . Если записали , то тогда пожалуйста пусть ездят .Отсутствие шока у кондуктора и попутчиков , есть определенная оценка . Возможно хотелось подчеркнуть сходство нечистоплотности котов и граждан , то есть свой кот в трамвае .
Вообще роман не должен вызывать вопросов , он о поведении , он весь о поведении . Поведение только поддается описанию .

Трудности восприятия возникают , вы даже представить не можете насколько