Генрих V (1989)

Шикарный в своей простоте фильм, по хорошему(как и Шекспир) пафосный, речь короля Генриха перед битвой шедевральна,, от нее мурашки по коже... Сама битва конечно хороша, но и прекрасны все сцены с сватовством Генриха к французской принцессе, вот это переключение настроения очень хорошо удалось в этой версии. Вот Генрих король - рыцарь, вождь и воин, а вот он уже не слишком уверенно себя чувствующий в общении с дамой, но всё равно обаятельный герой. Не секрет Шекспир писал Генриха V именно как патриотический гимн. Генрих идеальный король, обладающий всеми достоинствами, но ещё он при этом получился человечным и располагающим к себе. И мне кажется именно в фильме 1989 года это очень удачно отображено, может быть временами здесь Генрих простоват слишком, но всё равно считаю эту версию удачной.

У англичан стрелы в запасе были целыми обозами. У каждого лучника был мальчик. Стрелы английские лучники не сували в колчаны - они их втыкали прямо перед собой в землю. Потому что из колчана доставать стрелу занимало больше времени. Лучники строились в две групповые линии. Когда первая группа-линия лучников отстреливалась, к стрельбе приступала вторая группа-линия. В это время к первой группе-линии лучников подбегали мальчики и втыкали перед ними, в землю, новый запас стрел. Когда отстреливалась вторая группа-линия, к стрельбе приступала первая группа-линия. А в это время, к второй линии, подбегали их мальчики и втыкали перед ними их запасы стрел. И так раз за разом. Благодоря этому англичане обеспечивали беспрерывность стрельбы.

Самый лучший способ для французов было использовать бревенчатые коробы на колесах внутри которых находяться арбалетчики. Подкатить их на минимально возможное расстояние и устроить соревнование с англичанами в стрельбе. Французские арбалетчики чуствовали себя бы в этих коробах как в тире - там бы только шоколада и коктеля нехватало.
Жанне д Арк тогда было всего 3 года.
Знаете откуда взялся знаменитый знак "факью" - из той же Столетней войны. Вы и сами зрительно убедился какой страшной катастрофой были для французов эти английские лучники. Практически всех побед англичане добились только благодоря longbow (Английский длинный лук). Казалось бы да какие проблемы для французов - ведь можно создать и свои команды лучников. Но не так все было просто. Что бы обучить даже не мастера, а скажем просто перворазрядника по стрельбе из лука, нужны были долгие годы. Английского лучника начинали обучать с 7-ми летнего возраста. Конечно французский король так или иначе создавал и обучал лучные отряды. Но тем не менее, французская лучная школа немогла даже просто на равных тягаться с английской школой, которая уходила глубоко корнями, опытом, традициями в века. Был арбалет - он даже стрелял убойней, метче и научиться из него стрелять мог даже ребенок за полчаса. Но заряжался он крайне медленно. Арбалет - максимум 6 выстрелов в минуту. Английский лук - макс. 15 выстрелов / мин. Разница понятна даже имцибилу. Когда брали в плен, пленников обычно не убивали, а посылали письмо его родственникам с предложением выкупить своего брата, дядю или папу. И если в плену оказывался английский лучник, его, французы, просто так, за выкуп, из плена, не отпускали, а перед этим отрезали ему средний палец, что бы больше он не мог стрелять из лука. Поэтому когда английские лучники видели французов, они им показывали тот самый знаменитый знак. Это был знак угрозы и издевки над ними - дескать смотрите и берегитесь французы, я английский лучник и у меня есть СРЕДНИЙ ПАЛЕЦ.
Главная ошибка французов была в том, что они позволяли английским лучникам спокойно укреплятся на своих позициях - забивать острые, деревянные колья перед собой. Даже если кто-то из французских рыцарей, каким-то чудом доскакивал до английских лучников, он все-равно им ничего немог сделать - острые колья не давали ему приблизиться к ним. Жанна д Арк, простая крестьянская девушка, в битве при Пате, поняла то что никак не могли понять матерые французские вояки. Как только она увидела англичан она тут же, без всяких глупых раздумий, отдала приказ атакавать их. Английские лучники которые еще только только начинали разворачивать свои линии, и забивать колья, были взяты врасплох - французская тяжелая конница порубила и втоптала их в землю.

Вот за что люблю англичан - за перфекционизм! Сколько бы ни было качественных постановок, нельзя останавливаться на достигнутом. IMDB сообщает, что готовится новая телеверсия "Генриха Пятого" в постановке ВВС. Из известных мне актёров там только Джон Хёрт в роли Хора (в версии 1989 это был Дерек Джейкоби). Интересно, что получится на этот раз. Актёр, играющий Генриха в новом телефильме, работал под руководством К. Брены в "Торе" (роль Локи).

Возвращаюсь к этому фильму, т.к. увлёкшись сравнениями с версией Оливье и режиссёрскими находками Брены, выпустила из виду блестящие актёрские работы второго плана, без которых эта картина просто не состоялась бы.
Актёрская солидарность и доверие мэтров британской сцены к молодому режиссёру достойны восхищения. Ведь на вторых ролях здесь абсолютные бриллианты старшего поколения: Роберт Стивенс (Пистоль), Джуди Денч (миссис Квигли), Пол Скофилд (король Французский), Йен Хольм (Флуэллен), Дерек Джейкоби (Хор), наконец. И все выкладываются по полной программе, а не просто одолжение делают, типа "special guest stars".
Король Французский - роль с минимумом текста, но Пол Скофилд буквально жестом и взглядом создаёт незабываемый характер старого монарха, искушённого жизнью политика, с достоинством принимающего удар, который судьба ему наносит мечом Гериха Пятого Английского.
Или шевалье Монжуа, герольд французского короля, в исполнении Кристофера Рейвенсфорда - это просто отдельная новелла. Опять же, реплик не так много, но характер как на ладони, за персонажем чувствуется история, о которой прямо-таки хочется узнать побольше!
Вообще вся "французская группа" персонажей здесь - "сработана" блестяще: лаконично и выразительно. Шекспировский контраст подан максимально точно.

Музыкальная "цитата", или, скорее, аллюзия на "Войну и мир" С. Бондарчука в этом фильме заключается в следующем. В сцене после битвы под Азенкуром, после прочтения списков павших, король и его воинство покидает поле боя. И тут один из воинов запевает псалом "Non nobis, Domine" (Не нам, не нам, Господи, но Имени Твоему...). Звучит сначала один тихий голос, потом несколько, потом подхватывает целый могучий хор, и благодарственная молитва взмывает, как на крыльях. Очень впечатляющий эпизод. Отлично передана именно благочестивая радость победы, когда прошёл азарт битвы и пришло осознание того, что победили с Божьей помощью, т.к. бились за правое дело.
Это очень элегантный режиссёрский ход. И атмосфера времени передана отлично, и киноцитата, простите за жаргонизм, "не вылезает". Хотя это именно она и есть. Вспомните пленного француза - Г. Милляра, который тоненьким голосом запевает после битвы в "Войне и мире"; там чётко тот же принцип "разрастания" песни над полем боя после победы.
В общем - молодец Брена! Посмотрел, понял, учёл, применил оригинально. Это Вам не Файнз с его "на-словах-любовью" к русской культуре.

PS: А самое интересное-то чуть не забыла! Псалом, точнее, гимн "Non nobis, Domine" упоминается в пьесе, т.е. это задумка самого Шекспира. От Брены (с опорой на Бондарчука :))) в данном случае -- только то, КАК вещь исполнена в фильме. Прелесть, прелесть!

Только что обнаружила исчерпывающий английский комментарий к фильму "Генрих Пятый"-1944: "Группа людей в средневековых костюмах слушает, как кто-то декламирует Шеспира, сидя верхом на коне".

Если свести всё к формуле, то Брена играет "короля Гарри", а Оливье "Генриха Пятого, милостью Божьей короля Английского".
Но вообще, я согласна: Оливье скорее играет строго то, что написал Шекспир, а Брена, то, на чём Шекспир основывался как автор исторической хроники.

Тея (Киев)
А это тот самый случай когда личность актёра и режиссёра (в одном лице) сливается с "голосом эпохи". Не забывайте, что всё снималось в тот год когда везде была тяга к вождям которые поведут от победы к победе.
А впрочем это и художественно объяснимо. Исходя из того, что Брана снимает именно историю, поданную через шекспировский текст, он никак не может отойти от того, что какими бы не были сверхгерои они ничто, без извините "широкой народной массы". Каким бы не был реальный Генрих без лучников, копейщиков, да и без рыцарей он в битве лишь один из... И потом реальный король наверно после Азенкура и выглядел именно так: задыхающимся, грязным, в крови. Так что Брана совершенно правильно подаёт свою идею.
Но ведь идея Оливье другая. Нет у него Генриха, а есть очевидно Бэрбидж, играющий роль короля. Это не реальность, это подмостки, даже когда по техническим соображениям действие вынуждено выйти за пределя маленькой узкой сцены. А значит то, что мы видим в исполнении Оливье это не то что было действительно, а то что написано Шекспиром. А в хронике если вдуматься Генрих V именно вождь на фоне массы. Насколько я помню шекспировские сборники "Уильям наш" и преследовал цель показать не живого человека а идеал монарха, как впрочем и в случае с Ричардом III, только с другим знаком. И какие уж у идеала пот, кровь и слёзы. Нет там пафос, пафос и ещё раз пафос.
Грубо говоря фильм Браны без натяжки можно было бы озаглавить "Азенкур", а фильм Оливье "Один рабочий день из жизни театра Глобус". Примерно так (ИМХО).
P.s. Вот, вот, именно!

Игорь, здравствуйте! Что ж, я рада, что Вам понравилась эта версия шекспировской хроники. Соглашусь с Вами, что версия-1944 с Оливье - это спектакль на плёнке, там даже облака бумажные. Но мне кажется, что его различие с фильмом-1989 не только в том, что Брена воссоздал "мир средневековой войны", как пишет Полиглот.
Во-первых, то, что он воссоздал, тоже достаточно условно (тот же Джейкоби на фоне битвы под Азенкуром, согласитесь, не вполне "оттуда"). А во-вторых, у Оливье получился не только спектакль, но ещё и бенефис. Он на фоне всех остальных. Там король чётко противопоставлен массе как "руководящая и направляющая сила". Без него лично никто ничего бы не выиграл. А Брена играет короля, который ничего бы не выиграл без этой самой "шайки братьев" (band of brothers), внимающей ему перед началом решительной сечи; короля, готового "положить жизнь свою за други своя". У него-то "король и армия едины", Генрих не просто командует армией, он сам в её рядах. Эта разница отлично видна, если сравнить знаменитую речь о дне Святого Криспина в исполнении Оливье и Брены. Оба отрывка есть на youtube, причём без перевода всё, конечно, заметнее.
А ещё мне в этой версии очень понравился "приветик" "Войне и миру" Бондарчука. Брена просто молодец: до чего тонко и органично придумано!

Тея (Киев) Добрый вечер!
Спасибо за напоминание. Оба фильма я смотрел довольно давно, но в принципе согласен с Вами. Хотя конечно, как Вы понимаете не вступиться за Оливье я не могу. Может быть в Генрихе V он с наибольшей ясностью выразил, то как он относиться к кино, как явлению. А именно как лишь к возможности зафиксировать в истории спектакль. Он даже выводя действие за пределы Глобуса ни на секунду не даёт забыть, что всё что происходит это лишь спектакль. А поскольку спектакль историческая хроника, то есть возможность к произнесению патетических речей и показу героических поз.
Брана же как правильно заметил Полиглот снял именно антипод фильма Оливье. Здесь историческая действительность, а не одна из гениальных историй возникших в голове сына стратфордского перчаточника. И в общем оба фильма вполне достойные.

Особенно хорош Дерек Джейкоби в современном светлом плащике, расхаживающий по полю битвы под Азенкуром, комментируя действие. :))) А в целом постановка отличная.
Я тоже смотрела обе версии, и старый фильм с Л. Оливье, при всём уважении, мне лично показался несколько "картонным".

Антипод фильма, поставленного в свое время Л.Оливье. Авторам удалось полностью воссоздать мир средневековой войны.