Онегин (2024)

В сравнении с Петучим кораблём и грядущей эпической премьерой щедевра "Не беси меня, Герасим" "Онегин"-то смотрится не так уж и плохо! ))

Все меняется. Раньше и век поэта был 30 лет. Сейчас живут сильно дольше. Но это шутка. Онегина сыграть сложно. Главное мысль донести. Добронравов не случайно был подобран. Стаж онегинства 10 лет. Он сильно в теме. И поэтому помогал и актеру, сыгравшему Ленского, он об этом в интервью говорил. Да и думается приложил руку к фильму. Нельзя назвать его удачным. Но для такого срока изваяли сносно.
Чтец Вдовиченков также играл в спектакле. Они с Добронравовым коллеги по сцене. Но честно говоря при всем уважении чтение мне не особо понравилось. Маковецкий был бы лучше. Кстати он тоже играет старшего Онегина в спектакле, их там два.)))

Но есть одно обстоятельство в фильме, против которого Вы не сможете возразить, если у Вас только проблемы с оптикой - старый Онегин. У Пушкина его возраст не уточняется, но он "молодой повеса". А Добронравов выглядит на 40-45 лет
Я сейчас пересматривала отдельные эпизоды и обратила внимание на Рассказчика - Вдовиченкова. Он вполне мог сыграть Онегина. И он лучше смотрелся в этой роли.

Светлана Платкова.
Извините за замечания. Я пожалуй с Вами соглашусь, действительно смуглые - Татьяна, Ольга, Ленский.

Вот давайте не будем блуждать впотьмах и искать наполовину беременных. Лицемерие это лицемерие, цинизм это цинизм. Грех это грех. Пушкин указывает на это? Указывает. Проявляется ли это в поступках Онегина? Проявляется! Что еще? Хочет ли он исправиться? Хочет! Но не получается. Хотите мерять степень, меру, глубину цинизма, лицемерия, ловеласства Онегина? Меряйте!

Это неверное утверждение.
Онегин, не мог совершать поступки какие угодно.
И у Пушкина есть свои "вводные" для понимания его Онегина.

Прежде всего, следует перечитать главный эпиграф к произведению ЕО.
Он написан А. Пушкиным на французском языке.

Pétri de vanité il avait encore plus de cette espèce d’orgueil qui fait avouer avec la même indifférence les bonnes comme les mauvaises actions, suite d’un sentiment de supériorité peut-être imaginaire.
Tiré d’une lettre particulière.
(Курсив Пушкина)

"Проникнутый тщеславием, он обладал сверх того еще особенной гордостью, которая побуждает признаваться с одинаковым равнодушием в своих как добрых, так и дурных поступках, — следствие чувства превосходства, быть может мнимого.
Из частного письма

Именно этот перевод с французского публикуется во всех современных изданиях ЕО . (При Пушкине, понятно, в переводе не было необходимости).
Написанная на французском языке, фраза является якобы цитатой из приватного письма.
На самом деле Пушкин сам написал эти слова специально для романа.

Вот именно.
Выбрав жанр эпистолярный, да еще на французском, Пушкин дает нам понять, что герой и рассказчик- люди высшего общества.
Слова "письма" могут оказаться просто светской сплетней, с одной стороны.
С другой- это чья-то устойчивая характеристика, данная, скорее всего, Онегину в светском обществе.
И это нельзя игнорировать.
Но если подумать, то эту характеристику можно соотнести с характером не только главного героя, но и самого автора.
Отмечается противоречивость характеристики лица, о котором говорится как бы в “частном письме”. С тщеславием соединена некая особенная гордость, вроде бы проявляющаяся в безразличии к мнению людей (потому и признаётся “он” с равнодушием как в добрых, так и в злых поступках). Но не мнимое ли это безразличие, не стоит ли за ним сильное желание снискать, пусть неблагосклонное, внимание толпы, явить свою оригинальность? А выше ли “он” окружающих? И да (“чувство превосходства”), и нет (“быть может, мнимого”).
Так, начиная с “главного эпиграфа” задано сложное отношение автора к герою. Более того, указано, что читатель не должен ожидать однозначной оценки Евгения его создателем и “приятелем”.
Слова “И да и нет”- этот ответ на вопрос об Онегине “Знаком он вам?” (глава восьмая, строфа VIII) принадлежит, кажется, не только голосу света, но и самому автору Евгения.

Конечно, в эпиграфе не отражается вся суть характера Онегина. Но это намек, повод читателю задуматься над текстом романа и не воспринимать его буквально.

Ведь не исключено, что превосходство – мнимое.
Интересно то, что Пушкин меняет место этого эпиграфа на протяжении десяти лет написания романа: в самом начале, в 23-ем году он предшествовал первой главе, а в 33-ем году читатель встречает его во вступлении ко всему роману. Это говорит о переосмыслении с возрастом и опытом своего творения.
Кроме того, в своем Посвящении автор признается, что совершил некий поступок: написал роман в стихах. Пушкин отмечает, что не лишен тщеславия, выносит свое творение на суд света и надеется на благосклонность.
Да, оба Онегин и автор ощущали некое превосходство над остальными людьми, и это даже проскальзывает в тексте произведения: Кто жил и мыслил, тот не может В душе не презирать людей;
Характеристики от Пушкина, данные Онегину, они же и его , Пушкина во-многом характеристики.

Бесспорно, Пушкин задал для себя, как для автора, говоря сегодняшним языком, "красные линии", которые его герой не мог переступить и ни разу не переступил.

Пушкин любил своего героя, как любой автор любит своё детище.
Режиссер только не любит Онегина.

Оооо! И вы туда же. "Как рано мог он лицемерить", "язвительно злословить", "уничтожать противников своих" С такими характеристиками от Пушкина Онегин мог поступать как угодно. И режиссер не перегнул. При всем при этом Пушкин безусловно любил Онегина. И Онегин в фильме по-своему был на похоронах.

А мне и сцена дуэли не понравилась. И как хладнокровно убил Онегин Ленского. И даже не пришел на похороны.
Это другой совсем Онегин, не пушкинский.
И как по хамски себя вел с Татьяной.

Частично соглашусь. Он увидел другой мир. Искренность чувств. Но порядочным он не стал, не смог глобально поменять себя. Все произошло не по правилам света. И Ленский тому пример. Онегин замутил светскую интрижку в глуши. И закончилось это печально.

А мне, кстати, пр прочтении казалось, что Пушкин делал не на этом именно акцент. А на том, что это портрет своего типичного современника. И соблазнители, и богатые дамы, которые развлекали себя адюльтером, ктоторый аккуратно скрывали - скорее норма. Это Пушкин и высмеивает. Именно поэтому и вознкиает выросшая в глуши Татьяна, который этот циничный мир чужд.
И Онегин, как человек порядочный, четко проводит грань между охмурением светских дам и чувствами невинной девушки. А так, в его поведении, в соответствии с "моралью" света не было ничего предосудительного, как это ни цинично звучит.

Добавлю к 787. "Язвительно злословить" из этой же строфы Пушкина. Вдумайтесь. В светском понимании это клеветник, оскорбитель, обидчик.
В религиозном понимании это уже грех.
Это к тому, что если в какой-либо постановке режиссер приведет на конкретном примере, какой он сам придумает,-язвительное злословие Онегина. Это не будет отклонением от исходника. На этом будет просто сделан акцент трактовки Пушкинской строфы.

Пардон муа, мадам или мадемуазель!
Рекомендовал бы вам на досуге внимательно перечесть первоисточник. Поверьте будет интересно! Смысла дальше быть с вами в диалоге не вижу более. Завершу цитатой о "рогоносцах" и цинизме, которого как вы утверждаете у Пушкина нет в тексте:

"Как рано мог уж он тревожить
Сердца кокеток записных!1
Когда ж хотелось уничтожить
Ему соперников своих,
Как он язвительно злословил!
Какие сети им готовил!
Но вы, блаженные мужья,
С ним оставались вы друзья:
Его ласкал супруг лукавый,
Фобласа2 давний ученик,
И недоверчивый старик,
И рогоносец величавый,
Всегда довольный сам собой,
Своим обедом и женой."

Пушкин дал понять широким мазком. Но режиссеру и внимательному читателю посыл понятен. И если где-то режиссер это подчеркет какой-то конкретной ситуацией, это не будет отклонением от произведения. Ибо Пушкин сказал: "Когда ж хотелось уничтожить ему соперников своих" ...."как он язвительно злословил, какие сети им готовил...". Почему это не подчеркнуть каким-то примером/действием/сценой? Если другой режиссер не захочет фокусироваться на этом и подаст это в другой форме - это не будет также отклонением. А вот ежели умолчит - это будет отклонением. Ибо к развитию сюжета вроде отношения не имеет, но широким мазком полностью характеризует героя. И последующие события идут в соответствии данной характеристики. Пушкин сказал то что хотел сказать и дал режиссерам широкое поле для маневра. Не только режиссерам. Но и композиторам. По одной строфе тут можно фильм снять или серию. В этом и гениальность в безграничности.
"Уничтожить ему соперников своих" Применительно ли эта конкретная цитата к Ленскому? Думаю вполне. Ранее он уничтожал морально, можно предположить. А события развернулись по другому и дело пошло по другому...

Судите по конечным действиям. Там он жалел, что нехорошо пошутил. Потом он испугался сплетен. А в конечном итоге он убил Ленского. А мог и поучаствовать и выстрелить вверх, допустим. А? Или промахнуться. А? Пушкин не дает оценок. Здесь надо домысливать. Режиссер через бутылки и доводит сигнал до зрителя. Может коряао, но доводит, что Пушкин сказал между строк. Пушкин не дает оценок действиям своих героев. Он их любит. Опытный по жизни Онегин принял участие в дуэли с заведомо менее опытным Ленским. Есть такое у Пушкина между строк? Есть! Перед дуэлью вел он себя неподобающим образом? Вел! В этом и цинизм. Не важно что он переживал. Знал ли он к каким последствиям это приведет? Знал! Желал ли он их наступления? Желал! В этом его умысел. И не важны его страдания. В этом его цинизм! Это не цепь роковых случайных событий. С друзьями так не поступают. Допустим цинизм Арбенина Лермонтова цинизм описан более жестко. Цинизм Астрова в дяде Ване обличен даже в благородные формы. Но это все равно цинизм. Чехов действует в пушкинском стиле. Он любит всех своих героев и воздерживается от оценок. Они у него мыслят, переживают, действуют. И читатель, режиссер и зритель дает оценку их действиям через призму норм морали, религии. И уж извините, предательство это предательство, измена это измена, убийство это убийство, и не важно что переживают. А по вашему получается если убил/предал и переживает - это не убийство и не предательство? И даже не цинизм.

Вот опять вы путаете Пушкина с Андреасяном. )) Это все-таки гении немного разного уровня.

Об Онегине-Добронравове я вообще говорить не вижу смысла – он совсем никакой, пустой, безэмоциональный, с одним единственным выражением лица на все два с половиной часа фильма. О его «движениях души» нам сообщает повествователь-Вдовиченков, без него разглядеть эти движения не представляется возможным. Такое впечатление, что Андреасян уже поэкспериментировал с искусственным интеллектом в «Онегине» и героя у него сыграл не живой актер, а его дипфейк. ))

У Сарика в фильме Онегин мог тренироваться в стрельбе хоть по бутылкам, хоть вообще по компьтерной стрелялке, это не аргумент – все равно у Пушкина ничего подобного в тексте нет. Так же, как нет ничего о намеренном убийстве и прицельной стрельбе «четко в сердце».
Напротив, как я уже говорила в предыдущих постах, Онегин, получив вызов Ленского, раскаивается и винит именно себя в происшедшем:

…но Евгений
Наедине с своей душой
Был недоволен сам собой.
И поделом: в разборе строгом,
На тайный суд себя призвав,
Он обвинял себя во многом:
Во-первых, он уж был неправ,
Что над любовью робкой, нежной
Так подшутил вечор небрежно.
А во-вторых: пускай поэт
Дурачится; в осьмнадцать лет
Оно простительно. Евгений,
Всем сердцем юношу любя,
Был должен оказать себя
Не мячиком предрассуждений,
Не пылким мальчиком, бойцом,
Но мужем с честью и с умом.
Он мог бы чувства обнаружить,
А не щетиниться, как зверь;
Он должен был обезоружить
Младое сердце. «Но теперь
Уж поздно; время улетело...
К тому ж — он мыслит — в это дело
Вмешался старый дуэлист;
Он зол, он сплетник, он речист...

Где здесь цинизм и анонсированная вами жажда убийства? Циник отрицает нравственные законы и плюет на мнение общества. С Онегиным же, напротив, злую шутку сыграла боязнь сплетен, боязнь нарушить установленные в обществе правила игры.
И его реакция после выстрела – шок, ошеломление, ужас, а никак не циничное удовлетворение содеянным:

В тоске сердечных угрызений,
Рукою стиснув пистолет,
Глядит на Ленского Евгений.
«Ну, что ж? убит», — решил сосед.
Убит!.. Сим страшным восклицаньем
Сражен, Онегин с содроганьем
Отходит и людей зовет…

При всем желании, тут невозможно высмотреть ни цинизма, ни демонизма, ни патологической, ничем не мотивированной кровожадности.

Что-то у вас смешались в кучу кони-люди. Онегин в романе Пушкина и Онегин в фильме Андреасяна – это совершенно разные герои. Они соотносятся друг с другом примерно так же, как фильм посредственного режиссера Андреасяна «Онегин» соотносится с романом «Евгений Онегин» великого русского поэта Пушкина. И потому, ошибаетесь как раз вы, пытаясь объяснять мотивы поведения пушкинского героя сценами из сариковой киношки – сценами, которых нет и не могло быть у Пушкина.

Верхом на Истоминой что ли «вторгся в ложу»? )))

Этот разговор «о рогоносцах» нафантазирован сценаристом фильма и не имеет никакого соответствия в пушкинском тексте. Вам показалось, что разговор ведется с особым цинизмом, мне этот раговор показался просто глупым и пошлым.

Это где я так трактую? Укажите, пожалуйста, если вас не затруднит.
Мне казалось, что в моем посте утверждается как раз противоположное:
Я вообще не оцениваю пушкинского героя в подобной напыщеной книжно-театральной парадигме: «ангел-демон», а стараюсь идти вслед за автором и смотреть на его героя, как на реалистический портрет его современника – обычного человека со своим набором достоинств и недостатков (как и у всех нас).

Приводить в качестве характеристики героя «дневник побед» автора – это какой-то уж совсем запредельный аргумент. ))
Ваш «аргумент», кстати, опровергает сам Пушкин:

Всегда я рад заметить разность
Между Онегиным и мной,
Чтобы насмешливый читатель
Или какой-нибудь издатель
Замысловатой клеветы,
Сличая здесь мои черты,
Не повторял потом безбожно,
Что намарал я свой портрет,
Как Байрон, гордости поэт,
Как будто нам уж невозможно
Писать поэмы о другом,
Как только о себе самом.