Дымъ (1992)

Героя Виктора Степанова озвучивает Виктор Смирнов.

Очень понравился молодой Ветров. А вот Борушко мне совершенно неприятна. Уж извините почитатели ее таланта и внешности. По поводу сериала в целом - занудный. И не говорите мне, что это особенности жанра и что мне другие фильмы смотреть надо. Я сама знаю, что мне смотреть. Экранизации "Вешних вод", к примеру, мне гораздо больше понравились. Ну, и хоть бы качество получше было. Я не знаю, в каком качестве показывают сериал по ТВ, но в Интернете качество кошмарнейшее.

Сказать по правде, фильм побуждает не много чувство одиночества. На старте можно уже ощутить эти эмоции. Но сложен диалог красиво, можно слушать на заднем фоне.

Rochester Объяснить мы можем что угодно и как нам угодно, но это не значит, что так оно и есть на самом деле. Мысли Ирины в романе не озвучены, в отличие от мыслей Литвинова. Вам хочется Ирину приземлить, что ж, ваше право. Мне этого делать не хочется. Не будь гелиотропа, возможно, я бы в итоге сдалась, а скорее всего сразу приняла бы ту же точку зрения, что и у вас. Но гелиотроп есть, а за него цепляются, на первый взгляд, незаметные, но такие важные детали. Это слова, а не мысли. Насколько Ирина искренна, мы не знаем, а можем лишь предполагать. Письмо письмом, но буквально накануне Ирина говорила Литвинову совершенно обратное тому, что было написано в письме. Я как раз руководствуюсь её поступками, а не письмами. А вы просто меня не слышите. Как хотите. Хозяин-барин. Фейхтвангера не читала, хотя книга в домашней библиотеке имеется и давно на меня зазывно поглядывает. 6-серийный сериал “Goya” я не видела, но видела три фильма на эту тему. Мария дель Пилар Каэтана Альба заинтересовала, особенно в плане взаимоотношений с королевой.

Турандот, здравствуйте !

Кирпичи для фундамента мы используем разные, поэтому и дома у нас разные.

В данном случае впечатление Вас обмануло. Уж если говорить об обаянии, то подпасть в романе/фильме можно только под обаяние Ирины. Хотя и не всегда.

Если Вам хочется и приятнее видеть ее такой …. многие из поступков Ирины я вполне могу объяснить с прозаической точки зрения, не прибегая к флеру таинственности и загадочности.

Ну, почему же … а признание в аллее … а письмо …. чьи же там мысли, как не ее.

Многие из людей могут говорить одно, а думать и чувствовать другое, но важно, в конечном счете только то, что они делают, т. е. их поступки. Так и Ирину мы судим в первую очередь по ее поступкам. А ее поступки для меня – это и мольба быть услышанной в аллее, и признание в любви, любовный порыв и затем побег от этого любовного порыва. Конечно, не надо упрощать нашу героиню, но, имхо, не надо и возводить ее в ранг слишком «непостижимых для ума», это звучит красиво и привлекательно, но вряд ли соответствует действительности.

Турандот, я предлагаю следующее. Поскольку, как я полагаю, ничего нового мы друг от друга вряд ли услышим, и позиции сторон очень ясны и во многом противоположны, давайте закончим дискуссию – если Вы, конечно, не против ( если вдруг откроются новые обстоятельства, я всегда готов ) – на следующем:
- участники обсуждения пришли к соглашению, что дискуссия была интересной и полезной для обеих сторон несмотря на возникавшие в ее ходе разногласия и противоречия, и помогла получить более полное впечатление от столь интересного, противоречивого, но несомненно импонирующего обеим сторонам как в книге, так и в фильме образа Ирины Павловны Ратмировой ( в девичестве Осининой).
О дальнейшем продолжении дискуссии по столь интересному предмету будет ( на ветке ) сообщено дополнительно.
Подписи сторон …..
Без печатей обойдемся

Естественно, это только проект, в который всегда можно внести коррективы.

P.S.
Недавно попался на глаза испанский 6-серийный сериал “Goya” и я подумал, что на включение в Ваш сонм «недоступных, гордых, “непостижимых для ума” красавиц» вполне могла бы претендовать Мария дель Пилар Каэтана Альба – один из очень импонирующих мне женских литературных образов ( в кино по сравнению с книгой Фейхтвангера он, по моему мнению, получается, к сожалению, менее выразительным).

Rochester Когда Ирина принимает какое-то решение, которое противоречит желаниям Литвинова, она передаёт свой ответ в письменном виде. Так было в Москве, так было в Бадене. Почему она так поступает? Вы скажете, что ей стыдно, неловко. Частично и это имеет место быть, но основная причина заключается в том, что Ирина не может настоять на своём в присутствии Литвинова. "Нельзя мне целоваться рядом с ним быть. Слаба. Млею." Собственно, на этот повтор, у меня есть свой повтор. Ирина за 10 лет никого не полюбила, потому что все эти 10 лет любила Литвинова. "Любила она вас, не графа и не мужа своего... И никто на всём белом свете не был ей столь близок и дорог". Чтобы услышать вашу версию. По идее волновать не должна, но, как это ни странно звучит, очень часто волнует. Почему так, я не знаю. Человек - существо социальное, оказаться отторгнутой своей привычной средой очень тяжело. Даже если эту среду глубоко презираешь и считаешь себя выше своего окружения. Да, что-то в этом есть. Ирина чувствует себя выше всего этого болотного царства. "И вот уже плевал я, Ваня, с Эйфелевой башни На головы беспечных парижан!" Легко презирать своё окружение, когда ты умна, красива, богата, когда занимаешь высокое положение в обществе. Если потеряешь хотя бы одно из этих составляющих, твоё презрение будет выглядеть жалко. Не согласны со мной? А что дальше? Что там? Презирать провинциальное болото? Чем оно лучше великосветского? "Все это я знала, все это осталось по ту сторону... Было в Петербурге, было в Москве, было в Париже, теперь начинается сызнова в селе Владимирском..." Но разве Анна не превратилась в изгоя? Структура романа, кстати, очень любопытна. Такое впечатление, что соединены два романа в один. Первый роман - сплошная сатира, второй в классическом тургеневском стиле "про любовь". Все персонажи, за исключением главных героев, да ещё, пожалуй, Потугина, показаны с нескрываемым сарказмом. (Даже тётушке досталось. В фильме к ней были более благосклонны). Отчасти похожа структура у "Мастера и Маргариты" Булгакова. Там, правда, больше романов намешано, но тоже красивая любовь незаурядных личностей на фоне паноптикума. Есть и другие переклички, например, "Мимо, читатель, мимо!" и "За мной, мой читатель, и только за мной..." Но это так, к слову. Понятно, что великосветское общество никакой моей симпатии не вызывает. Меня скорее покоробило, как изображено баденское общество, придерживающееся левых взглядов. Но развивать дискуссию на эту тему я не хочу.

Rochester, здравствуйте! Это важнейший символ. Это ключ не только к характеру Ирины Павловны, но и ко всей истории. "Я так думаю". А в тот образ Ирины, который вы хотите видеть, не вписывается не только гелиотроп, но и слова, которые я привела ниже. Для вас письмо - точка отсчёта, фундамент, на основании которого вы строите образ Ирины Павловны. Письму вы верите безоговорочно, до буквы, до запятой. Для меня точкой отсчёта является гелиотроп и слова "горда, как бес". Поэтому каждый из нас, сообразуясь с логикой, алгеброй и психологией, может выстроить свой дом, но эти дома будут совершенно разные. Слова Ирины против письма Ирины. Когда Ирина искренна? Вопрос остаётся открытым. Чрезмерной эмоциональности у меня нет. Я сравниваю поведение Ирины и Литвинова, и это сравнение частенько не в пользу Григория Михайловича. А вы попали под обаяние слов и мыслей Литвинова. По крайней мере, у меня складывается такое впечатление. И сие меня не удивляет, малейшие нюансы переживаний Григория Михайловича в романе отражены с поразительной точностью, достоверностью, глубиной и выразительностью. Мы видим всю историю его глазами, слышим его ушами, воспринимаем его чувствами. Абстрагироваться от взгляда Литвинова на ситуацию читателю (и даже зрителю) сложно. А Ирина - тайна, загадка, ребус. Её мысли нам не озвучены. Тем более натура она противоречивая, и может говорить одно, делать другое, а думать и чувствовать третье.

Турандот, добрый вечер !

Безусловно, да, искренна, и здесь Ириной можно только восхищаться ( впрочем об этом, как и о многом другом, уже писал ранее).

Еще раз, да, искренна.

А вот здесь надо влезть в шкуру Литвинова и попытаться посмотреть на эту сцену его глазами; для читателя/зрителя, который смотрит на все исключительно глазами Ирины, признаю, это очень сложно. А сделать это, по моему мнению, необходимо, иначе получается очень односторонний анализ всей ситуации.

И потом, я все же говорил об искренности Ирины по отношению к письму, а Вы свернули на другое.

Да оставим на минуту гелиотроп, Господь с ним. Но из построения Вашей фразы – «А в ваш …» - можно сделать логический вывод, что мое предположение о том, что строки из письма не вписываются в Ваш образ Ирины, который Вы хотите видеть, оказалось верным. А как иначе ? Алгебра.

Ваш аргумент достаточно весомый, и полностью отбрасывает его нельзя. Но я все же думаю, что не это сомнение было главным мотивом, побудившим Ирину к расставанию с Литвиновым.

С таким же успехом я мог бы сказать, что Вы держите сторону Ирины и во всем вините только Литвинова. И мне кажется, что из Ваших постов это предельно ясно.
Но я не держу сторону Литвинова, как Вы написали, я просто пытаюсь в меру своих сил смотреть на отношения героев без излишней предвзятости и пристрастности, анализировать "стоя над схваткой" без чрезмерной эмоциональности. Вы как-то писали, что в подобный подход верите слабо, здесь мы с Вами коренным образом расходимся, что и отражает наша дискуссия.

И с тем, что у меня «опять Ирина виновата», не согласен. Я только писал, что по отношению к Татьяне она поступила не лучшим образом, да и к Потугину могла бы проявить больше душевной теплоты, и все. А то, что она не захотела – или не смогла – остаться с Литвиновым, разве можно за это ее винить ? Представьте человека, который не может, прыгая в высоту, взять планку на высоте 2 метра. Разве он виноват ? Не способен он на это и все. Так и наша героиня, не способна она в решительную минуту на поступок, который может перевернуть всю ее жизнь. Она поступает в соответствии с правдой своего характера, важной чертой которого является внутренняя слабость.

«Стоило бы … выдержка бы ..» - это ведь все сослагательное наклонение … если бы да кабы …. ничем ни обосновать, ни подтвердить это нельзя.

Это 10 лет для Ирины и Литвинова прошли в различных, даже очень разных жизненных условиях, и это было причиной того, что Ирина все эти годы помнила свою первую любовь, а Литвинов оставил ее в далекой юности; впрочем, об этом я тоже уже писал ( видите, сколько у меня повторов).

Нисколько не хуже. В очередной раз восхищаюсь широтой Вашего поэтического кругозора – от Овидия ( «Метаморфозы» читал в глубокой юности, сейчас совершено забыл) до Ахмадулиной ( ну, это примерно, конечно).
Но если Вы были так уверены, что Ваша версия не хуже, зачем тогда задали вопрос: «Почему Тургенев выбрал гелиотроп ?»

Давайте посмотрим на эту ситуацию со следующего ракурса.
Живет человек в среде, которая является болотом – замечу, болотом с его точки зрения, и вполне обоснованно. Болото с ядовитыми парами – опять-таки по мнению того же человека. А кто населяет такое болото – понятно, кто: лешие, кикиморы и всякая прочая нечисть, в общем, компания не самая приятная, и сам человек - подчеркну, человек неглупый, с острым умом – это прекрасно осознает. И поэтому его решение покинуть болото будет шагом вполне понятным и ожидаемым. И неужели такого человека должна волновать реакция болотного социума – всех этих леших, кикимор, колдунов ? Их, т. н. «общественное презрение» ? И причем здесь «изгои» ?
Кстати, а как Вы сами относитесь к светскому обществу, показанному в романе/фильме ?

Rochester Алгеброй гармонию я всегда проверяю. Поэтому ваши упрёки в мой адрес совершенно необоснованны. Я не говорю, что она никогда не может быть искренна. Она искренна, когда просила любви, как нищий просит милостыню. Она искренна, когда прибежала на вокзал. А он даже слова ей прощального не сказал. А в сконструированный вами образ не вписывается гелиотроп. "....а я спрашиваю себя, может ли мужчина жить одною любовью? Не прискучит ли она ему наконец, не захочет ли он деятельности и не будет ли он пенять на то, что его от нее отвлекло? Вот какая мысль меня пугает, вот чего я боюсь, а не то, что ты предполагал". То есть опять Ирина виновата? Я поняла, вы держите сторону Литвинова и во всём вините только Ирину. Когда Литвинов рядом, Ирина не в состоянии ему противостоять. Стоило бы ему лишь проявить настойчивость, показать свою любовь к ней, и её выдержка бы погорела. Что вижу, то пою. Всего лишь очередное доказательство того, что это Ирина очень сильно любила Литвинова, а не он её. Я уже догадалась. Я с уважением отношусь ко всем литературоведческим изысканиям, но разве моя версия с отсылками к Овидию хуже?

Тем более, что и литературовед тоже подтверждает, что гелиотроп считался символом преданности. Всё сходится. Вы упорно желаете, чтобы Ирина превратилась в изгоя. Но ради чего?

Турандот, здравствуйте !

Вот ! В этом я вижу главную причину наших расхождений относительно образа Ирины, образа действительно сложного и противоречивого. Там, где я пытаюсь оперировать логическими доводами – естественно, как я их вижу – Вы больше держитесь сферы чувств героини, а чувства – что не говорите – вещь очень субъективная, причем порой наш взгляд на эти самые чувства может быть крайне субъективным, т. е. попросту говоря, очень необъективным ( я никого конкретно не имею в виду, как писал в «Дон Жуане» Байрон):

Заранее я громко заявляю:
"У сквера Икс имел он особняк!"
Уж тут намека не найти никак!

Поэтому, как мне кажется, найти нам с Вами какие-то общие точки соприкосновения относительно Ирины крайне затруднительно, что и подтверждают наши посты – мне трудно принять Ваши доводы, а Вам – мои.

Я ее таковой никогда и не считал, но полагать, что она никогда не может быть искренней, в частности, в данном письме – имхо, перебор.

А почему бы нет ? Строки из письма не вписываются в тот образ Ирины, который Вы для себя сконструировали ? Повторюсь: я не вижу никаких логических доводов, чтобы не верить этому письму.

Опять шпилька в адрес Литвинова и, по моему мнению, совершенно необоснованная.

Вы серьезно верите в то, что тогда Ирина не смогла бы отказать Литвинову ? Для меня это из области фантастики. Вот такой я не романтичный – в данном случае.

Может – да, а может – нет, смотря что читателю/зрителю хочется видеть и насколько горячую симпатию он испытывает к Ирине.

Ну, зачем такие эмоции, такие громкие слова ?

В этой фразе я чувствую упрек Литвинову. Он что, не мог встретить и полюбить другую женщину, а должен был ждать гипотетической встречи со своей первой любовью ? А если бы случай их не свел, он не имел бы права отдать свое сердце кому-то еще ?

Как же Вы предвзяты к Литвинову, признайтесь ! А мне, с обычной человеческой точки зрения он более симпатичен, чем Ирина.

Точные причины, побудившие Тургенева использовать гелиотроп, неизвестны, но вот что пишут по этому поводу литературоведы.
«Образ любви как блаженства и страдания не раз возникает у Тургенева. Такова любовь героев романа «Дым»…..Этот цветок считался символом преданности и широко применялся в оккультных науках ….Возможно, рефренным использованием образа гелиотропа писатель стремился подчеркнуть болезненную привязанность друг к другу Ирины и Литвинова. Почувствовать тот самый запах, по словам автора «Дыма», «сильный, очень приятный, неотступный, неотвязный, сладкий, тяжелый, томительный …»
( В.А. Микешина. Флористические образы и символы в творчестве Тургенева).

Кстати, любимым цветком Ивана Сергеевича был нарцисс, а своим друзьям он любил преподносить фиалки.

Верно. Ирине не под силу оказаться вне привычного общества, оказаться презираемой этим обществом, что и подтверждают строки из письма.

Rochester, здравствуйте! Иронизируете? Но литература должна будить не только мысли, но и чувства. И чувства мне говорят обратное тому, что утверждаете вы. Да, у вас убойный довод - письмо. "Вы же наповал меня бьёте этим" вашим аргументом. Но сей довод абсолютно непробиваем, если считать Ирину Павловну открытой прямодушной натурой. Но ведь это не так. У нас гора доказательств совершенно обратного. Ирина не созналась в том, что это она послала гелиотроп Григорию Михайловичу. Ирина не пожелала рассказать, по какой причине она три часа просидела всё в том же кресле, где и оставил её Литвинов. Даже позу не переменила. (К слову, неужели это всего лишь "глоток свежего воздуха" на неё так подействовал?) Если она даже в таких мелочах не желает раскрываться, то почему вы считаете, что вдруг она надумает исповедоваться перед Литвиновым в письме. Не особо, видимо, он располагает её к откровенности. Да не беда. Когда очередная цитата выскакивает передо мной, "как из-под земли выскакивает убийца в переулке", я и сама порой не могу с ходу сообразить из какого она произведения. Я как-то раз пересмотрела все постановки "Идеального мужа", какие только смогла найти. Больше всего, конечно, люблю нашу. Из зарубежных классическая Александра Корды понравилась. Но наша лучше. Но вы же сами согласились, что и самолюбие имело место быть. Что как не самолюбие помешало Литвинову подойти к Ирине на вокзале? Ведь вот же твоя любимая рядом. Сама прибежала, позабыв про гордость, про все условности... Подойди, скажи "несколько разумных, ласковых слов, и вот вы счастливы! Понял? Скажи, что виноват, а потом возьми и поцелуй". Хорошо, не говори, что виноват, просто поцелуй. Возьми за руки, погляди в глаза, и она не сможет тебе отказать. Но нет, он запрыгивает в поезд и лишь указывает ей место возле себя. Как собаке, как рабыне, как наложнице. И всё равно Ирина до последнего колебалась. А вы утверждаете, что не было у неё любви. У кого тогда и любовь, как не у неё? Вот вы говорите, что Ирина помнила о Литвинове, потому что никого не встретила, а, может, как раз наоборот, она никого не встретила, потому что помнила о Литвинове и любила его. Ведь и потом она так никому своего сердца не отдала, в отличие от того же Литвинова. Хорошо, вы считаете, что в великосветском болоте никого кроме лягушат и пиявок не сыщешь. Но, к примеру, тот же Потугин. Он умён, он влюблён, он не великосветский хлыщ. Он на многое готов ради Ирины. Уж точно на гораздо большее, чем Литвинов. Но... сердцу не прикажешь. Меня интересовало не то, почему Ирина помнит тот гелиотроп. С этим всё ясно. А вот почему Тургенев выбрал именно гелиотроп, а не какой-нибудь другой цветок? Красивых цветов очень много. Выбор богатейший. Это легко говорить. Но человек существо социальное, и оказаться вне общества, оказаться презираемой этим обществом, стать объектом насмешек и досужих сплетен, не каждому под силу всё это перенести. Тем более в Литвинове Ирина не уверена на все 100.

Турандот, добрый вечер !

Мне все-таки кажется, что понятия: "светлые дни", "глоток свежего воздуха" и любовь, применительно к Ирине очень близкие, но знак равенства между ними ставить я бы не стал.
Конечно, Ирина не скажет словами пушкинской Татьяны, что она готова променять

Всю эту ветошь маскарада,
Весь этот блеск, и шум, и чад
За полку книг, за дикий сад,
За наше бедное жилище

это было слишком большой натяжкой, но нечто подобное в ее тоске я ощущаю, тоску по «той», другой, молодой Ирине, по той атмосфере, которую она сейчас готова воспринимать как «светлые дни», причем и Литвинов, и его любовь естественно, являются неотъемлемой частью этой атмосферы.

)

Далась Вам эта Катя ! Чем же она Вам так неприятна ?
Я многое готов понять в том, что Вы пишете относительно гордой «женщины-загадки», но этот Ваш пассаж вызывает у меня некоторое недоумение. Ну, какая у этой девочки тяга к «свежему воздуху», какое «опьянение» …. так, одно баловство и не больше.
По-моему, то, что я написал, достаточно точно описывает поведение именно Ирины, а не кого-нибудь еще.

Да кто же Вас неволит ? Ни в коем случае не пытаюсь навязать свою точку зрения. Да и как можно сравнить «блеск великолепия» с какими-то психологическими изысканиями ?
Да, кстати, Вы не пробовали перевернуть страничку с «блеском» ? Может быть тогда Ирина Павловна предстала бы перед Вами несколько другой ? Да и потом, блеск – это все-же не содержание, а больше форма, как я полагаю.

Угадывать авторов Ваших многочисленных цитат – занятие трудоемкое, да и не всегда на эти поиски есть желание пускаться. Но уж не знать эту … притом, когда тебя однажды отнесли к «эстетско-снобистским уклонистам» ….. как-то даже неудобно. Не скажу, что Оскар Уайльд принадлежит к моим любимым авторам, но и «Дориана Грея» не один раз читал, и «Идеального мужа» не один раз смотрел. Советского, зарубежные нравятся меньше.
А если по сути, то мне кажется, что это Ваша фраза совсем «не в тему», сорри. Любовь к себе с одной стороны и самоуважение, чувство собственного достоинства с другой – абсолютно разные вещи.

А я разве не об этом писал ?

Да, фигура противоречивая. Отчасти с Вашим видением героини можно согласиться, но, в конечном итоге аромат болотных орхидей оказался сильнее. Каждый раз – и у отеля Литвинова, и на вокзале – Ирине вроде-бы не хватает чуть-чуть, самой малости, совсем немного смелости, чтобы круто изменить свою судьбу. Но здесь Тургенев показал себя в который раз большим художником, до конца выдержав правду характера – по-иному Ирина поступить не могла. Это «чуть-чуть» в моем понимании полностью соответствует тому, что пишет Ирина в своем письме.

Вписывается, вписывается ….. Гелиотроп из прошлого, из памяти о тех «светлых днях», о чем я писал раньше.

Честь ? Какую честь ? В чьих глазах такое бегство запятнает героиню ? В глазах обитателей светского болота ? Да шло бы это болото … куда подальше. Л. Толстой прекрасно прошелся в «Анне Карениной» и по самому болоту и по его «болотной» морали.

Rochester, здравствуйте! Если бы да кабы, то... это была бы совсем другая история. Собственно, вы говорите о том же самом, что и я, только то, что вы называете "светлыми днями" и "глотком свежего воздуха", я называю любовью.
"То, что люди называли по наивности любовью,
То, чего они искали, мир не раз окрасив кровью,
Эту чудную Жар-Птицу я в руках своих держу,
Как поймать ее, я знаю, но другим не расскажу". Когда прочитала эти ваши слова, возникло впечатление, что вы говорите о Кате Кузнецовой из "Курьера", а не об Ирине Павловне Ратмировой (Осининой). Неужели для вас они сёстры-близнецы? Боится? Это точно про Ирину? "Пожалуй, при таких же обстоятельствах и вы бы его испугались, мисс Ландлес? Нет. Ни при каких обстоятельствах". Но, вообще, вы настолько психологически обосновано это написали, что "разбудили во мне тетю, которую каждый мог убедить в чем угодно. Бедняжка 18 раз была замужем, не считая легких увлечений". И я уже была готова с вами согласиться, но стоило мне открыть роман и прочитать буквально несколько строк про Ирину Павловну, как моя Ирина снова встала у меня перед глазами во всём блеске своего великолепия. Так что не невольте меня. Теперь понятно, "любовь к себе – это начало романа, который длится всю жизнь". Я имела в виду длительные отношения. В отличие от Ирины Анна не воспринимала свет, как отраву. Она чувствовала там себя до поры до времени вполне комфортно. Вы же сами сказали, что Ирина - фигура противоречивая. Уже после написанного письма она прибежала и к дому, в котором жил Литвинов, и на вокзал. Скорее, который нарисовали вы. Но в нарисованный вами образ не особо вписывается, к примеру, гелиотроп. Да и пробежки к дому и на вокзал тоже. Что ж тут резкого? Ирина горда, а бегство с любовником запятнает её честь.

Турандот, добрый вечер !

Литвинов – не только первая любовь Ирины, но – и это представляется мне главным – практически единственное светлое пятно в ее «блестящей» жизни». Предположим, что в жизни Ирины были бы другие мужчины, были бы другие «светлые пятна». Следила бы она тогда за судьбой Литвинова? Может быть, но скорее всего только из чистого любопытства.
Когда в текущей жизни человек не находит удовлетворения, не находит того, что ему нужно от жизни, он часто ищет поддержку и надежду в прошлом, в воспоминаниях о минувших «светлых днях». Так и Ирина. Литвинов для нее – те «светлые дни», глоток свежего воздуха.

Слишком сильна жажда по такому «глотку свежего воздуха», глотку внутренней свободы, слишком долго находилась страстная натура Ирины «под замком», слишком сильно необходим ее натуре какой-то выход, даже временный. При этом, я думаю, что глубоко в подсознании Ирина понимает, что ничего серьезного из ее романа с Литвиновым не выйдет, но «свежий воздух» пьянит и думать об этом просто не хочется.

Относительно «зачем ломать ему жизнь». Да разве Ирина задумывается над такими вещами ?

Но жить на «свежем воздухе» все-таки не так уютно, как может показаться, «опьянение» рано или поздно проходит, миражи имеют привычку рассеиваться, поэтому в конце концов и возвращается Ирина в свое привычное, комфортное, уютное «болото», прекрасно понимая при этом, что – болото есть болото и ничего больше.

Вы упрощаете ситуацию; Ирина – человек со сложным характером. В ней перед балом борются разные чувства – и искус света, и мечта о блеске и славе, и гордость, и первая любовь, и затаенное желание нравиться, и подсознательное ощущение своей слабости … Вот такая у нее натура, будь Ирина проще, по большому счету и романа бы не было.
Ирина не шарахается от света, но и не летит на него, забыв обо всем, стремится к нему и боится стремиться - вот, как мне кажется, ключ к ее поведению в этот момент.

.

«А впрочем» можно толковать как угодно, здесь существует определенный произвол, зависящий только от нашего с Вами субъективного взгляда на героиню.
По поводу «много повидавших людей», которые были удивлены спокойствием Ирины. Точно такой фразы в тексте романа не нашел, если там действительно есть – подскажите, буду признателен. Фразу: «…никогда не скажешь, что ваша дочь на первом своем балу ..» опять – таки можно трактовать по – разному, Вам видится одно, мне – другое.
Про Наташу Ростову Вы уже писали, предполагаю, что и Кити на своем первом балу тоже и внутренне дрожала, и краснела, и бледнела, но, во-первых, общих правил поведения на первом для девушки бале нет, а во-вторых – и это главное – Ирина совершенно другая натура, я уже немного выше писал. Не думаю, что она выглядела равнодушной – да и с чего бы это вдруг, нет, она и веселилась, и чувствовала себя la reine du bal, но ее гордость …. она же никуда не делась, ей овладело чувство, что вот сейчас, здесь, на этом балу она берет реванш за все годы нищеты и унижений, и вполне допускаю, что такую Ирину, смотрящую на окружавших ее людей с некоторым чувством превосходства, кто-то из «много повидавших людей» мог вполне принять за равнодушного старожила бальных зал. Впечатление обманчивое, но объяснимое.
Конечно, все это – только имхо.

Я уже не знаю, как Вам объяснить, наверное, это чисто мужское ощущение. Самолюбие ? Да, но еще и чувство собственного достоинства. Тушкевич спокойно переносил свою роль «друга дома» при Бетси, так же, как и князь Калужский при Лизе Меркаловой. Но Литвинов другой, он не хочет быть «другом дома» при ком то, он чувствует фальшивость, двусмысленность таких отношений, они для него неестественны.

Уже стал, как это следует из романа ( и из фильма тоже ).

То, что предлагала ему Ирина, и есть должность именно cavalier servente.


Вот никогда не поверю, что Вы это написали серьезно ….

Совершенно другая ситуация. Анна, в отличие от Ирины, не была отравлена парами светского «болота» - хотя свет и не был ей противен (см., например, первый том, эпизод визита к Бетси) - и любовь к Вронскому у нее была на первом месте – а все остальное – на втором, третьем … ( оставляю в стороне вопрос, насколько это было хорошо или плохо).

А почему я не должен верить этому письму, скажите ? Только конкретно.
Для меня это письмо полностью вписывается в тот образ, который нарисовал Тургенев. Кстати, в черновом автографе романа была фраза, характеризующая Ирину в ее письме еще резче: «Я всегда думала, что бегают только в романах».

Rochester Спасибо. Тоже поздравляю вас с наступившим Новым годом. Тоже желаю вам счастья, здоровья и того, что вы сами себе хотели бы пожелать. Я не собираюсь давать каких-то советов, что чувствовать и как поступать Литвинову, я лишь оцениваю то, что вижу. А отношение к героине возникает из того, что написано в романе и показано в фильме. Если любовь прошла, завяли помидоры гелиотропы, то зачем Ирине Павловне следить за судьбой Григория Михайловича, зачем появляться на его пути, зачем ломать ему жизнь. "Господин Фальк! Я прочитала все книги, какие только есть у хозяина. И каждое утро я представляю себе, что я кого-нибудь представляю,.. ... то я - Дорина, то я - Джульетта. А сегодня утром я вытирала пыль как Орлеанская девственница". При всём моём желании перевоплотиться в Ирину Павловну Ратмирову я вряд ли бы сумела. Слишком из разных мы сред. Я рабоче-крестьянского происхождения, а она... "Рюрикoвичи мы." Да и каких-то событий в моей жизни, которые бы перекликались с событиями романа (фильма), не припоминаю. Вот в случае "Чужих писем" совсем другое дело. Довелось побывать и на месте Веры, и на месте Зины (не полностью, конечно, а лишь отдельными эпизодами), поэтому думаю, что понимаю, что они чувствуют, как они себя ощущают. Что касается вполне похвального желания быть над схваткой, не очень-то я верю в объективность. В лучшем случае человек впадает в самообман. Хотя, конечно, из любого правила бывают исключения. Но если она мечтала о блеске и свете, то должна была лететь на этот свет, стремиться к нему, а не шарахаться от него. Вот именно, что "а впрочем..." В этом "а впрочем" весь и смысл, а ещё в том, что даже много повидавшие люди были удивлены её спокойствием, читай равнодушием. Разве так должна была выглядеть дебютантка на своём первом балу? Она должна вся внутренне дрожать, вибрировать, то краснеть, то бледнеть, то вспыхивать, то затухать. И ведь нельзя Ирину отнести к флегматичным девицам, которым что воля, что неволя - всё едино. Я не поняла ни Байрона, ни Литвинова. Какие конкретно чувства задевает подобный статус? Самолюбие? "Все себя любят! Когда же меня-то будет любить кто-нибудь?" Литвинов тоже мог стать любовником замужней дамы. Его кто-то заставлял быть именно cavalier servente? И со временем, как знать, он, может, смог бы настоять на своём. Ведь Анна тоже не сразу порвала со своим мужем. И Вронский, кстати, сильно на неё не давил, не ставил условия "или... или...". Ирина столько раз говорила совершенно противоположные вещи, но вы почему-то верите только этому письму. Почему? Потому что оно оправдывает Литвинова?