История кино
«Друг главного героя своего времени»: как Николай Караченцов освобождал зрителей от плена повседневности
Отрывок из книги Михаила Трофименкова «XX век представляет. Избранные»
5 комментариев
5 комментариев
23 комментария
4 комментария
8 комментариев
11 комментариев
10 комментариев
6 комментариев
6 комментариев
23 комментария
18 комментариев
3 комментария
отзывы
...А вот Госкино положило фильм на "полку", был уволен директор "Ленфильма", остальные тоже получили "на орехи".
В качестве авторского кино - другое дело. Но это малохудожественное изделие.
Первый из мною виденных фильм, где у Караченцева - так себе ролька, третьего плана.
А главный герой оставляет ощущения полнейшего дебилизма. Между прочим, никак не оправданного сценарно. Поступки его ничем не диктуются. Ну нет никаких причин поступать так, как поступает он. Проще всего сказать - "ошибки юности". Но это на уровне сочинения ученика 5 класса.
Вот только конец... Как будто теперь-то Митя твердо все понял, и будет все иначе. Но ведь не будет. Будет так же, как и было. Завтра будет новый день. Такой же, как и все предыдущие.
... Армия это огромный бизнес, особенно призывная. Вон сколько генералов на ней рыло понаели. Сердюкову пришлось все выкорчевывать по живому. Дикостью против дикости.
От фильма, у меня, какое-то двойственное впечатление. При том, что мне понравилась актерская игра( особенно хорош Станислав Жданько), и то, что фильм получился одним из самых правдивых кинофильмов 70-х годов о советской действительности( не даром его положили на "полку"), само построение фильма вызывает некоторое недоразумение. Попробую объяснить почему. Иногда, мне попадаются подобные фильмы, я их называю - "книги с вырванными листами"( словно остались в книге только четные листы, а нечетных листов нет, так и в этом фильме). Все повествование, особенно начиная с "северной " части, эдакий набор сцен, словно выбранных из жизни героя наугад. За это надо сказать "спасибо" сценаристу Эдуарду Тополю, а ведь можно было написать какие-нибудь дополнительные промежуточные сцены, которые увязали бы сюжет в более крепкое и завершенное действие. Хотя, сам образ типичного советского парня 70-х годов, действительно получился достоверным. Возможно, только, вряд ли простой рабочий парень говорил такие слова:"Фраер, я фраер и я не знаю, что мне делать, что мне делать!"( имею ввиду его рефлексию), зато выпивал, наверное, немного больше. Скажу на рабоче-крестьянском языке - "Такова "се ля ви"!
Интересно, каков был фильм в задумке, в оригинале. На протяжении 76-78 годов он с трудом пробивался к завершению и только благодаря поддержке со стороны "Ленфильма" был снят. А вот Госкино положило фильм на "полку", был уволен директор "Ленфильма", остальные тоже получили "на орехи".
Между прочим, в этом цветном фильме есть три черно-белых куска, и на мой взгляд, цвет никакой смысловой нагрузки не несет. Кто-нибудь знает, почему так получилось? Может эти ч/б сцены режиссер добавил уже в 1989 году из сохранившегося материала?
Ну а те, кто по возрасту не застал "расцвет застоя", может посмотрев этот фильм представить себе тогдашнюю действительность. Рекомендую это кино, как молодым, так, и уже не совсем молодым!
Караченцов плохо сыграл. Неёлова нормально. Варлей так себе.
Варлей очень неплохая актриса.
Немой эпизод а конце фильма шикарно отыграла. Все понятно без слов из одних жестов.
Так и не поняла, что мучает ГГ, какие такие социальные проблемы, чтобы ему так мучиться, квасить. Каким таким своим талантам он не может найти примения?
Печорин, ё-маё
Печорин, ё-маё