Чизкейк (2008)

Лично для меня этот фильм,конечно же, триллер и герой, конечно же,натуральный психопат,это так называемое психопатическое развитие личности,может быть это шизоидная психопатия,но все же это не медицинский форум,так что если говорить о художественных достоинствах фильма,то они достаточно скромные,для меня не хватило драйва,напряженности сюжета,не побоюсь этого слова,саспенса,словом,"некоторые любят погорячее"!
Что касается социального неблагополучия мальчика,то это некая попытка объяснить его поступки,мотивацию,просто сюжетный ход,на мой взгляд!
P.S. А те фильмы,о которых ведут речь уважаемые дамы в предыдущих постах,естественно о маньяках,(о ком же еще?) а пусковым механизмом для их "деятельности" может быть любая ситуация.

Марина (№№ 106,104, 103), вопрос (или проблему) ставим не мы с Вами, а авторы фильма.
Я как раз не увидела внятной постановки вопроса и искренне не поняла - о чем этот фильм.
Как же я могу объяснить Вам его, как триллер, если я не увидела в нем ни триллера, ни социальной драмы, а только межжанровое месиво, не выстроенное во внятную историю?
Я только подчеркнула (и продолжаю подчеркивать), что главный герой - это душевнобольной ребенок, и, следственно, фильм должен бы быть триллером, но таковым не случился.
Если я Вас правильно поняла, то Вы считаете адекватной такую постановку вопроса: если человеку достались негодящие родители, если ему не объяснили словами, что людей убивать нельзя, и он убил пару-тройку человек, то это ничего страшного, человек ни в чем не виноват, а виновато общество и родители. Поэтому его нужно сильно полюбить - и все наладится. Он больше не будет убивать. Так?
То есть герои Чонишвили и Ломоносовой, следуя Вашей логике, должны усыновить "бедного мальчика", исполнить его простую человеческую мечту. :)
Неважно, ЧТО ИМЕННО совершил этот "бедный мальчик". Неважно, как они (герои Чонишвили и Ломоносовой) друг к другу относятся, хотят ли создавать крепкую здоровую семью - подумаешь, какие глупости! Главное ведь - выстраданная мечта "бедного мальчика", ради осуществления которой он пошел на такие жертвы. Правильно? А если они не захотят исполнить "простую человеческую мечту", и мальчик их за это убьет - и поделом им. Сами виноваты. Мальчик заслужил осуществление "мечты". Так?
Извините, Марина, но я, при всем том, что не в восторге от "кина", не могу предположить в создателях фильма такой уровень интеллекта, который заподозрили в них Вы. По-моему, они (создатели) все-таки вменяемые люди.
И спешу Вас разочаровать. "Основной инстинкт" - это психологический триллер. История о женщине с тяжелейшим психическим расстройством. О маньяке, да. А для Вас это была история о бедной и заблудшей, которую никто вовремя не полюбил? :)) Или о ловкой авантюристке, которая вполне психически здорова, и просто играет в сложные психологические игры с глупцами, которые никак ее не могут поймать? :))
На всякий случай: "Молчание ягнят" - это тоже о маньяке. ОЧЕНЬ образованном и интеллектуально развитом маньяке.
Маньяки - они не бегают с утра до ночи по улицам за гражданами с топорами наперевес, пуская пену изо рта. И даже не выглядят, как Фредди Крюгер.
Они частенько весьма себе миловидны, усваивают манеры, говорят (в "публичном" разделе своей жизни) правильные слова, - и даже, случается, работают много лет школьными учителями.
Поэтому и триллеры, в которых главный действующий герой - опасный душевнобольной, так держат в напряжении: это схватка больного интеллекта со здоровым интеллектом. Это неожиданность (для нормального человека) ходов больного интеллекта. Это удивительная хитрость, изворотливость и самообладание маньяка, его поразительная способность быть убедительным, которую отмечают все без исключения психиатры и клинические психологи.
Видите ли, не надо быть ни режиссером, ни психиатром, чтобы понимать: проблему в фильме ставят (или не ставят) его создатели. И, коль скоро они (предположим) хотели привлечь внимание к проблемам сирот при живых родителях, ее следовало решать не на материале с двумя убийствами. Впрочем, я об этом уже писала.
Боюсь, что я бессильна объяснить Вам, что материал и жанр не должны противоречить друг другу, а должны составлять единое художественное целое.

Лана, согласна. Но надо ли ТАК объяснять? Ведь это снимает проблему брошенных детей,которую видимо ставит фильм. (а не проблему маньяков и выродков, которых- действительно- гораздо меньше и с ними понятно что делать)

Анирам, а Вам не кажется, что брошенных детей много, а убивают только единицы? И потому и ищут здесь другое объяснение, а не только то, что ему не объяснили

Aline. Но было очень интересно услышать от Вас другое объяснение: душевная болезнь мальчика. Мне, не сведущей в психиатрии, и в голову бы не пришло такое объяснение. Согласитесь, это все упрощает до скучного. И снимает проблему: больного надо изолировать,лечить, а не воспитывать в своей среде.
И сразу "поскучнели" (для меня) такие фильмы как "Основной инстинкт",напр., или наш "Жизнь взаймы" или та же (противная, но все же) "Юленька". Просто фильмы про маньяков. (Или остается попытка "покопаться в головах" душевнобольных героев, но я ж не психиатр)))

Уважаемая Alina! Я - среднестатистический зритель и до просмотра не знала, какой жанр присвоен фильму. Для меня этот фильм об умном, целеустремленном ребенке, которого не научили, что убивать - нельзя. Видимо в силу того, что в семье им не занимаются.
Фильм держал в напряжении. Прекрасная игра Чонишвили и Меленчука. Словом, понравилось. Нужная вещь, т.к. вывод напрашивается простой: дети не должны быть брошены, особенно в век стрелялок-догонялок и ужастиков.
Вот и все. Чем плохо? А то, что добавили "перца" в социальную драму (я так трактую) - что ж показали последствия одиночества ребенка в пределе, т.ск-ть.

знаете, № 97 Алина, "капризные и амбициозные девочки" тоже имеют право учиться. избалованность - отнюдь не большой порок по сравнению с убийством. а у Алеши возможность учиться вполне была: вспомните его классную руководительницу.
мальчика мне тоже отчасти жаль, но его надо изолировать безусловно, и чем надежней, тем лучше. не буду входить в вопрос о его нормальности, но он:
- хладнокровно спланировал и совершил оба убийства (да, после первого испугался - он все же ещё ребенок - но восстановился очень быстро);
- у него отсутствуют малейшие представления о чужой жизни, боли, смерти (даже в отношении "приемных родителей");
- для него важен конкретный результат, а последствия он не берет в расчет (думал ли он, что фабрикует улики против "отца", используя в преступлении его мобильный?);
- он поразительно легко втирается в доверие.

Кстати, то что для мальчика стала желанной такая благополучная "рекламная семья", по-моему, говорит и о его способности воспринять общественно признанные ценности, а следовательно, правильно перевоспитаться, в соответствующих условиях, конечно.
А вот то, как происходила сцена "с ножом", как раз во многом имеет значение для дела. Если обратиться к судебной медицине, то поведение мальчика, в частности, испуг, безоглядное бегство, и, наконец, то, что его вырвало, говорит о том, что преступление совершено не рецидивистом или "хладнокровным" убийцей.

Juliana.
В автобусе была такая сцена. Сидела опекаемая бабушкой девочка и разглядывая свою тетрадь с раздражением удивлялась, почему не решается задачка. Алеша стоял рядом и сходу подсказал правильное решение. Во-первых, по-моему, это говорит о его явных математических способностях (что, в частности, и имелось ввиду в № 92). А во-вторых, меня этот пример затронул еще и тем, что у способного мальчика, с его семьей - нет даже нормальных возможностей учиться. Но при этом он все же учится и, очевидно, с интересом. А вот у таких вот "неспособных" капризных и амбициозных девочек есть. Но, видимо, и неохота. Общо говоря: талант - пропадает, а посредственность - процветает.
А чайную коробку Алеша оставил для Галины дома, якобы от врача. Затем смс по телефону, опять-таки от имени врача, заставил ее придти в лабораторию вместе с коробкой.

№88, Лана
Мальчик мечтал именно о такой рекламной, глянцево-красивой и счастливой семье.
По поводу ножа, мне показалось, что он воткнул из-за спины, потому, как герой никак не среагировал, хотя, конечно, сути дела это не меняет

Alina (№ 93).
Уже давно совершенно понятно, что бесполезно рассчитывать на конструктивную дискуссию с Вами - "бесспорным" режиссером, драматургом" и, видимо, уже психиатром и т.д. И не стану.
Приведу лишь один специфический медицинский анекдот, правда из другой отрасли, но показательный, следующий. Если у пациента отрыжка (симптом заменен на "благопристойный"), то это еще не означает, что у него гастродуоденит. Возможно он просто съел "что-то".

Алина, может пропустила этот момент, а что было в автобусе, мне вот магазин с красной чайной упаковкой больше запомнился...
И все-таки, как он эту упаковку исхитрился в лабораторию Галине подложить?

Вы пишете
Это описание более, чем укладывается в картину многих психических заболеваний. Более того, примерно в половине случаев, когда тяжелое психическое заболевание уже диагностировано, у пациента не только не нарушен собственно интеллект, но и частенько он (интеллект) оказывается выше среднестатистической нормы. Я думаю, ссылки и описания по сути изложенных мною тезисов Вы можете найти самостоятельно - они "широко доступны даже для "неспециалистов". :))
Убийства ни в чем не повинных людей (особенно - малолетним!) есть не "девиантное поведение", а бесспорный признак психического заболевания. Ибо лишение человека жизни - в тех случаях, когда это не было вызвано самозащитой и т.п. - и есть та грань, которая четко отделяет психически нормального человека от психиатрического больного. Про ссылки на специальную литературу, коль скоро у нас с Вами разные представления о здравом смысле, см. выделенное жирным шрифтом.
Психически больных людей - неизлечимо больных людей, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан (а это, по всей вероятности, тот самый случай - болезнь проявилась по максимуму еще до пубертата, который обычно вызывает обострения) необходимо изолировать от общества навсегда. Рисковать ради абстрактного "гуманизма" жизнью других ни в чем не повинных людей - это преступление.
О сверхценных идеях и их отличиях от "мечт" психически нормального человека - еще раз см. выделенное жирным шрифтом.
Смешно, право...
Кстати, "моральная идиотия" или "моральное помешательство" - это одно из первых названий органической психопатии. В четвертый раз - см. выделенное жирным шрифтом.
Но в данном случае речь идет о чем-то более серьезном, чем моральная идиотия. У Чикатило было очень горькое детство. Какое счастье, не правда ли, что он в детстве обладал "логичностью поведения" и даже, могу допустить, "ярко-аналитическим умом". И никто не обратил внимания на некоторые "девиации" в его детском поведении. Хоть пожил, бедняга, на свободе. Поадаптировался.

Да уж, фильм хорош уже тем, что вызвал такие активные размышления о поставленной проблеме.
Хотя отдельные кажутся просто "воспаленными" утверждениями. В частности, что мальчик - патологический псих - шизофреник со "сверхценной идеей", от родителей-алкоголиков. Позвольте, из чего же это следует? Не буду останавливаться на описании симптомов этих заболеваний - они широко доступны даже для "неспециалистов". Из данностей фильма таковых не видно. Нам представлен ребенок с очевидной логичностью поведения, с ярко-аналитическим умом. Это следует не только из его продуманных расправ, и поведения с интересующими субъектами, а и из его математических способностей (сцена в автобусе). Родители, очевидно, подвержены бытовому пьянству на фоне жизненной неустроенности. Не более.
Соглашусь с термином "отклонение" (что совсем не равно болезни). У мальчика нарушение социальной адаптации - не вследствие каких-то патологий, а именно из-за неблагоприятного внешнего воздействия (в первую очередь - семьи). Девиантное (отклоняющееся) поведение - совершение поступков, которые противоречат нормам социального поведения, в частности преступления. В соответствии с теорией аномии Р. Мертона, девиантное поведение возникает прежде всего тогда, когда общественно принимаемые и задаваемые ценности не могут быть достигнуты некоторой частью этого общества. В контексте теории социализации, к девиантному поведению склонны люди, социализация которых проходила в условиях поощрения или игнорирования отдельных элементов девиантного поведения (насилие, аморальность).
Поэтому, относительно того, "что дальше делать с мальчиком", отчасти соглашусь с:
Элла - "изолировать", но от таких родителей. В теории стигматизации, считается, что появление девиантного поведения становится возможным уже при одном только определении индивида как социально отклоняющегося и применении по отношении к нему репрессивных или исправительных мер. И если изолировать мальчика от общества "на время", то вернется он хуже во много раз, и вот тогда его точно уже будет поздно исправлять. А если - "навсегда", тогда что же, организовать своего рода "гетто"?
Olgaa - "лечить", но не в "психушке", где его лишь отупят и обезволят на время, а вернется он опять в те же условия, да еще со справкой "о безнаказанности"? Да и неправильно стремиться объявлять его психически нездоровым (такое, кстати, было бы отчасти резонным как линия адвокатской защиты). Мальчик всего лишь неверно социально адаптирован, следовательно, необходимо исправление именно такой адаптации. А это возможно - в условиях благополучной семьи (об этом много писала ранее). ИМХО.
Кстати, вы заметили, что выход такого фильма согласуется с сегодняшней пропагандой приемных семей? По-моему, это не случайно...

Вот поэтому я и говорю, Мелани, что весь фильм спасает именно Чонишвили. Он "вывозит" всю шаткую конструкцию на себе.
Ваши мысли и мои похожие мысли возникли не на пустом месте - они вытекают из точного рисунка роли, выстроенного актером.