Вход в лабиринт (1989)

да так и можно. Лично я не считаю, что работа следователя Муромцева ,в данном случае, непрофессиональная. Я как раз думаю, что ничего иного он и сделать, в данном случае, не мог. Чтобы собрать доказ-ва причастности профессора, к данной афере. Я имею в виду, кражу изобретения, конечно.Думаю, никому не было бы худо, если бы в ходе расследования были бы собраны заодно и такие доказ-ва.

Как это можно понять? Что мы видим всю картину отношений человеческих за столь длительный период времени только благодаря непрофессиональной работе Муромцева? Безусловно, фильм снят по произведению Вайнеров, к ним и претензии. Все эти отношения могли показать и без столь вопиющего нарушения закона представителями власти. Один начальник управления чего стоит, отправив Позднякова без оружия на захват особо опасных преступников? И благодаря этому порядочный работящий участковый погибает? А Муромцев, который дает ключ от лаборатории Лыжина Панафидину? Так и хочется ему, чтобы Панафидин подсмотрел в бумагах Лыжина способ изобретения метапроптизола, и быстренько сам его изобрел? Если бы Муромцев не нарушал закон, ничего бы плохого ему не было. Не надо нарушать закон, и никто не будет его преследовать. Тоже мне, мученик нашелся, прямо Парацельс. Ему за лабораторией нужно следить, за Александровой, а он Панафидина преследует, который в данном расследовании не замешан, ибо у него нет метапроптизола.

Не знаю, как по мне, так по моему, это лучшая кинопостановка произведения Вайнеров "Лекарство против страха". Особенно мне нравится, как тут выразились..
Именно благодаря этому, мы видим, и мотивы преступников, и роль каждого из участников этой истории и то, что по сути, за 600 лет, ничего не изменилось в человеческих отношениях. Всё также завидуют, предают, обманывают, подставляют, наговаривают и мешают жить честным и порядочным, а иногда и талантливым людям.
Правда и честь - не важны, главное - деньги. Это для одних. Для других, важны, как раз, именно правда-истина, честь и помощь людям. Какие разные люди?! Какие разные цели?! А ведь, они современники. И Парацельс со своими продажными "коллегами", и Панафидин с Лыжиным. А суть отношений, между ними, несмотря на разность столетий, одна. Мотивация одна. Поэтому, как мы видим, от времени мало, что зависит. Тут, стоит проблема нравственного выбора.И тут, именно выбор каждого. На чьей он будет стороне? Добра или зла. Заглушат ли совесть и честь деньги? Или несмотря не на что, ты позволишь себе остаться человеком, в любой ситуации?
Более того, как мы видим, это дилемма, касается не только сферы науки и медицины, она также затрагивает и такую область, как криминалистика. Ведь, самому Муромцеву, опять таки, приходиться оказаться на месте, по сути, и того же Парацельса, и того же Лыжина. Только в своей сфере. Но борцы за правду, как мы видим, нигде не нужны. Они были, есть и будут, наверное, неудобны для системы. И их будут затыкать, так или иначе. Одним указывая на недостаток образования, другим на явные проблемы со здоровьем, 3-им на явные проблемы с работой и законом, если не уймутся. И именно каждый из них, вправе решать за себя лично, какой выбор он сделает в том или ином случае. Предать или не предать друга/коллегу ? Разоблачать непрофессиональных коллег и помочь наконец людям, исправляя ошибки неумех или не стоит ? Стоит ли, выносить весь сор из избы, раз дело напрямую не касается, на первый взгляд, расследования или не стоит ? Всё это, решают главные герои этого фильма. И за это, я уважаю и их, и его создателей. То бишь режиссёра и сценаристов. Вот это действит-но интересное кино. И 90-ые кстати, тут, абсолютно не при чём.Можно сказать, что этот фильм своеобразное прощальное слово от нашего советского кино. Последние штрихи, так сказать. Такое кино, мы уже никогда не увидим.Аналогию уже не создадут. В тех же традициях, в том же стиле. А потому оч жаль.

Совершенно согласен в Вашей характеристике Костолевского-Муромцева. Очень привлекательна его внутренняя независимость и уверенность. И отсутствие лизоблюдства перед начальством. Очень импонирует его откровенное нежелание заниматься внутренним расследованием.

Авторы любого художественного произведения периода «перестройка-гласность» всегда усердно впадали в дебилизм, пытаясь попасть в ногу со временем. Авторы этого фильма вляпались как и все. Дебилизм оказался неполный, но кино получилось слабое. Видно, что все старались и это старание затмило всё остальное. Но не скрыло халтурку. У героя Костолевского кожаная куртка на 2 размера больше, чем у героя Бельмондо, «Лыжин» чрезмерно сосредоточен на своём, да так что не замечает, как в одной сцене оказывается в разных рубахах. А в «исторической» части все старания вообще ушли на псевдоистоические костюмы, в которых неловко чувствуют себя все актёры этой малохудожественной самодеятельности. Но, конечно, не костюмах дело. Сколько бессмысленной банальности наговорено в этом фильме ртом. Как сказано в писании: перебор.
К Эдуарду Артемьеву претензий нет.

Кто знает, где снимали фильм? Особенно начало с колоннами.
Что касается Костолевского. Без его участия там и смотреть нечего.

Фильм в моем сознании накрепко связан именно с 1989 годом, потому, что параллельно с его показом по тв, я шила себе зеленый костюмчик из дивного сатина в золотой горошек. Так что, одним глазом в телевизор, другим - на свое зеленое творение. Помню, тогда мне фильм, в целом, понравился. И Костолевский-Муромцев был абсолютно роскошен в своей внутренней независимости, свободе, уверенности в своей правоте, и своем профессионализме. И в своей неотразимой античной красоте! А по поводу Столетова: режиссер Шатров, видимо, хотел видеть в этом образе Николая Яхонтова, подростком игравшего в его фильме "Мужской разговор". Но тот не стал профессиональным актёром, а Костолевский удивительно был на него похож. По поводу самого образа Столетова, говорить не здесь, да и не зачем.

Да, молодой Невзоров или Ростоцкий спасли бы роль. Еще были Аржиловский, Арлаускас и Владимир или Евгений Герасимовы, Олег Ефремов (не тот, а ленинградский), Корольков, даже Стеблов или Игорь Янковский. Конкин, наконец, или Михайлов. Любой из них был бы достовернее Костолевского по типажу на роль Столетова в ИЭВОН и на роль Муромцева в ВВЛ.

Может быть, Фатюшин или Збруев, если бы лет на десять раньше. Или Калныньш)

Меня не столько убивает исполнение роли Костолевским, сколько сама роль. Даже непосвященному в юридические тонкости без очков видно, что юрист не может так себя вести. Его задача ясна и понятна, выяснить, кто мог получить метапроптизол. И чего же этот Муромцев делает в фильме? Что он только не выясняет, и чье место занял Панафидин на кафедре, и какую роль сыграл Панафидин в увольнении Лыжина, а еще пуще того, ключи от лаборатории подсовывает Панафидину, чтобы поймать его, да, собственно, на чем? А ? На том, что Панафидин жаждет заглянуть в бумаги Лыжина? А зачем это следствию? Зачем? Сии действия Муромцева доказывают только то, что он непрофессионально ведет следствие, а собирает какие-то сплетни. Лыжина пол-фильма не мог найти, прямо Бен Ладен какой-то. Что, нельзя было узнать, где работает Лыжин? Муромцев все же в милиции работает, а не в бане. А больше всего меня бесит этот идиот Лыжин, который не удосужился зарегистрировать открытие. А лаборантку Александрову считает верным человеком. На облаке товарищ живет. Ему говорят, вашим препаратом отравлен человек, а он вопит, как вы все мне надоели! А потом удивляются, что Панафидин всегда побеждает!

Учитель Мирою - просто 100% успех Костолевского. Да и кавалергард Анненков совсем неплох.
Что касается следователя Муромцева - не скажу, что Костолевский в этой роли раздражает, но не оставляет ощущение, что Муромцев - какое-то инородное тело в своем окружении, человек не от мира сего. Сама роль, очевидно, так выписана. Внешность актера просто усугубляет это впечатление.
А Евгений Столетов - раздражает совершенно откровенно. И персонаж фальшивый, нежизненный, и актер выбран самый что ни на есть неподходящий. Впрочем, не уверена, что кто-то другой спас бы эту роль.

Я не говорил о том, в каких фильмах он на своем или не на своём месте. Я сказал, что в созданные им образы не верится. И в следователя тоже, слишком гламурный...

Эт да. Хотя в роли следователя Костолевский меня вполне устраивает. А в каких фильмах, он, по вашему мнению, на своем месте? Анненков из "Звезды ...", Мирою из другой "звезды", пижон из "Отпуска за свой счет", или милосердовский отпрыск из "Гаража"?

Всё познаётся в сравнении... Рыбникову-верхолазу или вальщику верится гораздо больше, чем Костолевскому-следователю или тем более вальщику.

Совершенно точно ...Вообще трудно понять - ЧЕМ руководствовался режиссёр '' ИЭВОН'' , при выборе Костолевского на роль Столетова ? ...Дело ведь не в том , что среди рабочих парней , не могло быть красавцев ..Ещё как могли быть ! ...Просто во внешности этого артиста , есть нечто такое , что никак , просто абсолютно никак , не позволяет поверить в правдивость подобных образов ....Слишком уж он холёный и даже гламурный ..))