В экранизации романа Юрия Бондарева "Берег", на мой взгляд, нельзя было не ощутить диссонанс между достоверно и эмоционально поставленными военными сценами и невыразительно, стандартно решенными современными эпизодами. В экранизации другого романа Бондарева - "Выбор" такого дисбаланса между современной сюжетной линией и воспоминаниями о фронте главного героя - художника Васильева - уже не возникает. Увы, вовсе не потому, что эпизоды пребывания Васильева и его супруги в Венеции поставлены более глубоко , чем сцены визита писателя Никитина из "Берега" в Германию 80-х. Произошло, к сожалению, обратное: война в "Выборе" показана через призму штампов "поэтического кино". Кроме того, авторы фильма, по-видимому, настолько увлеклись необычным и ярким зрелищем венецианского карнавала, что и дождь, и в снег любуются им безмятежно долго, нисколько не заботясь о неизбежных длиннотах и "провисании" действия, напоминающего порой какой-то туристический телесюжет. Добавлю сюда претенциозные видения, реставрирующие экспериментальные поиски киноязыка 60-х. Поэтому неудивительно, что центральная тема фильма, связанная с драматической судьбой друга юности Васильева - Ильи Рамзина, попавшего в плен и решившего приехать в Россию лишь спустя 30 лет после войны, - отходит на второй план, теряется в затейливых монтажных стыках, снах и ретроспекциях. При этом главные герои оказались обрисованы довольно однозначно. Почему после неудачи с "Берегом" Владимир Наумов решил сделать такой "Выбор"?
,
Александр Федоров
4 комментария
обсуждение >>