Гамлет (1964)

Andrew, приветствую!



В цитате не хватает заключительного слова: knave.

Но смысл переводов от этого не меняется:
villain = arrant knave = злодей, негодяй, отъявленный негодяй.

Английские комментаторы полагают, что в данном случае Гамлет чуть было не выдаёт важную тайну и обрывает сам себя,
нарушая ход мысли. На мой взгляд, это приемлемое пояснение.

В переводе Чернова есть "отсебятина", добавленная переводчиком, очевидно, для того, чтобы сделать речь Гамлета более понятной ("тогда откроюсь", "кого мы знаем").

Авторы других переводов в разной степени сочетают точность смысла и изящество выражения.

Мне же лично кажется, что в оригинале есть игра смыслов в слове villain, которое означает не только злодея в целом, но театрального злодея, отрицательный персонаж. А главный злодей в этой пьесе известен. :)

Тея, добрый вечер. Сегодня хочу обсудить с Вами перевод фразы Гамлета, которую он сказал Горацио и Марцеллу после встречи с призраком:
"There's ne'er a villain dwelling in all Denmark
but he's an arrant"

Привожу наиболее известные переводы:.
Пастернак: "Нет в Дании такого негодяя, который дрянью не был бы притом.", Лозинский: "Нет в Датском королевстве подлеца, который не был бы отпетым плутом.", Радлова:"Нет, в целой Дании нет негодяя, который не был бы известным хамом.", Кронеберг: "Нет в Дании ни одного злодея, который не был бы негодным плутом.", Вронченко:
"Представьте ж: всякий в Дании мошенник есть подлый негодяй!", Морозов: "Нет во всей Дании такого подлеца, который не был бы при этом отъявленным негодяем.", Чернов: "Тогда откроюсь. еще не знала Дания мерзавца, подобного тому, кого мы знаем."
Вопрос в следующем. В основном, переводы этой фразы мне показались алогичными, особенно нагляден в этом смысле вариант Пастернака. Согласитесь, буквально звучит довольно странно – негодяй по идее и есть дрянь. Что собственно и заметил Горацио в следующей фраза: "Нет надобности в духах из могилы для истин вроде этой."
Но все дело в том, что и остальные переводчики, несмотря на различия переводят эту фразу с похожим алогичным смыслом. И только Чернов со словами "Еще не знала..." внес какую-то логику в эту фразу. В общем-то все слова по-английски в этой фразе легко понятны, вопрос в том, как их "сложить". Мне тоже показалось, что ключевым словам в этой фразе является ne'er (never) и соответственно перевод Чернова не случайно оказался более логичным, по смыслу. Или другие переводы имеют ввиду то же самое, но не четко сформулированы? А какое мнение будет у Вас?

Тея
Да, мне тоже. Но знаете, у меня возникло ощущение. что режиссер не придавал этому особого значения.
Мне сначала надо его пересмотреть. В первый раз он мне не понравился (фильм с Уэллесом). Но время идет, и я могу и изменить отношение. "Трон в крови" тоже надо пересмотреть. В общем подготовится. "ЧКС" с удовольствием поговорил бы с Вами, но то же самое - я ведь с детства его не пересматривал.
По переводам Гамлета обязательно напишу завтра-послезавтра. Я имею ввиду в первую очередь фразу Пастернака: "Нет в Дании такого негодяя, который дрянью не был бы притом". А также то, что Пастернак назвал гужами, а Лозинский сбруями (что в конце концов назвали портупеями - заклад Лаэрта). Но здесь важны некоторые подробности, о которых я напишу позже.

Andrew, всегда пожалуйста! :) Кстати, фехтование здесь мне не очень понравилось. В фильме Козинцева эффектней, у Брены -- спортивней.
Что касается "оргвопросов" и метража. Естественно, длительность фильма оговаривается: время - деньги. Но в случае Оливье, мне кажется, он ещё и стремился оставить за собой все выиграшные места пьесы, не говоря уж о ракурсах :)
Офелия - В.Ли? Напрашивается ответ "да", с учётом её собственной судьбы. А с другой стороны, не велик ли риск "отвлечься на внешность"?
PS: С удовольствием продолжила бы "прения" по "Макбету"(да и по "ЧКС"). Вы смотрели мой отзыв по фильму с Уэллесом? И ещё, помнится, Вы говорили, что у Вас были ещё какие-то вопросы по переводам "Гамлета"?

Тея
Да, век живи, век учись. Шрам я заметил, но и только. Спасибо за интересную информацию.
Здесь, ведь, помимо всего, начинаются "оргвопросы". Не знаю, ограничивало ли BBC и датское радио Ф.Савилла по времени, а Оливье сам говорил, что не хотел "пытать" зрителя четыре часа.
Ивлев Игорь
По поводу Офелии Вертинской. Не знаю, трудно сказать, как бы её воспринял режиссер "Гамлета в Эльсиноре". Меня терзают смутные сомнения. А вообще, жаль, что в кино не сыграла Офелию В.Ли в подходящем возрасте, конечно. Если основываться на "Трамвай "Желание"", Офелия - её роль.

Игорь, вспоминая всех виденных мною кино-Офелий, могу сказать, что Дж. Максвелл Мюллер одна из самых сильных. В один ряд с ней я бы поставила Офелию Х. Бонэм Картер, созданную, очевидно, не без её влияния. Фильм Дзеффирелли кое-что почерпнул из этой англо-датской версии. Совершенно особняком стоит Офелия из фильма 1969 с Н.Уильямсоном.
Офелия Вертинской мне тоже очень нравится, но там покорность показана через превращение человека в автомат (простите за каламбур, но Козинцев добавил в Офелию кое-что от гофмановской Коппелии).
А у Дж.Максвелл Мюллер безумие - единственный способ бунта.
Страшная сцена.
Спасибо, что глянули мой вопрос. Честно говоря, очень хотелось бы обсудить с Вами и с Andrew этот мини сериал. Он есть в сети. М.б. как-нибудь всё же посмотрите?

Andrew,

Не под воротником, а на лице. Шрам под нижней губой, хорошо виден на всех крупных планах. Маленький, тонкий шрам. Подразумевается шрам от удара шпагой на студенческих дуэлях.
"Фирменный" нюанс Гайдельбергского университета, Студенческие поединки на шпагах были в моде в Германии до начала ХХ ст., если не ошибаюсь. Часто студенты стремились заработать такой изящный шрам, чтобы производить впечатление на девушек.

И я бы сказала, изысканных манер. Это именно образованный придворный, эталон своего времени.

Насчёт Рейнальдо у Козинцева я тоже не помню. А здесь он есть, но практически без слов.

Ну, иной раз кромсают ради концепции. Это тоже метод показать личное понимание Шекспира. Только Брена, насколько помню, сохранил в фильме весь текст до единого слова. Из принципа.

Убийство Клавдия мне тоже показалось здесь каким-то нединамичным. Как-то покорно он пошёл на заклание.

Тея (Киев)
Боюсь, что я не смотрел "ЧКС", а сейчас посмотреть нет возможности по тех. причинам.
Да уж. Более полярным этот образ сделать трудно. Знаете мне даже показалось, что Вертинская была бы очень уместна в этом "спектакле" (в смысле атмосферы). Два игрока играют разной степенью очеловечившимися куклами. И героиня Мюллер лично для меня опять же слишком натурально плачет, чтобы хоть как-то "встроиться" в эту жестокую игру.
А разве в версии с Джейкоби не полный текст?

Тея
Нет, Тея, теряюсь в догадках. Это что-то под воротником у него?
Да мне он в целом тоже очень понравился, без видимого напряжения, сыграл к тому же. Кейна мы видели совсем другого, а здесь столько спокойного позитива.
Тея, таймер давит на режиссеров, почему-то любят они кромсать спектакль. Но у Козинцева по-моему был монолог Луциана перед убийством. А Рейнальдо, кажется у Козинцева тоже не было или я запамятовал (это уже не к спектаклю)?
Затянуто, в первую очередь, убийство Клавдия, по-моему. Да ещё и с ненужным "мини"-государственным переворотом (блокирование стражей путей отступления королю) . У Козинцева это лучше, но нет финального монолога Гамлета.

Игорь, добрый вечер! Я вижу, тут нам всем Гамлет Пламмера не показался шедевральным.
На мой взгляд, шедервов здесь вообще три: Клавдий, Полоний, Офелия.

Если сравнивать с картиной Козинцева, то Смокнутовский вне конкуренции, а вот Шоу и Клуни вполне могут считаться достойными соперниками Названова и Толубеева. Работы же Вертинской и Дж.Максвелл Мюллер просто сравнивать нельзя, настолько различны режиссёрские концепции этого образа.

И кстати: Клавдий Названова, всё-таки тиран с остатками совести и некоторой рафинированностью, а Шоу играет просто зверя в человеческом облике: умного, проницательного и абсолютно безжалостного, с ужасающей силой животных страстей.

PS: И загляните, пожалуйста, на стр. "Ромео и Джульетты"-1936. У меня там вопрос к Вам был.

Andrew, спасибо. С большим интересом прочла Ваш отзыв. Насколько я понимаю, у нас с Вами не так уж много разногласий по "Гамлету в Эльсиноре".
Касательно Гамлета-Пламмера, поддерживаю Вашу оценку. Мне в сущности НЕ понравилось в решении образа то же, что и Вам. Но меня ещё и монологи раздражают. По зрелом размышлении :) только один, "готовность - всё", можно считать удачным. А финальная сцена гибели... как-то уж совсем театрально... да ещё затянуто к тому же.
Кстати, о сокращениях. С удивлением заметила, что и здесь, и в фильме Козинцева одинаково сократили "спектакль в спектакле", сведя его к пантомиме. Хотя в пьесе ей предшествует диалог Короля и Королевы-на-сцене.
Горацио Кейна меня, скорее, порадовал, несмотря на обильные слёзы в финале. Здесь чуть ли не впервые тонко показана та дистанция, которую в те времена соблюдал по отношению к принцу крови его даже самый ближайший друг. Это сообщает действию дополнительную достоверность.
И хочу ещё раз Вас просить: Вы заметили маленькую "говорящую" деталь, которая чётко показывает, что Гамлет учился именно в в немецком университете? Это очень хорошая находка.

Тея (Киев), Andrew (Москва). Добрый вечер!
Ещё раз извините, что не имею полноценной возможности поучаствовать в дискуссии, и посмотреть обсуждаемую версию, "с чувством , с толком", но всё же пару слов хочу сказать. Извините, но мне Пламмер в целом понравился не очень.

Именно поэтому он мне и не показался в полной мере. Слишком умён, слишком проницателен, слишком ироничен. Всё слишком. Актёр живёт в роли, но роль такова, что всё сплошная игра. Выверенная, отстранённая. очень эффективная, но игра.
Остальные показались в разной степени достойными., причём Клавдий мне показался всё же не таким шедевральным, а вот Горацио-Кейн очень порадовал. Нуи конечно Джо Максвелл Мюллер... Ну что же, значит я не ошибся в выборе своей Офелии.
P.s. Ещё раз извиняюсь из-за того что могу судить только по однократному просмотру.

Тея, добрый вечер.
Сначала привожу то, что написал вчера, но зарезервировал, то есть писал, не читая Вашего сегодняшнего поста.
В целом фильм – достойный вклад в экранизации Шекспира вообще и "Гамлета" в частности. Общий уровень фильма очень достойный. Я считаю, что в нем нет ни одной провальной роли. На мой вкус, ниже четверки никто не сыграл. Понравилось также, что несмотря на некоторое новаторские приемы, фильм не свалился в примитивность, пустоту и кривлянье, сохранив и интеллектуальный уровень и напряжение и глубину. Из актеров, попаданием в десятку являются четыре роли – кроме отмеченных Вами короля, Полония и Офелии, это конечно Озрик (Филип Локк). Хорошая иллюстрация к тому, как актер может сделать из не очень заметного персонажа полноценного участника происходящего. Что касается Роберта Шоу, то его Клавдий – шедевр лицемерия, демагогии, да ещё и в сочетании с физической и голосовой мощью актера. Последнего качества, кстати, не хватает другим королям, а здесь – в избытке. Кейну – пять с минусом (минус – чересчур расплакался в финале).
О Пламмере. После первого просмотра фильма у меня осталось противоречивое впечатление. Где-то он был хорош, а где-то показался неестественным. Не понравилось, поначалу, как он изображал сумасшедшего. Но, в процессе работы над фильмом, в ходе постоянного пересмотра, его исполнение мне начало нравится всё больше и больше. Гамлет у него – умный, амбициозный и язвительный, что немаловажно. По внешности он тоже подходит на эту роль. Немного переборщил Пламмер с иронией, она как-то иногда вылезает не к месту. А в наиболее трагические моменты несколько не дотянул по трагизму, видно, что играет. Так и не принял я его игру во встрече с призраком, уж больно он там расплакался. И все же, многое мне понравилось в его игре. Вполне меня устроил главный диалог с Офелией, первая встреча с Розенкранцем и Гильдестерном, в основном – диалог с матерью, сцена на кладбище. Центральный монолог, кстати я принял, он у меня не вызвал отторжения. И после некоторого количества просмотров, принял я, наконец, и его диалог с Полонием (слова, слова, слова…). Он даже начал доставлять мне удовольствие. Основные упреки ему – перебор с иронией и недостаток трагизма и мощи в решающих эпизодах. И все же, несмотря ни на что – четверка с плюсом. В целом, Гамлет у него, хоть и с некоторыми недостатками, получился настоящий, на мой взгляд (хотя Вы, наверное не согласитесь).
Что касается сравнений с другими экранизациями, то знаете, после этого фильма – другие кажутся немного одномерными и “скованными”, настолько необычен этот фильм. Подчеркиваю, не хуже, а одномернее. Особенно “проседает”, в этом смысле, фильм Оливье. Надо отдать должное режиссеру Филиппу Савиллу, он сумел создать какое-то особое произведение.
Добавлю уже сегодня, после прочтения Вашего сегодняшнего поста. Сцена сумасшествия Офелии – шедевр Джо Максвелл Мюллер. По поводу могильщика, вообще это довольно сложная роль. Немного “сюрреалистическая”. Он ведь говорит парадоксами и всё время старается морочить голову окружающим. И ярко и точно сыграть такой персонаж тяжело. Поэтому к Рою Кинеру я постепенно привык, хотя он явно переиграл, когда начал смеяться по поводу Йорика (про бутылку ренского). Дайсон Ловелл, на мой взгляд, проигрывает Олексенко в яркости. Кстати, этот актер доставил мне хлопот при изготовлении субтитров, у него очень нечеткий выговор слов. Понравился мне священник (Чарльз Карсон). Дональд Сазерленд вполне на своем месте, фактура и голос у него довольно подхдящими оказались. Розенкранц и Гильдестерн действительно оказались дурачками, но меня это как-то не смутило, Марцелл - обаятелен.
В целом, должен сказать, очень рад, что столкнулся с этим фильмом и поработал над ним. Знаете, я даже вошел во вкус и в планах у меня сделать субтитры к экранизации “Макбета” (1961) с Ш.Коннери. Заодно и сделать субтитры к Макбету 1979 года (Performance of Macbeth). О второй экранизации Вы уже оставили здесь свой отзыв.

Andrew, приветствую! Извините, что заставила ждать. Сказать осталось не так много. Попробую подытожить впечатления, на сей раз в сопоставительном ключе.
Итак, англо-датская версия и фильм Козинцева вышли на экраны в один год (1964), потому говорить о каких-либо заимствованиях не приходится. Наверное, сходство общего настроя объясняется веянием времени и изучением одних и тех же источников (имею ввиду не только пьесу, но и историю её постановок). В свою очередь, влияние фильма с Пламмером очевидно в нескольких постановках следующих десятилетий (у Дзеффирелли и у Брены). Я заметила несколько похожих мизансцен.
Актёрские работы.
Гамлет. Могу лишь повторить, что Гамлет К. Пламмера меня не вполне убедил. М. Кейн (здешний Горацио) в одном из интервью сказал, что Пламмер лучший из виденных им Гамлетов. К сожалению, я не могу с этим согласиться. Его Принц очень неровен. Монологи получились какими-то «ходульными», а вот в диалогах он на удивление естественен. Я увидела в нём не страсти, а изображение страстей.
Офелия. Пожалуй, ни в одном из виденных мною кино-«Гамлетов» не удалось так ярко и точно как здесь, раскрыть мысль о том, что женщина в те времена и в том обществе была по сути дела разменной монетой даже в пределах собственной семьи. В этой Офелии нет ни утончённости манер, ни пытливого ума, ни слишком глубокого чувства, ни особой красоты. Но она молода и естественна, она живой человек, в этом её сложность и ценность. А с ней обращаются как с вещью. И самое страшное – покорность, с которой она принимает такую судьбу. Блестящая актёрская работа.
Лаэрт. По сравнению с Офелией показался мне каким-то «деревянным». Но, возможно, таков был замысел авторов: показать, что в семье Полония никто особым умом и живостью характера не отличается.
Правда, в случае самого Полония природная тупость возмещается многолетним опытом интригана-царедворца, привыкшего угождать сильным мира сего. Опять же – потрясающая по технике актёрская работа. В этом Полонии всё: и суетная, недалёкая хитрость, и смешное высокомерие, и искреннее отцовское чувство, которое, впрочем, не мешает торговать дочерью. Удивительный типаж!
Гертруда. Здесь — полная противоположность Гертруде в фильме Козинцева. Там она в первую очередь — королева, здесь – в первую очередь — женщина, причём весьма недалёкая и явно идущая на поводу у собственных чувств (не любви, а прихоти).
Клавдий Р.Шоу — по-моему, главная удача фильма. Настоящий хищник, из тех, что правят железной рукой. Какие там честь и совесть! Давно не видела, чтобы с такой убедительностью играли полнейшее их отсутствие. Потрясающая сцена молитвы.
Розенкранц и Гильденстерн. Интересный нюанс. У Козинцева они явно одни из самых умных соучеников Гамлета, потому их и позвали «для деликатного поручения». Здесь — пара напыщенных дураков, которых Клавдий выбрал, ибо их легко использовать в своих целях.
Горацио и Фортинбрас. Приятно посмотреть на ранние актёрские работы Кейна и Д. Сазерленда. Удивило обилие грима на их лицах по сравнению со всеми остальными.
Озрик. Прелесть! Картинка с выставки. Франт по всем правилам елизаветинских времён.
Могильщик. Ничего особенного. В фильме Козинцева, на мой взгляд, лучше.
Детали. В общем прекрасное визуальное решение. Удивительно, однако, что в некоторых сценах дворяне не снимают шляпы перед королём, хотя по етикету обязаны.
Вот, собственно, и всё. Жду Ваших комментариев и наблюдений.

Andrew, добрый вечер!
Фильм «Гамлет в Эльсиноре» посмотрела пока до половины, но уже хочу сказать несколько слов. Общее впечатление: хорошая, добротная постановка. Чёрно-белое решение — к месту. Пустоватые интерьеры Эльсинора впечатляют. Музыкальное решение, скажем так, не мешает восприятию. Чёткость и плавность актёрской речи искренне восхищает. Сам же Гамлет пока несколько озадачивает. На мой взгляд, Принц К. Пламмера «сделан» как-то уж очень с оглядкой на немецких романтиков (право не знаю, как это объяснить, но впечатление именно такое). В его безумии, несомненно. есть метод, но этот метод (контраст) уж слишком очевиден. Причём Гамлет сдержанный у него получается гораздо более убедительным, чем Гамлет яростный. Ключевой монолог мне не понравился совершенно. Возможно, дальше будет лучше. Зато Клавдий с Полонием – это две очень больших актёрских удачи. Великолепно! Полоний невероятно хорош и сильно отличается от всех, виденных мною ранее. Клавдий – тиран 200 процентов в духе эпохи. Офелия тоже отличная. В смысле, и очень хорошая актриса, и как характер стоит особняком среди прочих актёрских решений этого образа. Неплохой Горацио, впервые, по-моему, не учёный, а образованный придворный (Кейн — молодец!).
Завывающий Призрак несколько смутил, но, в конце-концов, это тоже «в манере старых мастеров». Находка с «говорящим мечом» - блеск! И ещё браво художнику-постановщику за маленькую «говорящую» деталь, которая наглядно подтверждает то, что Гамлет прибыл на родину именно из Геттингенского университета. Гениальный штрих!
PS: Прошу прощения, забыла поставить 48 часов. А надо, т.к. по причине отсутствия собственной странички фильма пишу там, где идёт длительная дискуссия о "Гамлете" и "Гамлетах".