Лунная радуга (1983)

В детстве в кинотеатре смотрел.

Черный след вселенной — отзыв на советский фантастический триллер » Лунная радуга » 1983 ий год.

По одноименному роману С.Павлова. Научно-фантастический фильм о проблемах, с которыми может столкнуться человечество, осваивая просторы Вселенной.
Сначала был феноменальный роман Сергея Павлова » Лунная радуга » который в начале восьмидесятых произвел фурор и который тогда читали все от мала до велика и школьники и академики.
Действительно проблемы освоения вселенной в ближайшем будущем, научно — фантастические коллизии автор облек в красочную обертку сочетающуюю драму человеческих отношений, остросюжетную приключенческую коллизию приближенную кстати максимально к триллеру и даже хорору, и ещё много много чего.
К сожалению советские технические возможности конечно не дали бы в полной мере реализовать все эти чудеса на экране, фильм принципиально иной, и многие фанаты книги до сей поры пишут разгромные рецензии на него. Но друзья мои нужно просто знать какова была ситуация в жанровом кино того времени, строгая идеология, урезание бюджетов, и отсутствие вообще какого либо опыта в создании подобного рода фильмов.
Да фильм более приближен к драме, акцент сделан на истории переродившихся космонавтов несущих отныне свою таинственную миссию или весть земле в виде черных следов.
И надо сказать что из скудного бюджета авторы все же постарались выжать все что смогли, мрачные интерьеры звездолетов навевают мысли о голливудских фантастических триллерах, неплохо сделаны сцены с пробегом по испытательному полигону, лучше чем в иных фантастических фильмах сделан космос.
А сцену с проходом Нортона по плоскогорью » Огненных змей » я бы вообще назвал сюрреалистически зловещей, несмотря на то что конечно сейчас фильм технически устарел в разы в свое время он действительно производил впечетление. Даже кажется странным что снял его совсем молодой человек кажется двадцати трех лет от роду, настолько философские вопросы бытия подняты в фильме.
Несколько астронавтов под воздействием неких сил приобретают сверх способности, в частности дар воздействовать на электронику и приборы, но побочный дар такого подарка оставление черных следов некоей не поддающейся логике субстанции. Астронавты быстро становятся изгоями, их странный дар пугает и шокирует общество не любящее что то не поддающееся логике объяснения.
К сожалению из за ограниченного бюджета и несовершенства спецэффектов многие чудесные моменты с черными следами так красочно описанные в романе из фильма выпали, актеры лишь только драматургически пытаются передать эти таинственные аспекты хмуря брови, либо взглядом но это не очень убеждает.
Так же конечно то самое грозное неведомое » Внеземелье » манящее и пугащее одновременно описанное в романе с такой достоверностью в фильме конечно не так впечетляет.
Тем не менее фильм достойный, весьма достойный.
Материал написан для сайта Клуб - Крик

Фильм активно не понравился!
Вот сколько раз зарекался смотреть отечественную космическую фантастику (да и неотечественную тоже - всё равно лучше кубриковского "2001: Космическая одиссея"(1968) ничего снять невозможно! :)), но всё равно продолжаю радостно наступать на одни и те же, "космические" грабли! :))
Вот и после "Лунной радуги" - наслушавшись неологизмов, типа, "космодесантники" и "внеземелье"; насмотревшись на "Холмса"-Ливанова, вновь ведущего некое вселенское расследование, и налюбовавшись примитивнейшими (даже для 1983 года!) спецэффектами - опять дал себе торжественное обещание: больше космической кинотематики 70-80-х - ни-ни! :))
И ведь опять нарушу... :))
А конкретной "Лунной радуге" - "3" по 10-балльной.

№ 161Fiddler (Харьков)
Ваши размышления и умозаключения интересны - основательны и логичны. В струю здесь также напоминание о том, что искровой разряд происходит только в предмет, потревоживший Плоскогорье; далее можно додумать: скажем, поверхность грунта заряжена одноименно, а поверхность вездехода в условиях мощного электростатического поля посредством индукции приобретает заряд противоположный - это создает условия для перетекания электронов между заряженными поверхностями (до индукции и перетекания электронов я додумалась позже))), тут и пыль как промежуточный агент как бы и не нужна. Но, понятное дело, теоретически возможность либо невозможность этого я рассчитать не могу, а доказать либо опровергнуть экспериментально - тем более))). А что касается дугового разряда - в романе хитрым образом не сказано, в каких условиях он протекал, между какими поверхностями: был, и все тут))). Правда, я сомневаюсь, что его можно было бы увидеть: реденькая атмосфера либо поднятая тоже реденькая пыль, даже раскаленная(ые) до тысяч градусов, вряд ли создали бы такое убедительное свечение (ослепительное, как сказано в романе). (Кстати, если не выскакивать за пределы уже известных в физике фактов, такой атмосферы не хватило бы даже для тлеющего разряда, не то что для дугового)))

Хотя обсуждение ушло в сторону технических вопросов, к фильму не относящихся, но тема интересная. Я не теоретик, но предлагаю такое видение:
1. Давайте вспомним, где в книге упомянуты про молнии, бьющие вверх (или вообще куда-нибудь) просто так? А нигде. Разряды лупят только во что-то, на (точнее, над) плоскогорьем появляющееся. В катера-шаролеты, например.
. А так-все тихо. Т.е. заряженный участок разряжается на что-то, как конденсатор. Ничего особо нелогичного не наблюдается. Это только в фильме молнии сами по себе бабахают, неясно откуда и непонятно куда. Бестолково, но зато красиво. Плоскогорье в книге - как минное поле. Все хорошо, пока не сунешься. А вот какой ненормальный полезет изучать участок, где без конца бьют обычные молнии, а между ними летают шаровые (как нам показали) - большой вопрос. Но кино - свой мир - см. ниже.
2. Шаровые молнии. Опять, где они в книге? Только там, где самоходка "пропахала" грунт своим "хвостом" из цепей - заземлителей. Плюс - еще в одном месте - где он, неудачно прыгнув, вызвал сотрясение грунта и небольшую лавину из камней. Может ли это привести к появлению шаровой молнии? Без понятия. Я ничего не знаю про природу шаровых молний. Да и никто не знает. Но каких-то логических неувязок не видно. Паркуа, как говорится, па? И заряд у них получится одинаковый с грунтом. Так что, пусть себе плавают ))
3. Дуговой разряд. Нортон увидел голубую дугу, когда упал на спину от боли, снимая с холма рейд-вешки. Тут уже без меня дали теорию - от сотрясения грунта поднялась пыль, и по этой "дорожке" заряженный холмик разрядился на незаряженную яму. Тоже ничего нелогичного не вижу - воздушная дорожка из маленьких конденсаторов, которые пробивает заряд. Дуга, конечно, быстро погаснет - или пыль осядет, или заряд кончится. Да, нужно какое-то редкое стечение обстоятельств, но в книге-то дуга только один раз и встречается.
4. Возможно ли вообще накопление такого заряда на грунте? На Земле - конечно, нет. Ну а в принципе? Да и "зарядка-разрядка" грунта представляет собой, хоть и вскользь описанный, но сложный процесс, в котором участвуют и сам грунт, и солнечная радиация, и даже слабая атмосфера Меркурия, насыщенная парами металлов. Можно ли зарядить конденсатор солнечной радиацией (или ультрафиолетовыми лучами)? Вряд ли. А вот электрет - можно. Т.е. плоскогорье должно обладать какими-то свойствами, которые позволят ему работать, одной стороны, как электрет, с другой - как конденсатор и, с третьей - как транзистор, управляемый солнечной радиацией. Солнце светит - идет зарядка, но энергия свободно "гуляет" где-то внутри системы, не вырываясь наружу. Солнце исчезло - транзистор "заперся", и поверхность превратилось в электрическое минное поле. (эм... хорошо, что Сергей Павлов этот бред не прочтет).
PS: Надеюсь, не утомил )

ЗЫ:
Если от сотрясения грунта с него поднимается пыль, - она должна иметь заряд того же знака, что и сам грунт, не так ли? И откуда тогда взяться разряду - чем заряд нейтрализовывать?
Ранее я высказывала предположение о шаровых молниях как носителях заряда, к-рые могли бы "плавать" над поверхностью планеты, очевидно, в электрическом поле. Сейчас для меня стало очевидным, что "плавать" шаровые молнии могли только в том случае, если были заряжены ОДНОИМЕННО с грунтом. О возможности разряда при этих условиях см. выше)).

№ 158 grant
Нну... для этого сначала надо бы посчитать, возможно ли вообще накопление такого бешеного заряда; а мне чтой-то кажется, что - нет. Оно конечно, Павлов никак не оговаривает механизма зарядки и источника заряда - холмики заряжаются, и все тут! Причем почему-то вечером, а утром почему-то разряжаются)).
Впрочем, если нынешняя теория искрового разряда (молнии) верна, то и пыль не поможет: если между пылинками - вакуум, что будет переносчиком заряда? Не забывайте, вакуум - лучший изолятор)).

Ну,если разряд сверхмощный,скажем,триллионы вольт,то почему бы и нет? По-моему, разряд такой мощности может проскочить даже через взвешенную в вакууме космическую пыль...Кстати у Павлова электроразряды "срабатывали" в основном от сотрясения грунта,после которого,по логике,должна эта пыль и подняться...

Пожалуй, вы правы.
Но, чтобы окончательно закрыть тему молний на Меркурии (я ее породила - п. 70, я же ее и убью... если удастся))), доложу свои соображения.
Собственно говоря, я, как правило, отмечая "ляпы" на экране, редко отношу их к безусловным недостаткам фильма. И не сразу, но сообразила, зачем я их обнародую: чтобы зритель не заблуждался относительно правдивости зрелища - смотреть смотрите, но учитывайте, что здесь кроется ошибка.
Так вот, конкретно по поводу показанного в ЛР. Я, прицепившись к нисходящим молниям, поначалу как-то упустила более фундаментальную ошибку, сделанную для начала не постановщиками фильма, а самим Павловым (а уже потом - постановщиками))): в такой реденькой атмосфере, как на Меркурии, никакие электроразряды невозможны ВООБЩЕ. Не только искровые, каковыми являются молнии, но и дуговые (а один из них был как раз описан Павловым в главе о Плоскогорье Огненных Змей) и даже тлеющие: все они требуют сколько-то заметного присутствия газов, а не следового, к-рое и атмосферой-то назвать грех)). Посему - прошу учесть, что соответствующие кадры, конечно, эффектны, но физическим законам категорически противоречат)).

Правильно, и в размышлениях Аганна это как раз и оговаривается.
Думаю, не столько сдвигом в эволюции, сколько самой близостью к гурм-феномену (темпор-объекту, как впоследствии окрестили сие "облако без штанов")). А во-вторых,
речь в данном случае ТОЛЬКО о тех эфемерах, коих Аганн произвел, так сказать, на наших глазах. Так что было их конкретно 6, а не 5 - ровно столько, сколько погибло на Обероне во вторую трагическую экспедицию - т.е., фактически на глазах Аганна.

Матрицей, наверное, лучше назвать того, с чьего тела делается слепок. "Начинка" только меняется. И какой-то элемент случайности, наверное, присутствовал - Аганн никогда не знал, кто именно придет на этот раз.

Тот факт, что эфемеры во второй получили возможность разговаривать - объясняется сдвигом в эволюции гурм-феномена. На самом деле они, конечно, не говорили - это всего лишь иллюзия (эфемеры не дышали). Меф Аганн наплодил их гораздо больше - как я понял, он лишь однажды воспользовался экраном, на "Лунной радуге" (да и то под вопросом, т.к. он не скрыл разбитый экран). Просто в конце второй части вышло, так сказать, "массовое производство".
А вот кого "расплодил" Андрей Тобольский - это нерешенный вопрос. Его эфемеры были в непрозрачных шлемах. Внешне - копии его, конечно, только на рюкзаках - маркировка "Лунная радуга", а не "Анарда". Но зато на любой вкус в смысле роста.

Только в фильме-то этого все равно нет.

PS Возвращаясь к молниям (да и прочим странностям):
Думаю, тут может быть проблема в навязанных штампах. Кино - это все-таки свой мир. Со своими законами. Например:
* Если у половины Нью-Йорка на вылетят пробки - то зритель и не догадается, что у маленького Джонни "повис" компьютер.
* Если не бабахнуло - то не поймут, что взорвалось (неважно, что в вакууме)
* Если нет молний - то не поймут, что тут электричество.
* Ну и, конечно, нет смеха за кадром - не поймут, что это было смешно.

То не вполне верно!) В первой части "матрицей" Нортона был Михайлов,его друг,погибший в оберонской катастрофе . C телом Нортона и с лицом мертвеца-Михайлова. Во второй части Меф Аганн наплодил эфемеров в количестве 5 штук,целиком и полностью идентичных его погибшим друзьям на Обероне.Кроме роста...)) Он даже вступил с ними в дискуссию,чего раньше не бывало.То есть,кто о чём думал,тот того и производил... А Андрей Тобольский наплодил эфемеров по образу и подобию себя,любименького!

Они стали другими, они могут помочь всему человечеству как спасая жизни, так делая успехи. Но вместо этого они склонны к самоизоляции и хотят чтобы их оставили в покое...

Не хватило мелочи: вразумительного сюжета.

Пожалуй, один из лучших отечественных фантастических фильмов. Помню, как ходили на премьеру в кинотеатр Мир. Крутизна была неописуемая. Да, и сейчас пересматриваю время от времени с удовольствием. Актёры, Артемьев, Мосфильм, снят по сильному произведению - всё что нужно для уровня. Качество спецэффектов для меня никогда не было на первом месте :)