Бандитский Петербург - 5 (Опер) (2003)

Мне эта часть сериала очень симпатична)
Какая-то она трогательная и искренняя. Разумовский такой..мммм)) и Олеся, даже кривой улыбкой не бесит...
А музыка...музыка да))
Свои голубые 17летние блюайзы Бискитов в этом году сменила на звонке на тему Саши и Насти ;))
Пысы. Никто не может дозвониться))) я балдею)

Данная часть на голову выше, чем предыдущий и откровенно слабый "Арестант". Опять же, высший балл "Оперу" я поставить никак не могу. Местами получилось нудновато и косячно, особенно при первом просмотре это казалось, когда особых впечатлений я абсолютно не получил. Потом к этой части я стал относиться лучше.
Чем же эта часть заслуживает вполне достойное место? Тем, что здесь, в отличие от "Арестанта", есть драматизм и сама история цепляет. В "Арестанте" же множество сухих диалогов деловых людей и сплошное "мочилово".
"Крах Антибиотика", который мне нравится все-таки больше, получился более детективным, а здесь, как раз больше криминальная драма.
Зверев и Тихорецкая довольно понравились. Да и заглавная мелодия, которая звучит в финале каждой серии, очень душевная и пронзительная получилась, одна из лучших в "БП". В "Арестанте", если мне не изменяет память, новых мелодий даже не было. Все были взяты с "Барона", "Адвоката" и "Краха Антибиотика".
В целом, "Опер" получился довольно-таки неплохо. 7/10

Только из-за Разумовского могу смотреть, он великий актер. Несомненно к просмотру тем кто еще не смотрел.

Те кто износиловали дочку боксера "солдата" это те же кого он побил в подъезде? или это другой эпизод..

[quote]№40 Часто критикующая
Сейчас повторяют по каналу "Русский детектив". По сравнению с первыми частями БП - ну такая тоска и ересь! Даже стыдно, что эту хрень прилепили к "Бандитскому Петербургу", всеми любимому. Вот что значит - сменили режиссера и главных героев((([/quot

Очень нравится;) !
Не соглашусь;)))
Смотрю второй раз.Разумовский просто чудо!
И всего пять серий.

2035 год. "Русский детектив". Воскресенье, 10.00 "Бандитский Петербург 57. Фотограф."
...Санкт-Петербург, городская свалка. Бомжиха, бывшая следователь городской прокуратуры Свистяева находит туфля, в котором изнутри шариковой ручкой написано "Обнорский".....
:))))))

Часто критикующей

Доля правды есть в Ваших словах. Но при этом Бортко значится в 3-6 частях как продюсер. Даже легендарно известный по первым двум частям автомобильный номер И 4870 ЛО Бортко передал как эстафетную палочку новым режиссерам.

Но "Опер" и следующий "Журналист" не так уж и плохи на фоне остальных частей и остального шлака, который стали снимать после. В "Опере", правда, мне несколько напряг один момент. Зачем Джабраилов (к слову, это сын Г. Товстоногова) повторно опознавал Сашу Солдата, если Тихорецкий уже показал его фотографию Магомеду в ресторане? Ведь когда Магомед встретился с Ващановым-Толубеевым, к которому его отправил Тихорецкий, полковник как минимум в двух словах знал, что "безобразие" сделал Солдат? И зачем тогда снова нужно было "опознавать" Солдата?
к Ващанову-Толубееву полковник направлял Магомеда

Сейчас повторяют по каналу "Русский детектив". По сравнению с первыми частями БП - ну такая тоска и ересь! Даже стыдно, что эту хрень прилепили к "Бандитскому Петербургу", всеми любимому. Вот что значит - сменили режиссера и главных героев(((

№38 Сердитый
Согласен, в фильме герой более глубокая и трагическая фигура. Тут и заслуга Певцова тоже, безусловно.
А что касается мнения Максима, ну, у каждого свои взгляды, но в этом вопросе я сам его не понимаю, особенно учитывая, что у героя другого выхода не было найти реальных убийц своих родителей. Впрочем, это уже к фильму отношения не имеет.

Да уж, при всём уважении к Есаулову, слишком прямолинейный у него подход к образу Челищева. В книге меня этот персонаж не слишком убедил, в кино образ намного ярче и глубже. По-моему, вершинная роль Певцова. Странно, что Максим Есаулов не принял во внимание факт: даже увязнув в бандитстве, Челищев остаётся человеком по отношению к подставившим его людям – например, к Ворониной. Сложный, многогранный образ. «Потерявшие солнце», кстати, мне как сериал совершенно не понравился, но это предмет для отдельного спора. Если в двух словах, считаю, при крепком сценарии и толковой постановке капитально промахнулись с подборов актёров, стараясь ради рейтинга напичкать фильм звёздными именами – это исключительно вина продюсеров, а ничуть не сценариста и режиссёра. Если вернуться к Андрею Константинову, мне он больше по душе как автор документального цикла «Бандитский Петербург» - вот там он в своей журналистской стихии без претензий на писательский талант, да в общем там и выдумывать ничего не надо.

Про Челищева он заявлял, дескать, не понимает его уход к бандитам, хотя то, что у Сергея цели другие были, почему-то он не берёт в счёт.
Сам, к слову, люблю его книги, но в них нет изюминки особой какой-то, что было в фильмах, особенно в "Потерявшие солнце", где воплощение просто на высшем уровне. Точно также и с "В темноте" - произведение отличное, но экранизация нравится больше. Хотя опять-таки, сценарии Есаулов пишет всегда с соавторами, поэтому и они что-то своё интересное добавили.
Что касается Константинова, то те названные произведения действительно вместе с соавторами написаны, но почерк самого автора всё-таки замечается. И ещё не грех вспомнить про роман "Журналист", там как раз талант Андрея заметен.
А в сериале "Предатель" именно финал и плохой, ну не должен был герой выйти героем, просто в угоду некоторым зрителям его оставили живым, а зря, что чуть-чуть подпортило впечатление.

Насколько помню, "Тульского" и "Своего-чужого" Константинов писал вроде как в соавторстве с другими товарищами, как и роман "Дожить до весны" , по которому сняли фильм "Честь имею!". Поэтому тут мне сложно судить конкретно о Константинове как о литераторе. По правде сказать, политические детективы Семёнова кажутся мне ужасно скучными, но это опять же личное суждение. Есаулова ценю и как сценариста, и как писателя. В его повести "В темноте" очень здорово передано ощущение беспросветной тоски и предчувствие надвигающейся неотвратимой беды. Фильм "Чужое дежурство" люблю не меньше, но там есть драма, а вот этого ощущения немного не хватает. А вот по поводу высказываний Есаулова о Челищеве тоже не соглашусь с ним и соглашусь с вами. Не знал, что он так сказал. Было бы интересно узнать, чем это мотивировано, почему он ему противен. При всей противоречивости и неоднозначности данного персонажа не вижу в нём ничего отвратительного. Человек сознательно загонял себя в смертельную ловушку, а когда попытался соскочить, заплатил за это жизнью - совершенно закономерная развязка, любой другой финал был бы неправдой. Уже после пятой-шестой серии стало очевидно, что Челищев - не жилец. Когда впервые смотрел "Предателя", был уверен, что и Реброва не пощадят в соответствии с правдой жизни, однако вышло иначе. Вообще заплутавший опер Зверев кажется мне более реалистичным персонажем, чем тот же Ребров, который наворотил дел и вышел в итоге героем.

Спасибо за развёрнутый пост, но позвольте не согласиться. Например, чуть позже автор блестяще написал "Тульский-Токарев", потом пошёл "Свой-чужой" и так далее. И что-то не заметил, что они по обычной схеме пошли, у него как раз я не видел особо схожих вещей. Что касается того факта, что Константинов не знаком с системой МВД, то не вижу в этом проблему. Тот же Юлиан Семёнов ни в разведке, ни в милиции не служил, но это не помешало об ихних сотрудниках написать ему хорошие книги. К слову, что касается упомянутого Максима Есаулова, то уж извините, он больше хорош как сценарист, а не писатель. И он всего лишь высказал своё мнение, с которым я не согласен, поскольку важна драматургия, а не то, служил ли автор в милиции или нет. Непонятны также его высказывания, что ему противен Челищев. А что, Ребров не противен ему? Константинов хотя бы "убил" своего героя, а Есаулов подобное в сериале "Предатель" не сделал. Сам я уважаю Максима Александровича, но в оценке "Бандитского Петербурга" и Константинова с ним категорически не согласен.
Ну а вообще, наш спор уже напоминает поговорку про "вкус и цвет". У Кивинова действительно много как и остроумия, так и драмы, много "вкусных" диалогов, но у Константинова драматизм по-моему мнению не хуже.

Константинов - в первую очередь отличный журналист, создавший, ко всему прочему, отличный учебник по теории криминальный расследований. Заставить задуматься может и газетная публикация, если она здорово написана. Но не всякому хорошему журналисту дано быть хорошим писателем, да собственно и замахиваться на это не стоит. Думаю, Андрею Константинову очень сильно повезло, что Бортко взялся за экранизации, иначе константиновские книги потонули бы в потоке рыночной беллетристики. Литературно его произведения заметно прихрамывают. Попытки отразить время взяли верх над художественностью. А стремление в дальнейших томах "БП" выскочить за рамки более-менее вычерченной криминальной истории (про адвоката), приплести сюда интриги всяких-разных спецслужб в России и за бугром, с нагромождением персонажей погубили изначально неплохую идею. Вдохновлённый успехом автор попросту запустил конвейер по скорейшей поставке книг для новых экранизаций. В итоге вышло достаточно ходульно и чем дальше, тем менее интересно. Каждый последующий ход предсказуем на десять шагов вперёд - хорошие против заговоров плохих, киллеры, авторитеты, опять киллеры и опять авторитеты: одних убирают других, других третьих и далее как в сказке про белого бычка. Плюс, если не ошибаюсь, Максим Есаулов говорил, что по книгам Константинова опытному глазу заметно, что автор не очень хорошо знаком с работой МВД, отсюда и много профессиональной несуразицы. Кивинов известен в основном по "Ментам", а между тем он в своём жанре мастер коротких рассказов-зарисовок с неожиданной развязкой - как ироничных, так и драматичных. Это работа со словом, подтекстом, эрудицией читателя. У Константинова вижу только стержень, на который один за другим нанизываются сюжетные ходы с обязательной привязкой к конкретной эпохе - как чтиво в дороге оно не плохо, как качественная литература - ну как-то, знаете ли, нет.

Стесняюсь спросить, а почему Андрей Константинов по-Вашему мнению примитивен? По-моему он как раз не особо уступает упомянутому Вами Андрею Кивинову, и вместе они лучшие современные авторы в своём жанре. Да, Константинов грешил, конечно, в ранних произведениях некоторыми вещами, которым в литературе не место, но зато его книги заставляют задуматься, описывают людей и чётко прочерчены там характеры героев.