Мальчик в полосатой пижаме (2008)

В общем и целом есть о чём подумать, но на эмоциональном уровне - не зацепил. Пардон, американцам на тему второй мировой писать и снимать явно не стоит. Из-за океана было очень плохо видно, что там происходило. :(

Страшненькая сказочка для наивных зрителей.
Неправдоподобность сюжета вытекает видимо из малой осведомленности автора романа, по которому поставлен фильм. Джон Бойн не зная реалий жизни нацистской Германии берется писать роман на историческую тему. И имеет успех ?! И это, при том, что основной вывод из увиденного в фильме можно сделать такой: наивность(~неосведомленность) легко приводит к катастрофе. Парадокс жизни.
Ещё раз о неправдоподобии сюжета: 8-летние дети ходили в школу и в обязательном порядке осваивали нацистскую теорию о рассовом превосходстве. Наивность главного героя -ложь. Легкость выхода за пределы концлагеря - тоже ложь. Территория стационарного лагеря постоянно находилась под присмотром с вышки и охраной с собаками.
Дальнейшие ляпы даже не имеет смысла перечислять.
Реальность была намного страшнее этой выдуманной истории.
Единственный плюсик этого фильма: наивный и чувствительный зритель пожалеет немецкого мальчика Бруно, случайно попавшего в чужую мясорубку.
Шмуля не пожалеет, в фильме он показан несимпатичным. Опять возникает вопрос - почему ребенок-узник показан не затравленным зверьком, а туповатым увальнем?
Зачем все эти искажения?

То: № 30 Марья Сергеевна
Во-вторых, я не навязываю мнение (тем более, исключительно своё, так как привожу цитаты других авторов), а пытаюсь Вам дать понять, что, прежде, чем ругать фильм, надо понять, о чём он. Вы же ругаете его за то, что он не оправдал Ваших ожиданий в сторону Холокоста (в данном случае именно с большой буквы, поскольку речь о конкретной национальности), тогда как он и не задумывался историей о Холокосте. Кстати, Вы и сами, наконец, почувствовали суть истории и написали, что детей убил не отец, а система (но отец — высокофункциональная часть этой системы). Именно об этом и история. О том, что способствовало в той или иной степени Холокосту, а не о нём самом.
Откланиваюсь.

Ну, допустим его не отец убил, а система. Давайте не будем спорить, я не могу принять этот фильм, вы что то в нем видите. Любое мнение надо учитывать, а не навязывать свое. Мы обменялись мнениями и выслушали друг друга)

То: № 28 Марья Сергеевна
Вполне понимаю. Но вместе с тем я понимаю, почему авторы сделали такой упор на глупой наивности героев. Потому что именно об этом фильм. Не о Холокосте.
И я принимаю правила игры, заданной авторами, потому что в конечном счёте фильм им не противоречит и срабатывает в нужном направлении.
The Guardian (национальное СМИ UK) опубликовала статью о фильме, где автор, также обращая внимание на неправдоподобность сюжета, тем не менее отмечает: "Bruno's innocence comes to stand for the willful refusal of all adult Germans to see what was going on under their noses" — «Утрированная невинность Бруно демонстрирует преднамеренный отказ взрослых немцев видеть, что происходит под их собственным носом». (K. Hughes, "Educating Bruno", 21.01.2006).
Попробуйте представить, как можно рассказать неокрепшему уму о том, как развитое общество допустило лагеря смерти. Причём, под «неокрепшим умом» я подразумеваю не только возраст. А тут пусть не сознание, так хотя бы через эмоции продавит.
P.S. «Если бы автор книги потрудился изучить документальную литературу, возможно его книга была куда трагичней <...>», пишите Вы. Отец убивает своих детей. Куда уж ещё трагичнее?

я все просмотрела, вы наверное не хотите или не можете понять то о чём я пытаюсь сказать

Ну извините, не всем художникам дано творить в стиле соцреализма. Есть и другие формы для показа и рассказа очень серьезных вещей. Фарс идущий от Комедии дель арте очень старая форма театрального искусства и в ней было позволено трогать любые темы в т.ч. и Смерть.

ППКС. Прекрасный фильм притча. Цитата из Бетчемена как нельзя кстати.
Так прекрасно писали до этого. А в конце начали разумом анализировать и делать глубокомысленные выводы. Советы, которыми никто и никогда не воспользуется. Сами же цитировали "настаёт тёмный час разума".

То: № 23 Марья Сергеевна
То есть, не посмотрели. Хорошо, автоцитата: «Всё же этот фильм больше притча, нежели документальное свидетельство эпохи. Притча о пожирании своих детей в прямом и переносном смысле Сатурном. Дочка влетела под каток пропаганды, сын под каток отцовской "замечательной" работы на природе. Сожраны и душа, и тело».
В подзаголовке фильма значится: "A story of innocence in a world of ignorance" — «История невинности в мире невежественности». Титр перед началом фильма цитирует английского писателя и поэта сэра Джона Бетчемена (John Betjeman): "Childhood is measured out by sounds and smells and sights, before the dark hour of reason grows" — «Детство измеряется звуками и запахами, и интересными вещами, пока не настаёт тёмный час разума».
Собственно, по-моему, исчерпываюший ответ на ваш вопрос о смысле «этой фантастики». Ну, если уже совсем грубо: не растите детей тупыми баранами, если не хотите человеческой катастрофы.

Я учитывая все обстоятельства, повторюсь : лагеря смерти не место для дешевых пьесок. Если бы автор книги потрудился изучить документальную литературу, возможно его книга была куда трагичней, чем этот фарс который он написал.
Вообще не понятно в чем смысл этой фантастики? Пожалеть Бруно которого там не должно быть? А Шмуэль должен? А остальные должны там находится? Меня возмущает эта насмешка над трагедией холокоста

То: № 21 Марья Сергеевна
Ваше возмущение понятно, но попробуйте учесть одно обстоятельство: этот фильм не является художественно-документальной историей о лагере смерти и ни в коей мере не претендует. См. № 10, чтобы не повторяться.

Абсолютно фильм не впечатляет, Если не сказать, что возмущает!
Но давайте по порядку:
Во первых: Мальчик Бруно 8 лет от роду, первое впечатление о нем, что ребенок с задержкой психического развития. В то время в Германии детки как настоящие арийцы с пеленок вытянув ручку упоенно кричали"Зиг хай", каждый ребенок знал с пеленок, кто такой жид и всех их надо уничтожать. Тем более в семьях когда родители были на службе во благо "Великой Германии". Здесь нам показывают ребенка который не просто не понимает, но и полностью оторван от реальности. Его невинность напрямую граничит с непроходимой глупостью, хотя хитрость и изворотливость в нем присутствует. Как то сразу сообразил, и сдал "друга", заведомо зная, что тому последует наказание, а затем как ни в чем не бывала пошел к нему опять с идиотским вопрос " Ты с велосипеда упал?"
Во вторых: Павел - общеизвестно, что нацисты брали в свои дома узников лагерей в качестве прислуги, но это были женщины не еврейки. Если бы арийцу за столом прислуживал еврей, нацист бы умер от омерзения. Да и будучи врачом, Павел бы работал в лагере (кстати попадание Шмуэля на коменданскую кухню так же маловероятно). Убийство Павла в доме практически на глазах у всей семьи нонсенс. Немцы брезгливы и щепетильны в этих вопросах, они были готовы истребить весь мир, но не в их собственных домах за ужином.
В третьих: Нам явно показывают Аушвиц, отсюда самый главный вопрос - как два мальчика по разные стороны могли так часто встречаться? Как за такое долгое время это не увидели охрана? Вообще где вся охрана была? Где собаки ? Судя по тому с какой легкостью Бруно оказался по ту сторону колючей проволоки, весь лагерь мог оттуда свалить ни кем не замеченными. Далее, опять же никто не заметил упитанного мальчонку с арийской внешностью и здоровым румянцем на щеках среди голодных изможденных людей? Ребенок не похожий на узников лагеря в друг становится практически на одно лицо с ними, никто не замечает его, не видит никто, что белье на нем не лагерное и очень чистое, что отсутствует номер, и обувь! На обувь тоже ни кто не обратил внимание... Такое свободное передвижение по лагерю из барака в барак тоже не вероятно. Весь фильм (впрочем как и книга) ведет смысловую линию о том, что Бруно не должно там быть, он случайно погиб,его безумно жалко. Извините! А остальные? Остальные там должны быть?
Знаете, лагеря смерти - это не то место где можно разыгрывать дешевые пьески, хотя бы из уважения к миллионам замученных там людей. Ощущение что автор даже не потрудился побывать в Освенциме, не изучил документальные материалы о лагере, не прочитал воспоминания людей который смогли выжить в этом аду. Итог плачевен.

Фильм вызывает смешанные чувства.
Странно, что 8-летний мальчик , считающий себя "исследователем", не интересуется тем, что происходит в его же стране. Но исследует лишь опасные для жизни окрестности. Родители о многом умалчивают, но не оберегают ребенка от близлежащего концлагеря и не знают ,что их ребенок (сын командира концлагеря) уже успел найти себе там маленького друга.
Но мысль понятна - провидение таким образом наказало отца Бруно, выбрав не его самого, а его сына, ни о чем не подозревающего мальчишку.

А кому-нужный? Тем, кто концлагеря прошёл? Так они и без фильмов могут такого нарассказать и про концлагеря, и про Гитлера, что волосы дыбом встанут. Тем, кому повезло после войны родиться? Так фильм никаких знаний об этой истории не даст, и никаких представлений о ужасе концлагерей не сформирует.

Фильм нужный,но должного впечатления не произвёл. Уж больно он красиво снят, к тому же мальчика-актёра в роли Шмуля можно было подобрать другого, как-то не верится, что он находится в концлагере, щекастый, сытый, с двойным подбородком. Фильм шёл неторопливо, а потом закончился сразу же после зарождения интриги. Да и не совсем веришь, что Шмуль находится в лагере, Бруно делает подкоп, а это никто не видит. Какой-то неправдивый фильм, детский что ли. Я не против таких фильмов, но снять можно было бы лучше на таком литературном материале.