Нюрнберг (2000)

Фильм очень качественный, при том, что эпоха, по сути - "дорисовальная". Немного наивно (местами), а кое-где и просто натянуто - поединок Джексона и Геринга. Но акценты расставлены чётко.
1. Чтобы кого-либо осудить, надо его победить.
2. Главное обвинение - евреи. Остальное объяснимо и является не преступлением, а результатом военного поражения
3. Идеи национальной (исторической, духовной и т.д ) исключительности - заразны и живучи

Фильм неплохой, и по многим деталям заметно, что было стремление воспроизвести события близко к реальности. Старательно (по сравнению с другими фильмами на эту тему) воспроизведен интерьер зала заседаний, окружающая обстановка, форма военных.
(Хотя без ошибок все же не обошлось:
- конвоирование подсудимых из камер в зал суда в наручниках не подтверждается документальными фото- и кинокадрами;
- адвокат Деница (офицер Кригсмарине) в кадре (в зале он сидел прямо перед местом Геринга) показан в морской форме - с неудаленным нацистским орлом на груди!
ну и т.д.)
Однако, учитывая тему, достоверности не могли не помешать как политические предпочтения, так и чисто киношные заморочки. Для примера - выдуманная любовная история, пришитая к сценарию белыми нитками. Ну и конечно - ужасные русские, ужасные во всех отношениях, начиная от плохо пошитой и недостоверной формы и кончая лицами (на роли русских переводчиц и других сотрудниц советской делегации как будто специально отбирали старых теток).

Трудно не заметить, что центральное место в фильме занимает некий поединок Джонсона и Геринга. Джонсон должен выполнить миссию по разоблачению мирового зла, ему в этом помогают мудрые доброжелательные англичане, мешают бестолковые кровожадные русские, ну и где-то тут еще болтаются под ногами французы (нельзя же без них - да еще фильм фактически канадского продакшена!). И должен признаться, у меня, например, после просмотра не осталось впечатления что Джонсон победил. Особенно на усиление такого впечатления играет то, что я бы назвал "любовной историей" между Герингом и лейтенантом который его охраняет. А ведь эти чуть ли не приятельские отношения воспроизведены лишь только на основании воспоминаний этого самого лейтенанта, изданных незадолго до его смерти; их достоверность под большим сомнением.
Совершенно неправильно показана фигура американского офицера-психиатра Гилберта. В наше время, когда давно уже напечатаны его мемуары, продолжать трактовать этого человека как действительно медика, выполняющего свой врачебный долг - либо святая наивность, либо сознательный обман. Сам Гилберт в первом же абзаце своей книги ясно дает понять что в то время он был кадровым офицером американской военной разведки, работавшим "под прикрытием". Не мог этот человек быть таким наивным во многих вопросах как показано в фильме, и комендант трибунала Эндрюс, несомненно, бывший в курсе кто это такой, не мог им так уж жестко командовать.

История Геринга, которой в этом фильме уделено большое внимание, также изложена во многом недостоверно. Прежде всего - его сдача в плен (во многом вынужденная, после того как его уже свои арестовали как изменника) происходила не так как показано в фильме. И сдаться, по своему выбору, генералу-летчику, в той обстановке он также не мог. Неизвестно откуда взята сцена со срыванием погон и многие диалоги и ситуации в тюрьме. Вероятно, все это представляет собой компиляцию из разных мемуаров, не всегда достоверных, при этом в тюрьму трибунала сведено все что происходило в других местах (Геринг и другие содержались сначала в другой тюрьме, где комендантом также был Эндрюс).

Дефекты сценария налицо, но в целом фильм правильный.
Глумление вертухаев над Герингом доставляет... Сорвали погоны, предложили найти адвоката - он надеялся что его расстреляют в полной форме не мучая процессуальными подробностями.