Мосгаз. Дело № 3: Паук (2015)

Интересные сведения. А я недавно узнала о выражении ЛОХ - это, оказывается, в милицейских протоколах прошлых лет обозначало Лицо, Обманутое Хулиганами..

Мда, как ни странно, на фоне первых двух-сия история хотя бы связная. Видимо, старые режиссеры не способны справиться с таким сценарным бредом... Хотя тут и сценаристку Кудрю(извините за слово "сценаристка"-никого из реальных сценаристов обидеть не хотел) заменили оравой ей подобных...
С остальных позиций это лучше не рассматривать...
Смолякова жаль-за последние годы приличных ролей ему не достается...
А еще жаль нас-зрителей... Ничем другим нас , видимо, больше кормить не намерены...
Придется обходиться зарубежными...

Согласен с В.Гречко. Уровень сериалятины падает от фильма к фильму. Вот уже и до обешания "пожизненного" от майора МУРа (кстати почему такой успешный сыскарь столько лет подряд майор?) дошло, хотя в СССР в 1967 такой меры НЕ БЫЛО. Анахронизмов не счесть, атмосфера 60-х напрочь отсутствует.

Халтура с точки зрения исторической реальности взаимоотношений МВД и КГБ, да и их работы в то время. Масса документальной литературы есть, неужели трудно было сделать эти моменты более достоверными, а не держать зрителей за поклонников Красной жары.

Никогда бы не подумал, что работа криминалиста МВД - это хождение по подиуму в нижнем белье.

А в этой фильме был ход расследования? И кто же там что-то расследовал? Опер расследовал? А разве опер может расследовать?
Таки ...ДА! Халтура меня не заинтересовала.

Посмотрел минут 10 (серия 5 или 6) и больше не смог, не воспринимается. Разве что как пародия или сатира. Люди, их лексикон, одежда, манеры, экстерьер, интерьер и т.д. и т.п. Всё не то и не так!
Терпеливо прочитал все комментарии и удивился почему никто не обратил внимание на "Госбанк Армянской ССР". Такого учреждения никогда не существовало! Армянская ССР (как и другие 14) была не государством, а республикой. Существовал только Госбанк СССР. Даже в официальных документах (например, реквизиты предприятия) "СССР" опускалось, т.к. подразумевалось само собой. Понимаю что современным кинопроизводителям нет дела до таких "мелочей", но зрители постарше могли бы заметить.

А почему Вы отказываете художнику придумывать разные истории, связывая разные имевшие место преступления? Ведь фильм ОСНОВАН на реальных событиях, но не документальный. А жизнь сложная штука. Чего только в ней не бывает. Например, одного и того же человека 5 раз ударяла молния. Или преступник, вышедший из тюрьмы, в тот же день обворовал того же человека, за что сидел в тюрьме, не узнав его. Причём второе воровство было в другом городе. И таких совпадений в жизни масса.
Вы очень невнимательно смотрели фильм.
Черкасов занимался расследованием НЕОФИЦИАЛЬНО. Когда об этом узнали его отругали, и только заступничество Протасова позволило ему продолжить расследование. А сколько раз ему запрещали суваться в дело ограбления Госбанка!

Абсолютно с Вами Согласна! Но смотрела всё-таки из-за великолепного Андрея Смолякова!

Всё зависит от того, что Вы хотите получить от просмотра фильма. Некоторые пересматривают по много раз полюбившиеся фильмы, находя в них каждый раз новые моменты. Другие пересматривают, чтобы насладиться понравившимися местами. Вас, должно быть не интересовал ход расследования, Вас интересовало соответствие эпохе, рост актёров. Поэтому Вам и не понравился фильм. Извините, если я ошибся.
Повторюсь, меня интересовал ход расследования, я влезал в шкуру Черкасова и пытался предсказать его дальнейшие действия. Авторы фильма мне мешали, не показывали факты, которые были известны Черкасову, а, напротив, показывали то, что не было известно Черкасову. Кажется, в предыдущих фильмах авторы так не издевались над зрителем.
Феликс не убивал, но он заказчик.
Вы забыли, что это не документальный фильм и ссылка к истории неуместна.
цитировать • редактировать • сообщить модератору
В каком смысле? Хорошем?
Это можно понять, посмотрев значения слов в толковом словаре. Мне лень, т.к. я думаю, что сюжет – это действия действующих лиц, а сценарий – это конкретное описание этих действий: где стоит, как одет и другие подробности.
Поспорю, насчёт гуманности. Во-первых, содержать смертников – гроши, об этом не стоит заикаться. Во-вторых, возможность ЗАКОННОГО убийства человека человеком ОПРАВДЫВАЕТ самосуд, позволяет людям думать, что они имеют моральное право убить человека. Смертная казнь на подсознательном уровне ликвидирует приказ «Не убий!». Поэтому в пьяном угаре мать убивает сына, а дочь убивает отца (или наоборот).
Зачем обобщать? В любой организации есть подонки. Я считаю, что в целом, фильм не чернит КГБ (ФСБ). Вспомните Протасова или Андропова. Они показали себя только с хорошей стороны.

№ 708 В. Гречко (г. Москва) 23.10.2015 18:02
Совершенно правильно. Даже аффторы этих опусофф сами говорили, что мы берём громкое название и ляпаем дальше свои шняги, которые видать поле пару тройки забитых на всю бригаду косяков, позволяет в течение производства этих шедевров не замечать этих косяков:-) . Да, в самом начале они приплели ещё одно дело московской милиции о красных плащах. Когда, если память не изменяет, один кекс, толи за одну ночь, толи за сутки убил 3-х женщин в красных плащах. Милиция вся стояла на ушах. Правда это было в году 75-76!

он удивился, что они вошли без доклада секретаря или хотя бы даже без стука в дверь. А герой Смолякова был со своим начальником (проход по коридору).

Во ВСЕХ этих сериалах с майором милиции Черкасовым -явное стремление "спроецировать" некие реалии и нравы сегодняшних дней на обстановку 60-70 годов. Причем, "кроятся" эти сериалы ("Мосгаз", "Палач", "Паук" ) также по единму шаблону и лекалу : берется событие. "имевшее место быть в реальности": маньяк В. Ионесян, орудовавший в Москве в самом начале 60-х ( помню, весь город тогда действительно на ушах стоял), розыск и наказание предательницы "Тоньки-пулеметчицы" или ограбление банка братанами-армянами, к этому добавляются полубезумные "фэнтэзи", рождающиеся в воспаленном воображении сценаристов, и из этого готовится некое "киноварево", кишащее бесчисленным числом всевозможных "тараканов-ляпов", т.е., того чего в жизни быть не могло. Например, если в те времена дело у милиции забирало КГБ, (а это полностью касалось, например, розыска предателей и фашистских пособников, или подобного "резонансного ограбления Госбанка), то ментам там уже действительно дальше делать было нечего (если только кгбэшники кого-нибудь включат в расследование в качестве консультантов, да и то, вряд ли), майор Черкасов и его команда туда уже носа сунуть бы не могли, и на этом месте фильм ПРО НИХ можно и нужно было бы уже заканчивать. Ан, нет, они доблестно продолжают свои расследования до победного конца. Один известный реформатор театра здесь несомненно сто раз прокричал свое знаменитое: "Не верю-ю-ю-ю!..." И лично я бы за ним это только повторил. А сценаристом, авторам и продюсерам остается пожелать только одно: берите все-таки на подобные фильмы и сериалы консультантов по делам военным, милицейским, кгбэшным, житейским и бытовым, в конце концов. Это так уж и дорого будет стоить.

Что-то Вы путаете! Никакого генерала не было. И договорённости тоже не было. Вспомните, Андропов удивился их появлению. Конечно, это ляп. Но я его прощаю, т.к. надо было привязать фильм к действительно произошедшим событиям, которые очень интересны для меня.

а почему бы ему и не ворваться? с ним же еще и генерал был, тем более они были у него раньше. В экстренных случаях наверно можно было и быстро пройти. К тому же они могли заранее договориться, что скоро подойдут к нему на прием.