Изгнание (2007)

А Высоцкий писал так:
О вкусах не спорят: есть тысяча мнений -
Я этот закон на себе испытал,-
Ведь даже Эйнштейн, физический гений,
Весьма относительно все понимал.
;)))
Людмила писала:
Рождается...;) Я с удовольствием читаю длинные и очень интересные сообщения Selpet и Людмилы..
И в Ваших беседах рождается много чего интересного..не только истина.. ;)
Пишите, я буду читать..;)))
А еще помню кто-то сказал: Все говорят - о вкусах не спорят! Но мы ведь всю жизнь только этим и занимаемся! :)))))
Простите, за приблизительную цитату..;)))

А с другой стороны: "В спорах рождается Истина"("Сталкер". Писатель.). Он же: "Будь она неладна". Писатель прав? :))

Алина, по-моему, Вы ошиблись, но не захотели это признать…
Конечно, «разум» - это не часть тела, чту уж тут упорствовать?!
Да и на Людмилу Вы отреагировали, на мой взгляд, несколько предубеждённо и как-то болезненно…
К чему это:
«зачем Вы задаете мне вопросы публично? С целью уличить меня в расхождениях с Тарковским, что ли?»
Кто Вас тут хочет уличать? Зачем Вы боитесь?

И потом, Вы пишите в безапелляционной манере и тут же утверждаете:
«Я никому ее не навязываю, но сама-то я могу рассуждать, только исходя из собственной картины мироустройства, а не чьей-то чужой»
В том то и дело, что тон письма Вашего предполагает некоторую навязчивость, потому как окончательная уверенность сквозит из всех Ваших строчек.

/И вообще, прав был Selpet: нельзя препарировать искусство на зрительских форумах./
Ну да…
Чего, мол, с вами глупыми разговаривать…
С вами надобно попроще…
Вы же «зрители» неразумные… да необлечённые знаниями волшебными!
Только вот оттого, что, скажем спортсмен, будет знать отличия кроссовок «adidas» от «puma» не прибавит ему таланта и умения в использовании оных.

В мире существует только один способ одержать верх в споре - это уклониться от него. Избегайте споров, как вы старались бы избежать землятресения или встречи с гремучей змеей.
В девяти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из его участников еще больше, чем прежде, убеждается в своей абсолютной правоте.
В споре нельзя одержать верх. Нельзя потому, что, если вы проиграли в споре, значит, вы проиграли, если же одержали верх, то тоже проиграли. Почему? Предположим, что вы одержали победу над собеседником, разбили его доводы в пух и прах и доказали, что он non compos mentis.
Ну и что? Вы будете себя чувствовать прекрасно. А он? Вы заставили его почувствовать ваше превосходство. Вы задели его самолюбие. Он будет огорчен вашей победой. А ведь:
Человек, которого убедили против его воли,
не отречется от своего мнения и поневоле.

Уточнённая цитата (чтобы не было дальнейших споров):
Сознание,
1) В философии и психологии - процесс отражения действительности мозгом человека... "Сознание есть функция мозга. Первичность материи и вторичность сознания"
2) Восприятие и понимание окружающего, свойственные человеку; ум, разум...
(17-томный словарь современного русского языка)

Не хочется отвечать на такие мелкие придирки, не то место, но всё же отвечу.
Разум - понятие абстрактное, не имеющее точного научного объяснения. Вот одно из словарных определений “разума”: “высшая ступень познавательной ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека”. Деятельность - это разве не процесс? Синонимов у слова “разум” много – например, “сознание”. Словарное определение “сознания”: “В философии и психологии – ПРОЦЕСС отражения действительности мозгом человека… Сознание есть ФУНКЦИЯ мозга”. (Академический словарь) “Функция” и “способность” – понятия очень близкие, тем более в обиходном общении. Когда мы спрашиваем “Каковы функции прибора, органа и т.д.”, мы хотим узнать, что он способен осуществлять. Также “разум” и “мышление”. Понятие “разум” включает в себя (по крайней мере, как “философско-поэтический образ”) и способность, и состояние, и процесс.
“Вещь” – синоним слова “понятие”. В обиходной речи вещью можно назвать практически всё. А форумы предназначаются не для научных дискуссий, поэтому приходится писать проще. И, конечно, на бегу. Не в печать же, а на “48 часов”. Важна суть, и важно не писать глупостей, вроде “разум – это часть тела”, такая же, как все другие части тела.
Такие слова, как разум, мышление, сознание, рассудок часто не имеют точных соответствий в разных языках. Потому ссылаться на спиноз и декартов в лингвистическом споре не имеет смысла. В переводах термины могут не соответствовать полностью оригиналу. В одном языке 15 синонимов слова “разум”, в другом – 8. Что будет в переводе?
Насчёт Заратустры: по Вашему посту совершенно невозможно было понять, что весь пост – это цитата Ницше.

Alina писала:
Ребята, кому интересно про монтаж - посмотрите фильм В.Чубасова «Сергей Эйзенштейн. Уроки монтажа», продолжительность - около 2-ух часов, 1991. Учебный фильм о творчестве кинорежиссёра Сергея Эйзенштейна, его методе киномонтажа. У меня есть этот фильм но только на VHS, но думаю его можно найти в инете..
Очень полезный фильм..
Все на примерах, и очень понятно... ;)

Антон писал:
Антон, "разум – это функция, процесс" – не менее дикая метонимия (или даже катахреза?), Вы уж простите. У вас получилось: "функция – это способность к функции". :)) И функция – это, простите, не вещь. :)
Функция, если уж на то пошло – мышление, а не разум. Разум – одна из форм сознания. Вам ссылки на Канта, Гегеля, Спинозу и Декарта давать, или они у Вас под рукой? :)
Приведенная мною метонимия принадлежит не мне, а Фридриху Ницше. :)) Я на это несколько раз специально указала.
Что не мешает мне эту метонимию принимать, как внятный и оправданный философско-поэтический образ. :))
И "откровения" Вам привиделись. :) Где я пишу об откровениях? :)
Не следует наделять чужие фразы не вложенными в них смыслами. :) Тем более – фантазировать на темы чужих высказываний, полемизировать с собственными фантазиями и собственным же фантазиям давать оценку. :)
"Относится к области физического" – это значит, что разум, в отличие от души, имеет телесное, физическое, материальное происхождение. Здесь я не склонна смешивать понятия, и согласна со Спинозой, а не с Декартом: мышление есть способ действия мыслящего тела, а не сущность души.
Душа, коль скоро она человеку дана Тем, кто обладает абсолютным знанием (и сам одновременно Абсолютом является), уже наделена этим знанием. Только вот люди не умеют слушать собственную душу.
Впрочем, последняя моя фраза, процитированная Вами, действительно неловка, каюсь, на бегу писала. :)
Вполне допускаю, что о разуме, который функция, Вы тоже писали на бегу.

Selpet, а я и не оспариваю того, что есть мыслители нерелигиозные. Вообще-то даже атеисты встречаются. :) Но я субъект, и не имею ни цели, ни возможности, ни желания претендовать на объективность. :) Я говорю о той картине мироустройства, которая совершенно бесспорна для меня. Я никому ее не навязываю, но сама-то я могу рассуждать, только исходя из собственной картины мироустройства, а не чьей-то чужой. :)

Людмила, у меня создалось впечатление, что Вы прочитали мой пост урывками. Иначе бы Вы не спрашивали, считаю ли я, что приведенный мною простейший пример действия законов зрительского восприятия и есть руководство по выстраиванию темпоритма в кино. :)
Цитаты из Тарковского - это, конечно, здорово. Но я не поняла, при чем тут они. :)
Могу Вам порекомендовать список специальной литературы, в которой отражены разные концепции монтажа - я в том самом посте, на который Вы отвечаете, на эту литературу косвенным образом ссылаюсь.
К тому же мне не совсем понятно: если Вы ждете ответа в личку, зачем Вы задаете мне вопросы публично? С целью уличить меня в расхождениях с Тарковским, что ли? :)
Так, знаете ли, великие теоретики (и практики) кино только и делают, что спорят друг с другом и опровергают друг друга. :)
Кто "правее" - Станиславский или Мейерхольд? :)
А "Психология восприятия" – чрезвычайно полезная книга для любого индивида, который занимается творчеством. Вкупе с великими помогает находить свои собственные пути и решения.
Если Вы помните, все началось с того, что Вы спросили о монтажном приеме - и я попыталась в меру сил Вам объяснить, что это не прием, а набор оных.
Вы хотите мне доказать, что фильмы Андрея Звягинцева - это шедевры без изъяна?
Я рада, что Вы нашли своего режиссера. И совершенно не хочу Вам доказывать, что он-де не стоит Вашего восхищения. Потому что приятие или неприятие чьего-то творчества, критичность или некритичность по отношению к этому творчеству иррациональны. Можно проверять алгеброй гармонию - но стоит ли это делать, если гармония автора имярек уже имеет власть над чьей-то душой?
Я рада за Вас, я рада за Андрея, что у него есть столь трепетный и преданный зритель.
Зачем же я буду Вам ДОКАЗЫВАТЬ, что он-де не так хорош, как Вам кажется?
Я прекрасно к нему отношусь.
Но, сколько бы Вы мне ни цитировали Тарковского (или, наоборот, Эйзенштейна там, или Феллини :)), я не могу относиться к Андрею Звягинцеву так, как Вы, и не могу видеть его фильмы Вашими глазами. У меня есть свои.
И вообще, прав был Selpet: нельзя препарировать искусство на зрительских форумах.
И десятикратно прав Вася. :))) Это и в мой огород камень - спасибо, Вася. Я осознала. Я больше не буду. :)) Кроме шуток - Вы правы, в мой огород камень точно по делу.

Я ставлю на – «понравиться»!
Не может не понравиться, если Василий выберет верное кресло!
Да – да!
Именно кресло определить всё!
Тут ведь единство физическое возникнет, и разум получит необходимое напряжение!
И может тогда… душа тихо подлетит к Васе и, скромно притулившись на подлокотнике кресла, обнимет горемычного в порыве жалости и… обретёт он свободу полёта и созерцания!
Василию я бы посоветовал перед наступающей на его сознание гармонией пристегнуть ремни безопасности, дабы не улететь в пространство непознанного бытия и сохранить в целостности все части тела.

Алина, большое спасибо за приглашение в "почту":) Но я все же, с Вашего позволения, обращюсь к Вам здесь - просто здесь мне проще, по ходу, просматривать Ваше сообщение и обращаться к Вам. Вы же, если захотите, ответьте мне в почту:)
Итак. Вы пишете:Фактически да:) Мне действительно прелюбопытно: использовал ли кто-то до Звягинцева точно такой же "набор":) Если его обвиняют в том, что он все "украл" у Тарковского, то, может, и "набор" "украл" у кого-то?:) Впрочем, не в "наборе" дело. А в ощущении. А ощущение мое в данном эпизоде таково, что я практически на физиологическом уровне чувствую, как я "пронзаю" Время:) Так вот меня и интересует: в каком (чьем) фильме возникает ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ ОЩУЩЕНИЕ. Как я поняла, Вы не можете назвать мне такого фильма:) И я не могу:) Такое ощущение у меня возникло впервые - при просмотре "Изгнания". Что ж, пока эту тему считаю закрытой:)
Далее.Нет, нет, не надо подробно ( хотя мне было бы это интересно:). Просто укажите эпизоды, где это (промашка), по-Вашему, происходит - как это делал Тарковский в своих лекциях по кинорежиссуре. Например, он берет сцену битвы на Чудском озере в "Александре Невском" Эйзенштейна и объясняет, почему она ( в смысле монтажа, темпоритма) плоха. И все это в 15 строчках - просто и понятно:)Это, значит, и определяет темпоритм фильма? Чередование? А вот что говорит Тарковский:

/Считается, например, что для того, чтобы организовать ритм картины, необходимо иметь какой-то быстрый эпизод, а затем медленный, и чередование таких эпизодов рождает якобы то ощущение единства ритмического, которое и называется кинематографом монтажным.
Вот тут-то и оказывается, что ничего подобного. Это никакого отношения к кинематографу не имеет. Вы видели фильм "Мушетт". Я не видел там ни одного кадра, ни одной сцены, которая чередовалась бы по этому принципу. Каждый кадр монотонно снят одним и тем же человеком. Можно подумать, что эти кадры снимались одним и тем же человеком одновременно, будто в этот момент стояло шестьсот камер, играло шестьсот двойников и снималось шестьсот двойников. Настолько эти кадры едины, настолько они наполнены одним и тем же ритмом, одним и тем же чувством. Там нет ни минуты, ни секунды фальши. /

Воля ваша, но от "Изгнания" у меня абсолютно такое же ощущение, как у Тарковского от "Мушетт":) Может, именно поэтому, реальное время для меня словно спрессовалось - я его не заметила.Это впервые такое - чтобы я достаточно длинный фильм восприняла как средний -по продолжительности:) Я ни на секунду "не выпала" из "экранного" времени в реальное:) Наверное, это и есть "субъективное времявосприятие". Видимо, оно у меня очень уж "субъективное". Для меня, чем медленее, еще медленнее, совсем медленно - тем лучше, тем легче и "быстрее" я все "считываю":) Я обратила внимание на одну особенность "Изгнания". Просматривая фильм по эпизодам ( как они представлены на диске), я заметила, что ни один эпизод не начинается(мгновенно) со звука человеческого голоса - тишина, - только шелест листвы, шум дождя, звуки мотора автомобиля, тепловоза... Случайное совпадение? Вряд ли:)Пожалуйста, укажите мне в "Изгнании" такой "зазор":)
Еще о ритме по Тарковскому:

/ Ритм картины возникает в соответствии с характером того времени, которое протекает в кадре и определяется не длиной монтируемых кусков, а степенью напряженности протекающего в них времени. Монтажная склейка не может определить ритма, здесь монтаж в лучшем случае не более чем стилистический признак. Более того: время течет в картине не благодаря склейкам, а вопреки им. (,,,) Именно время, запечатленное в кадре, диктует режиссеру тот или иной принцип монтажа. Поэтому не монтируются друг с другом те кадры, в которых зафиксирован принципиально разный характер протекания времени. (...) как невозможно соединить водопроводные трубы разного диаметра. Эту консистенцию времени, протекающего в кадре,
его напряженность или, наоборот, "разжиженность" можно назвать давлением времени в кадре. Следовательно, монтаж является способом соединения кусков с учетом давления в них времени.
Единство ощущения - в связи с разными кадрами - может быть вызвано единством давления, напора. степени напряженности, определяющим ритм картины. /

Вот, собственно, это "единство ощущения" у меня и возникает в полной мере, когда я смотрю фильмы Звягинцева.
Спасибо, Алина за внимание, которое Вы мне уделяете. Буду признательна, если Вы ответите мне в "личку":) Прошу извинить за обширные цитаты из Тарковского:)

Всем: смотрите "Изгнание" в эти выходные на канале "ТВ1000 русское кино" :)

Вася, не слушайте Людмилу))), надейтесь только на свой ливер. С ним хорошо, без него плохо.

№ 113 Lyudmila (Набережные Челны) 24.04.2009 15:14
Сейчас я уже сомневаюсь в том.
Ничего не имею против Звягинцева. Ему есть что сказать зрителю. Он доказал это своими двумя фильмами. Но в Изгнании, мне кажется, он хотел сказать слишком о многом. Знаете, когда глубоко нырнешь можно и не всплыть…

К тому же после того как Звягинцев отослал на одном из сайтов народ к статьям Игоря Манцова и на рускино, то моя интуиция мне начала подсказывать, что он сам за себя не отвечает и пребывает в некотором сумбуре относительно Изгнания.
Чем больше я читаю о фильме Изгнание, тем дальше я ухожу от собственного восприятия.
В одном из интервью Звягинцев говорил о том, что зритель должен понять все для себя сам в силу своих способностей. То есть как поймет, так и поймет. Тем не менее предлагает все-таки прислушаться к иным точкам зрения. Конечно, это личное дело каждого прислушиваться или нет.
Но от такого прислушивания фильм становится все более НЕВНЯТНЫМ). Слишком глобально, слишком глубоко и слишком завуалировано.
Можно надумать совершенно невероятных вещей. И дойти до того, что Звягинцев действительно обогнал время и сейчас нам свидетельствует этим фильмом о закате христианской веры. Храм закрыт, именно ТРЕТИЙ ребенок не родился. Какие выводы можно делать из этого? Только плачевные.

Вася писал:
Специально для Вас , Василий – это «очень короткое» письмо!:)))))))
Это сказал, по-моему – Чехов.. Василий, но Вы очень кратко процитировали!:))))
Чехов писал брату: «Краткость — сестра таланта. Если бы мне прожить еще сорок лет и все эти сорок лет читать, читать и читать, и учиться писать талантливо, то есть коротко, я выпалил бы во всех вас из такой большой пушки, что задрожали бы небеса.» :))))))
Хорошо у Чехова с чувством юмора!
Так что с Вашего разрешения, позвольте высказать свои мысли - по полной программе, :))или я выпалю из очень БОЛЬШОЙ Пушки..;)))))
Ну раз уж вспомнили Антониони, я промолчать просто не могу..;)))))
Ребята, посмотрите кому интересно фильм Антониони «Красная Пустыня»..;))
Влияние на творчество Звягинцева – безусловно!
Наверное, не только «Жертвоприношение», «Иваново детство», «Зеркало», но и «Красная Пустыня» Антониони - подтолкнули Звягинцева к «Изгнанию»..:))))..
Авторский Замысел:
«Главная героиня замужем. У нее есть маленький сын. Внутри Джулианы причудливо сочетаются страх, одиночество и тяга к любви. Пережившая аварию женщина чувствует себя опустошенной. Опустошенная душа, как серый, унылый, индустриальный пейзаж... Единственное существо, к которому она чувствует привязанность, — её маленький сын Валерио. Одно время кажется, что её может понять деловой партнёр мужа — Коррадо Зеллер. Однако – нет, их мимолётная связь ничем не заканчивается. Джулиана движется смутно, невнятно, почти на ощупь, так же, как не проявленная любовь внутри нее... Движется вместе с солнцем за горизонт...»
Великолепный фильм! Кстати, фильм цветной – первый по-моему цветной у Антониони..
А.Звягинцева в Изгнании поднимает проблемы, которые поднимал Антониони в своем фильме в 1964 году..
Звягинцев молодец, что попытался их поднять сегодня!
Про свои впечатления от того, что у Андрея Звягинцева получилось я уже писала в сообщении №44 и №88..;)))
Посмотрите глубокий и философский фильм «Красная Пустыня».. Что тут скажешь? Антониони – это Мастер, который никогда бы не стал строить сюжет на какой-то «игре слов»:
- «ребенок не твой»,
- «сделаю аборт, но не скажу, что ребенок твой»,
- «а потом, в конце фильма, окажется, что твой»
У Антониони – глубокое, серьезное, философское кино!
Антониони настолько любит Женщину, что никогда бы не стал, делать из женщины «очень странную!»:))) Даже если у женщины истерика, измена и что-то еще – она оправдана и понятна..
У Антониони женщина сначала говорит(что и подтвердила Людмила в своем сообщении №95 про фильм «Приключение»), а потом ИСЧЕЗАЕТ.. Но сначала говорит… ))) Режиссер после фильма НЕ объясняет, что «она мол хотела поговорить», а во время фильма – это показывает!..:))))
Женщины Антониони загадочны, но ими восхищаешься.. Они исчезают во многих фильмах, но они как бы остаются и есть интерес к ним и есть понимание их исчезновения.. Меня восхищает, что Анна исчезла в фильме «Приключение», хотя я помню что когда-то именно это вызвало у зрителей Антониони волну негодования, когда фильм вышел на экраны…:)))
А Молодец Антониони – он заставляет зрителя додумать, он не разжевывает все зрителю.. Поэтому когда мы переписывались с Магом, я написала лучше бы Звягинцев закончил фильм, после смерти Марка - «Алекс взял пистолет, дал деньги врачу и уехал..затемнение..титры».. И заметьте, я не писала «застрелился».. Я не стала отвечать Магу «про самоубийство» - так как, это рассуждения Мага, видимо Маг домыслил по Чехову «Если в пьесе на стене висит ружье, в третьем акте оно должно выстрелить».. И Маг по-своему прав! Я бы оставила зрителя с вопросами: Самоубийство? А как же письмо, которое лежит в бардачке?(даже здесь можно было это обыграть, если уж письмо Звягинцев оставил, но пусть бы оно и лежало в бардачке машины).. А может Алекс поехал убивать любовника? А может остался жить, и на пол пути развернулся, как когда-то(когда он ехал к Марку) и вернулся к детям? У каждого зрителя был бы СВОЙ финал.. Но! Это надо было грамотно сделать..;))) Очень грамотно!.. Как это сделал бы Антониони!..;)
В общем я о том, что какое-то другое решение можно было найти..Я не знаю точно какое, хотя мыслей много.. Я не Антониони, к сожалению..:)))) И не Звягинцев, к счастью..:))))
Но чувствую, что можно было…
Согласна, что фильм такой - каким видит его ХУДОЖНИК! Поэтому Звягинцев – это Звягинцев! И пусть он будет таким!
Я лишь высказала то, что посчитала нужным, это лишь мои рассуждения вслух..;)
Людмила, поэтому на Вашу личную почту я Вам написала, что писать «беседу за столом» – не буду.. Какой из меня писатель?! :))) Я могу лишь размышлять над фильмом, анализировать его и чувствовать что-то, как и Вы..
Кстати, всем рекомендую посмотреть не только фильм Приключение и Красная Пустыня, но и Идентификация Женщины, Забриски Пойнт и много других великолепных фильмов Антониони!
Женщины Антониони – это загадка для мужчин, но они не глупы, они наделены не только интуицией, но и разумом.. Как и мужчины, которые способны не только думать, но и чувствовать!..
Мне очень понравилось как написал Ли Хой:
Что тут добавить?
Ли Хой, Вы правду написали!
Приемы - Тарковского, идея сюжета – Антониони, а от Звягинцева – все остальное..
Причем Андрей Звягинцев попытался все это как-то скрыть от зрителя – перемешать индустриальный пейзаж Антониони с деревней Тарковского, а на идее Антониони построить фильм, НО чтобы никто не понял закрутить это все «на игре слов от Звягинцева» и пусть при этом Вера будет «очень странной», но измены не будет - мол замахнусь на Великое и никто не догадается, а в конце всем скажу – ЭТО О ВЫСОКОМ и «что персонаж мне важен вовсе не как характер или социальный тип, а как носитель определенных идей!»…
Вот такое впечатление у меня создалось от всего этого, к глубокому моему сожалению!
Людмила, фильм посмотрела еще раз – к сожалению, улететь и в этот раз не удалось… Наверное, не стоит и пытаться.. Хотя, может лет эдак через пять повторю попытку..;))) А может и нет.. Не зря же говорят: «рожденный ползать, летать не может»..:))))) Это я о себе, разумеется..:)))
А Антониони – Мудрец!.. Он очень много думает, перед тем как что-то снимать, поэтому в его фильмах глубина, осмысленность..
Грустно об этом говорить, но все что Звягинцев пытался показать в Изгнании - все это мы уже видели и у Тарковского, и у Антониони …
Тарковский и Антониони - любят женщину – и это видно с первых кадров.. Этого нельзя скрыть!
Тарковский и Антониони – это глубина..
Поведение Женщины у них - осмысленно!
Людмила писала:
Вы точно подметили, Людмила!
У Антониони есть форма, приемы - свой индивидуальный стиль и осмысленный сюжет, который проступает, но он не мешает зрителю! Потому что Антониони – это МАСТЕР!
У Тарковского сюжет так явно не проступает, но есть форма, приемы - индивидуальный стиль и НЕЧТО большее, что объяснить НЕВОЗМОЖНО!
Потому что Тарковский – это Тарковский!
С радостью поддержу общение по фильмам Антониони - на страничке Антониони!;)))
Про Юрьев день – пока писать не буду, так как еще не доросла до понимания этой картины.. С Юрьевым Днем – у меня все еще сложнее, чем с Изгнанием.. ;)))))
Спасибо за внимание, ;)))
Извините, Василий, за длинное сообщение!;))) Конечно, посмотрите фильм!;)

Чтобы “думать”, Василий, надо иметь “разум”. Разум – это мозг, то есть часть тела, такая же как рука, нога и попа, на которой ты сидишь в кресле, когда смотришь фильм. Поскольку попа имеет отношение к креслу, то она тоже относится к области физического, поэтому попа – это тоже кресло, а кресло, соответственно, часть тела (закон физического отношения Алины Понаровской). Душа к разуму-мозгу отношения не имеет, поэтому во время просмотра фильма она будет гулять в каком-нибудь другом месте. Поскольку фильм надо “смотреть душой”, а душа неизвестно где, то фильм ты вряд ли поймёшь, но на следующие выборы ты пойдёшь, как и раньше, голосовать душой и сердцем. Разумом голосовать нельзя, так это то же самое что голосовать ногой, ушами, попой, креслом… то есть такими же частями тела.

Вася! Не слушайте Зиночку! ))) Работа мозга требуется только ПОСЛЕ просмота - если, конечно, Вы захотите - после - "пораскинуть мозгами" ))) А захотите только в том случае, если во время просмотра постараетесь максимально ОСТАНОВИТЬ свой мыслитльный процесс.
Звягинцев отлично понимает о чем снял КИНО, но он расчитывал, я уверена, прежде всего на чутье и интуицию зрителей. Прежде всего, ПОЧУВСТВУЙТЕ этот фильм! А уж ПОТОМ можно и мозг подключить, если пожелаете. :)

Ну, наконец-то нашелся хоть один Вася, который по существу выступил.)))
Короче, Вася, этот фильм о многом, потому как ни о чем сказать нельзя.
Предупреждаю, с певого раза можете не понять о чем фильм. Требуется работа мозга. Запаситесь пористым шоколадом и жуйте во время просмотра. Стимулирует к мысли.
Вообще, я поняла одно, что уже и Звягинцев с Негиным не понимают о чем сняли кино после всех статей и обсуждений.
Понятно, что задвинули мощно и это главное. Пища есть, но очень жирна, ну не лезет боле.

Вся надежда на Васю. Вася обезжирьте дискуссию. Обнажите идею фильма!