Близкие люди (2005)

Когда читала книгу, меня зацепило описание Саши Волошиной - красавицы без всяких "но". Эту мысль красной нитью тянут через весь фильм - все отмечают красоту Саши, восторгаются! А где эта красота писаная на экране-то?! Или не надо было эту тему педалировать, или надо было снимать действительно красавицу. А то смотреть странно - все тащатся от внешности девушки, по-своему миловидной, но на которую в толпе или на улице никто не обратил бы внимания... А так просто смешно получилось.

однозначно

Инга- это просто ужас. Выражение лица, особенно форма рта, отсутствие мимики, - смотреть невозможно. Загубила весь сериал.

А в каких ещё книгах Устиновой фигурирует Степанов?

У меня, от просмотра не только этого сериала, осталось впечатление какой-то кустарности, самодеятельности. Про отличие сценария от оригинала я не говорю, но всё самое интересное и сложное из фильма вырезано. Отдельно о работе костюмера! Нет слов, одни жесты и нецензурщина. Где они берут костюмы и как могут одевать в такое тряпьё актёров? Скорее всего снимают в одной , или нескольких бывших братских республик. Лишь бы откат побольше? Можно не любить Устинову, но коверкать не стоит! А вообще эти сериалы дали дорогу немалому количеству актёров.

Очень средненько, если не сказать хуже. Единственная (из просмотренных) экранизация Устиновой, которую на каком-то этапе (ближе к началу) мне захотелось выключить. Но досмотрела-таки.
Исполнители главных ролей жутко переигрывают..сцены, где три героя между собой ругаются, сцена знакомства с учительницей - это просто рукалицо, смотреть даже неловко на такую игру. Единственный забавный момент с учительницей, который мне понравился - это где она танцует и до "я пошла домой"..т.е. даже не весь эпизод.
Детективная история никакая. Кто убийца, понятно сразу. Еще даже до убийства.

...глянул на Ингу - всякое желание смотреть пропало, да и у Горобченко как актёра, репутация неоднозначная...[/quote]
Да, Инга испортила весь фильм, чужеродное тело в этом сериале, неудачно подобрана актриса, в оригинале училка совсем другая. Горобченко тоже переигрывает, его Степанов глуповат и наивен, не вписывается в образ, описанный Устиновой.

ШХ оставляет равнодушным ,что книга,что кино. Я не любитель чистых детективов,сразу смотрю,кто убийца,а там уже от текста зависит. Николай Леонов - исключение.
А шедевры .... ,, Визит к минотавру '' , ,, Место встречи...'' - и книги и кино. Любители жанра ещё могут напомнить.
,, Близкие люди '' прочёл с удовольствием, глянул на Ингу - всякое желание смотреть пропало, да и у Горобченко как актёра, репутация неоднозначная...

Сериал, конечно, подзатянут, да и мелодрамы многовато - ну, "устиновщина", куда же от этого деться. :)
Все должны пережениться, перелюбить друг друга. Нянька Вани должна быть монстром, а предводитель религиозных кликуш - бывшим зеком.
Злодеев любой, кто прочел больше двух детективных романов и просмотрел больше двух детективных сериалов, легко может "вычислить" еще в середине третьей серии - а то и ближе к ее началу.
Но в целом сериал 7/10 заслуживает, а то и оценки чуть выше.

Значит, это не Ваше. Многим нравятся именно мелодрамы. А книги Устиновой всегда лучше экранизаций. В книгах именно и ценны переживания и мысли героев, которые не всегда может отразить сценарий и показать актер. Экранизация - это только действие и диалоги. Только мастер может наполнить их глубиной, будь то сценарист, режиссер или актер. А если Вас привлекает ТОЛЬКО ДЕЙСТВИЕ, то, право, Устинова - не Ваш автор.

Ох, не согласна с вами , уважаемые зрители. Устинова в своих детективах склонна к мелодраме , отсюда все эти переживания несвойственные мужчинам. Я давно завязала читать Устинову , я ее в аудиокнигах воспринимаю и то на ночь , спиться хорошо, потом перематываю и по дороге на работу слушаю в метро . Частенько ловлю себя на том , что в какой-то момент перестаю воспринимать и аудио версию , опять по новой. А фильмы смотрю с интересом, там нет всей этой тягомотины и фильмы более динамичны, там нет масла масленого, что в любовных переживаниях , что в страданиях. Она уже начинает повторятся, особенно в любовно-постельных сценах. Читаешь дежавю . А фильмы лучше выходят, когда режиссер мужчина снимает , он всю эту лирику сокращает до минимума и можно нормально воспринять сам детектив.

Начну с последнего предложения этой цитаты - для нашей страны эта реминисценция всегда будет неуместной. Если же по сути высказывания, то я не согласна, что по посредственной книге нельзя создать киношедевр. Как раз очень даже можно. Главное, как известно, сценарий, сценарий и еще раз сценарий (А. Хичкок), а сценарий и произведение - совершенно разные вещи. Для сценария важен хороший сюжет, интрига, действие. Литературное произведение может иметь неплохой сюжет, но при этом плохо его реализовывать, а сценарий не претендует на литературное совершенство. Вот несколько примеров хороших фильмов по весьма посредственным произведениям: "Форест Гамп" по роману Уинстона Грума, "Психоз" по роману Роберта Блоха, "Престиж" по роману Кристофера Приста - всё это проходные романы, а авторов вряд ли кто знает. Да и Стивен Кинг или Кен Кизи - тоже не авторы шедевров, а по их романам сняты неплохие фильмы. Ну и боевики, которые всегда снимаются или по остросюжетным проходным романам (например, "Крепкий орешек" по роману Родерика Торпа "Ничто не вечно"), или вообще по комиксам, особенно современные американские блокбастеры. Или Джеймс Бонд: разве Флеминг писал шедевры? Ну а среди советских фильмов, например, "Семнадцать мгновений весны" по средненьким творениям Юлиана Семенова. По Устиновой снято много фильмов, не все плохие, просто что ждать шедевров от детективов? Единственный детективный шедевр, который и в литературе и в кино является классикой, - это Шерлок Холмс (и то в кино я бы назвала только наш фильм Масленникова с Ливановым и Соломиным). А множество киношедевров снято вообще не по литературным произведениям, а по оригинальным сценариям, только вот сценаристы этих фильмов неизвестны в высокой литературе.
"Близкие люди", конечно, затянут, ну и с элементами мелодрамы (было бы странно без этого с Горобченко в главной роли), один раз можно посмотреть.

Фильм вполне интересный. На 4.

К сожалению, так и не научилась различать внешне трех героев, поэтому не могла в конце вспомнить, что же делал Эдик в начале фильма. Что книжка не впечатлила, что фильм. Одно поняла - строить на месте разрушенного Храма можно только Храм, иначе история будет повторяться.

Неплохой роман(что большая редкость у данного автора),неплохая и экранизация.И получается и сказать то больше нечего.Книгу прочитал и забыл,фильм посмотрел и так же благополучно забыл.Не эмоций,не впечатлений-ничего.Просто кино.И винить в этом некого.Думается,что если бы экранизацией произведений Т.Устиновой занялся бы кто-нибудь из великих режиссёров,результат был бы тот же.Ну не может получиться кино-шедевр из посредственной литературной основы.Очень простая кино-поделка,не плохо,но и ничего хорошего-так середнячок,который второй раз смотреть не будешь.Сдаётся мне что те люди которым пришла в голову "светлая" мысль экранизировать произведения данного автора ничего лучшего в своей жизни не читали,кроме как романы Т.Устиновой и Д.Донцовой и для них эти "писатели" являются лучшими из всех времён и народов.Ну что же-каждому своё-как было написано на одних из ворот двадцатого века.