Гамлет (1964)

Тея. Несомненно постановка Козинцева одна из лучших экранизаций Шекспира ,а возможно и самая лучшая на сегодня,но не смею это утверждать,так как не видела все.Мне тоже не нравится Гамлет-Гибсон и эта постановка,вообще не люблю этого актера,какая-то острая неприязнь к нему.Гамлет-Оливье тоже весьма неплох,но Смоктуновский мне нравится гораздо больше.
А видели Вы фильм 2000 года,действие перенесено в современную Данию.Трагедия Шекспира на фоне небоскребов.Гамлет- молодой парень,Клавдий убит тремя выстрелами из пистолета.Признаться вопреки ожиданию очень понравилось,посмотрите.Верится и страданиям Гамлета и слезам Офелии.Современная психологическая драма, с максимально сохраненным текстом.

Andrew, добрый вечер!

В английских источниках приходилось читать, что Призрак оплакивает свои грехи, отпущения которым он не успел получить должным образом ("без причастья умер он", если процитировать другого классика). Но лично я готова усмотреть здесь и косвенное указание на то, что отец Гамлета не был таким уж идеалом на троне. Иначе: откуда же "преступления на шее"?

Andrew (Москва)

Скорее всего именно так, поскольку по контексту речь идёт о том что старый король умер без исповеди и это может негативно отразиться на его загробной участи.
Не причащен и миром не помазан;
Так послан второпях на страшный суд

Интересно, а что конкретно имел ввиду призрак в следующих своих словах:
Так был рукою брата я во сне
Лишен короны, жизни, королевы;
Так был подрезан в цвете грешных дней,
Не причащен и миром не помазан;
Так послан второпях на страшный суд
Со всеми преступленьями на шее.
О каких своих преступлениях говорит призрак? Или это поэтическое преувеличение и имеются ввиду общечеловеческие грехи, от которых надо освобождаться перед уходом?

Тея (Киев) Добрый вечер!
Ну не своими же руками! Кто поверит, что мальчику не стало невтерпёж надеть корону? Вот допустим некто Фортинбрас не поверит. Разве что Призрак явится и засведетельствует.
- "А скажут, скажут... что нас было четверо" (с)

Игорь, приветствую!

Извините, вопрос не ко мне, но не могу молчать :)

1.Кинжал - часть обычного вооружения дворянина. Мы уж об этом говорили. Т.е. Гамлет при кинжале всегда.
2. Если бы он убил Клавдия, то "победителей не судят". В европейской истории тому есть множество примеров, см. монографию того же Шведова). В любом случае, он - законный наследник. Вот если бы он убил Гертруду,тогда дело приняло бы описанный Вами оборот.

"Злоумышленник в покоях королевы!" (с) Э.Скриб "Стакан воды", реплика герцогини Мальборо. :)))

Настя-1988 (Калуга)

Откровенно говоря я перевернул бы ситуацию. Скорее Офелия могла подумать. что он её предал.
Кстати вообще если вдуматься Клавдий сам упустил великолепную возможность расправиться с Гамлетом. Достаточно было задать публично всего два вопроса. Первый - Зачем Гамлет убил Полония (а это общеизвестный факт)? И второй - еще более коварный - что делал Гамлет с кинжалом у Гертруды.
Допустим Гамлет смог бы объяснить убийства Полония не пребегая к правде, но тогда ему бы нужно было объяснить почему он решил расправиться с врагом у королевы? Ведь выходит, что никто ( и он в том числе) не мог знать и не знал, что Полоний будет у королевы. Тогда для чего кинжал? Кого пронзить? Клавдия или Гертруду? А это знаете особо тяжкое преступление с двумя равноверояными исходами - плахой или пожизненным заключением как буйнопомешанный.

Дарсик (Харьков)
Но голый факт, заключается в том, что именно Гамлет убил именно Полония. Причём убил без всяких внешних причин.Аподлинную подоплёку он объяснить не может.
Убить тайно не мог, возможности не было, а явно... Это называется цареубийство и карается смертью. Да и что Гамлет сможет сказать в оправдание, если слышать Призрака он может один.
Шпионить конечно плохо, но и здесь формальное убийство, по крайней мере до тех пор пока он не сможет объяснить, что действовал из самообороны. Но именно это-то он сделать и не может.

Заира. я очень рада, что Вы присоединились к дискусси о кино-Шекспире. Думаю, что в ответе на поставленный Вами вопрос я не буду оригинальна. Постановка Козинцева является общепризнанной вершиной кинопрочтений "Гамлета". И знаменитый монолог отлично соответствует "свободной стихии". Море, по выражению Байрона, есть "зеркало Творца". Если понимать это так, то Гамлет и в самом деле разговаривает столько же с собой, сколько с Богом. А уж в точных и сильных символах картине Козинцева не откажешь.
Версию же в склепе (фильм с Мелом Гибсоном. верно?) я лично считаю по всем параметрам неудачной.
В плане символики, по-моему, отличное решение у К. Брены в "Гамлете"-1996. Зеркало как традицонный символ души, совести (и... раздвоения личности).
А на кладбище, это, извините, в какой версии? Оливье, насколько помню, на стене замка этот монолог исполняет. А Джейкоби (версия ВВС-1980) вообще в пустой комнате - просто и гениально. Только голос и лицо актёра, ничто не отвлекает.

Здравствуйте ,Тея. Просматривала монолог Гамлета - "Быть или не быть", в разных исполнениях и вариациях.В экранизациях монолог звучит на фоне неба и моря,в склепе,на кладбище,в богатой дворцовой зале и т.д. Мне показалось в первом случае он звучит трагичнее - подчеркивает эфемерность человеческого бытия на фоне вечного.А как на Ваш взгляд ?

Поддержу Горожанку и Заиру, касательно хрупкости и "механистичности" Офелии. Пожалуй, сравнение с автоматом даже точнее, нежели сравнение с куклой. Сейчас по этому поводу вспомнился даже Гофман. В его повести "Песочный человек" есть образ куклы-автомата Олимпии. Изобретатель Коппола в своих корыстных целях выдаёт её за собственную дочь, живую девушку.
А Козинцев, напротив, показывает, что и живого человека можно сделать автоматом на потребу окружающим.
Вообще, по-моему, точнее всех суть образа Офелии определил Кеннет Брена. Он назвал её жертвой во всех смыслах слова. Никто из окружающих не поступил с ней достойно, хорошо, порядочно. Практически все так или иначе использовали.

Образы этих героев нельзя обозначить одним словом хороший или плохой.Здесь абсолютный минус и плюс наверно только Клавдий и Офелия.Офелия - это имя у меня ассоциируется с невинностью,хрупкостью,воздушностью.В Офелии Вертинской совершенно нет порочности,искушенности,даже в сумашествии - она светла ,как ангел.Остальные герои любят,ненавидят,плетут интриги,их обуревают все страсти и т.д. и т.п.,сердце Офелии полно одной любви - в этом и есть контраст между ней и остальными героями.Пожалуй и черно- белый фон особенно усилиливает впечатление.В "Ромео и Джульетте" пожалуй необходима яркая палитра цветов - там юность и первая любовь,расцвет чувства в юных сердцах,мечты и надежды - трагичность сюжета наступает постепенно и кульминация в конце.В "Гамлете" же трагедия с самых первых кадров - с появления призрака - яд ненависти и жажды мщения отравляет скорбящее сердце Гамлета,заражая и отравляя всё вокруг,вовлекая в круг мести и виновных и невинных.Здесь просто неуместны яркие цвета.Согласна с Горожанкой насчет игры Вертинской - всё именно так.

Мне где-то довелось читать, что в образе Офелии Козинцев сознательно запрограммировал даже не кукольность - механистичность. Она одевается как автомат, в этот чудовищный железный корсет, она танцует как автомат...Все это нужно было режиссеру, чтобы подчеркнуть, что живая душа девушки задавлена "железными" условиями ее жизни, мрачностью времени, жестокими обычаями.
И, на мой взгляд, отрешенное и немного как бы неживое лицо Вертинской здесь очень кстати.

С Офелией связаны самые трагичные сцены в пьесе, и меня всегда удивляло, почему в большинстве постановок ей уделяют мало внимания. Козинцев, на мой взгляд, этим всё же не грешит, и "кукольности" здесь нет - чего стоит только сцена с воображаемыми цветами! На вопрос: любил ли Гамлет Офелию? - я бы ответила: любил, но решил, что она предала его.

Гамлет хотел убедиться, что ему действительно явился призрак отца, что это не плод воображения и всё сказанное - страшная правда. Лаэрт же, в силу максимализма, о котором я уже говорила, не стал долго раздумывать, выяснять обстоятельства и выбирать подходящее место и время.