Дело № 306 (1956)

Почему первый?
Ошибка инженера Кочина, Высокая награда, Партийный билет, Великий гражданин, Судьба барабанщика.

1. С удивлением в свое время узнал, что это первый криминальный детектив в СССР. А ведь и верно.
И как часто это бывает, первый блин задал высочайшую планку для последующих. В данном случае - в плане динамизма. Типичный советский детектив развивался со скоростью "больных водянкой, играющих в шахматы в турецкой бане" (Ильф-и-Петров) с перерывами на нравоучения. А здесь экшн, заставляющий зрителя безотрывно следить за действием.
Как ни странно, что-то подобное появилось только в некоторых перестроечных фильмах ("Бухта смерти", "Меченые"). А до того "Дело № 306" было вне конкуренции.
2. В фильмах 50-х годов была еще инерция сталинского стиля. Милиция в "державных" кителях, выправка, каблуками щелкают. Глаз радуется. Правильные Знатоки в плане идеала оперов робко курят в сторонке.
3. И особенно мне нравится подтекст всеохватности системы правопорядка. Милиционер, преследуя преступников, знает, что на таком-то км находится милицейский секрет, которому он и передает информацию. А девица, почувствовав, что дело пахнет керосином, видит мост и понимает, что на нем должна стоять охрана. Съезжает в кювет и вопит. Охранники вместе с подоспевшими милиционерами и вяжут бандитов.
Короче, спи спокойно, родная страна.
Вот в этом ощущении непрерывной работы системы и заключен ИМХО секрет непреходящей ценности фильма. А не в самом детективе, который м.б. не так уж и идеален.

И получается, что главный исполнитель роли Ленина ( в шести фильмах, рекордный показатель) даже не пытался имитировать речь Ильича, а везде говорил своим голосом.
Непрофессионально, батенька Максим Максимыч, архи-непрофессионально!

Штраух говорит голосом Штрауха. Аудиозапись речи Ленина имеется в сети. Качество не очень, но достаточное, чтобы услышать разницу. Она существенна. Щукин был намного ближе, очевидно требования к аутентичности были строже.

Я к Лаврову хорошо отношусь, но давным давно написал такое
Наш Кирилл-артист знакомый, был секретарем парткома
Был высокий идеал-премий брать он не желал
А потом шагнув в горнило, стал Российский заправило
И с тех пор, даю вам слово, Ленин стал играть Лаврова:)

...Да, это так, Мономах, Кентавр.
Но если вы посмотрите фильм "Колье Шарлотты" с К.Лавровым играющего в нём одну из главных ролей (следователя КГБ), ТО заметите тАк же аналочичное "ленинское" и в игре этого артиста: Лавров играл когда-то Ильича, ПО-своему, и ЭТО узнаваемо.

Я тоже заметил это обстоятельство. Больше того, жестикуляция и характерные движения головой - тоже напоминают ленинские. Быть может Штраух - заложник одной Роли?

Забавный момент.
Сыгравший доктора Иркутова М. Штраух был уже утверждён на роль Ленина в своём следующем фильме «Рассказы о Ленине». И приступил к работе над этой ответственной ролью. В фильме «Дело № 306» он уже говорит ленинским голосом. Это особенно ясно, если не смотреть на экран, а только слушать. Голос Ленина, один к одному.
ПосмотрИте подряд два этих фильма, и убедитесь сами.

Или Вы не поняли, или, скорее всего, я неточно сформулировал.
Дело совсем не в протоколе.
Откуда вообще взялось впервые прозвучавшее Чалдон? Вопрос был именно об этом.
Уже отмечалось, что многие экранизации 50-х годов страдают одним недостатком. Авторы фильмов почему-то были уверены, что все зрители знакомы с литературными первоисточниками. Отсюды и непонятные загогулины. В том числе и в этом неплохом фильме.

Простите за прямоту, Мономах, но к какой чепухе Вы прицепились! Тот, кто пишет протокол, напишет правильно, с фамилией, и допрашиваемая подпишет, или не подпишет бумагу с правильной записью. А Вы думаете иначе? Вы уверены, что шпионка тоже прицепится к этой записи, мол, я про Чалдона отвечала, а не про, условно, Васю Петрова - и на этом основании следствие "рассыплется" в извинениях и отпустит гражданку?

Версия Буддхи действительно интересна. Но я пока о другом...
Сцена очной ставки Марты Тодгаст с её подельниками, Груниным и Башлыковым очень хороша, но её портит одна нелепость. На вопрос подполковника (М.Бернес) о портфеле Некрасовой, Грунин отвечает признательными показаниями, а Башлыков добавляет: За ним и была охота. Она наводила! И вот здесь персонаж Бернеса задаёт Тодгаст-Карасёвой немыслимый вопрос: Вы подтверждаете показания Чалдона и Грунина?
Извините, какого такого Чалдона? Фамилия бандюка – Башлыков, а не Чалдон? Или это кличка? Но очная ставка – серьёзное процессуальное действие. Протокол пойдёт в суд, и будет одним из решающих доказательств обвинения. Клички в нём не допустимы.
Или это не кличка, а указание этнической принадлежности Башлыкова? Чалдоны, как известно, потомки коренного русского населения Сибири, поселившегося там ещё до Ермака. Но и это абсурд. Равносильный вопросу: Вы подтверждаете показания Грунина и татарина? Консультанта фильма надо депремировать. Или в шею гнать...
Всем привет!

№ 276 Буддхи
Интересная версия. Кстати, потом из подобной темы родится фильм "Совесть".

С большим интересом прочитал все отзывы к фильму. Действительно, фильм в отличие от книги вызывает множество вопросов. Упомяну лишь некоторое:
- Почему Некрасова не отказалась от денег, не швырнула их в лицо Магде?
- Зачем ходила к управдому?
- Почему медлила и пошла в милицию фактически ночью (23.10 время наезда)?
- Почему не пошли по самому простому пути? Удар ножом в подворотне и милиция не найдет связь между старой учительницей, уголовником и тюремным надзирателем Магдой.
- И наконец, организация наезда - это феерический расчет множества случайных и субъективных факторов. Знать, что Некрасова точно выйдет из дома, будет с деньгами, знать время выхода и точный маршрут. Успеть угнать машину и быть уверенным, что угнанный автомобиль не хватятся сразу, и безопасно отогнать на 6 километр.... Плюс случайности, которые нельзя предусмотреть, например наличие свидетелей, которые просто не дадут Грунину положить портфель учительницы в свой. И в итоге, вовремя вернуться на работу...
Нашел только одно объяснение, не для книги, а для несостыковок фильма, которое объясняет всё.
Некрасова была чем-то скомпрометирована в лагере... Вот почему не убийство (концы в воду), а подкуп. Не только молчание, а фактическая вербовка (тетя Лиза). Некрасовой грозит реальный срок за недоносительство о тяжком преступлении (о военном преступнике), а вместо этого она идет к управдому и чего-то медлит...
И в этом свете абсолютно бесполезный визит к управдому, как пишут к "представителю власти" приобретает другой смысл. Он же сдаст ее в органы сразу же как только поймет о чем речь. Единственно зачем могла идти к управдому - это посоветоваться о переезде, размене ее комнаты что бы скрыться от Магды.
Итак, поздно вечером Некрасова шла не в милицию, а к Магде, вернуть деньги и та знала время и маршрут, и успела подготовиться. И были у Некрасовой весьма веские причины идти не сразу в милицию...
Прошу не судить строго, только логика, если найдете другие объяснения, которые смогу объяснить все ляпы - буду рад

Как раз в интернете, nord,и,в частности,на этом сайте,сообщено,что В.Токарская провела в ссылке 4 года,да и то,видимо,не малую часть срока она проработала в Воркутинском театре,ходила на работу без конвоя. После отбытия наказания,ей,видимо,было запрещено приезжать в Москву,и она уже "на добровольной основе" осталась ещё на 4 года в Воркуте..........

Читаю повесть Ройзмана, первооснову фильма. Сценарий, конечно, сохранил немногое, но и отмел некоторые вопросы. Так Токарская появилась в родной аптеке через ДВА ЧАСА ВОСЕМЬ МИНУТ после приезда опергруппы Мозарина. При этом надо учесть, что место происшествия - ул.Горького, Москва, недалеко от Белорусского вокзала, ближе к Кремлю. А угнанная машина найдена не на мифическом 35 км, а в Сокольниках.
Выходит, что сценарное оформление оставляло желать большего внимания к важным деталям и мелочам. Но многие новые вставки сделали фильм много лучше, более мускулистым и захватывающим. В повести регулировщик, сбитый преступницей, отделался сломаным ребром, а в сценарии и фильме - ну, сами помните.