Каникулы Кроша (1980)

В книгах Рыбакова Крош 1948 г.р. Прямо об этом сказано, по-моему, в "Неизвестном солдате". Следовательно, действие повести "Каникулы Кроша" проходит в 1964-м. В фильме же имеется смещение времени на 15 лет -- 1963 и 1979 гг. соответственно. Вот отсюда и определенные коррективы в сценарие. Когда я смотрел фильм в 1980-е, мне резала слух абсолютно "несовременная" фраза о "родимых пятнах капитализма". Ну не мог школьник того времени найти такое оправдание. Так что "осовременить" удалось не все. И тем не менее я восхищаюсь как трилогией Рыбакова, так и фильмом Григория Аронова.

vtosha, так все дело как раз в том, что в фильме время действия перенесено на 20 лет. В книге события с Мавродаки развивались в конце 40-х, в тяжелое смутное время гонения на науку и искусство, когда написать поклеп на человека и обвинить его, скажем, в космополитизме ничего не стоило, а несло это за собой фактическую дискредитацию, если не арест и физическое уничтожение. В фильме же эти события происходили уже в начале 60-х, когда такая мерзость, слава Богу, уже не так "котировалась", вот почему и содержание статьи, и причины кончины профессора совершенно изменены. Именно потому изменена и финальная фраза Веэна - именно в 40-х людей уничтожало "время", руками вот таких вот подлецов, как Веэн, которые потом им же, временем, и прикрывались. По этой же причине в фильме добавлена линия про копии с резчиком, ведь одной подобной статьей в начале 60-х вряд ли можно было вот так убить человека. В книге Мавродаки умирает скорее из-за страха за последствия, которые могла нести его жизни статья, а в фильме - из-за предательства и опорочения лучшим своим учеником.
Ну а про Краснухина вообще смешно. Что значит, чем он хуже Веэна?! Да элементарно тем, что живет и работает честно, что не прикрывается псевдонимами, понося всех и вся, и главное, что не он целенаправленно отправил на тот свет не просто человека, а своего учителя.
От Кости что в книге, что в фильме факт наличия отчима скрывали, это однозначно. Именно поэтому и скрывали, что нэцкэ от отца, фигурка просто была дома и все, Костя только догадывался, что она от отца, именно поэтому в конце он говорит Крошу, что мать дала ему футляр с дарственной надписью от отца, а "без него это просто нэцкэ и все".
А мне с трудом верится в то, что мальчик 16 лет вот так, "по стилю написания" легко разоблачает преступника)) Так что, на мой взгляд, фильм намного интереснее и драматичнее.

В книге гуманистические идеи вполне осмысленны, потому что это размышления Кроша. И он их, кстати, чаще предпочитает не озвучивать на людях, как делает здесь. Да, нотации Кроша идут строго по книге, но очень хочется скоро спросить, как Костя --- долго трепаться будешь?
Во-первых, действительно, причина смерти Мавродаки изменена. Полностью (зачем?) поменяли текст статьи и сместили акценты. Автор так быстро меняет свои идеологические принципы?
Сцена с подсчётом чужих денег в исполнении Шмакова выглядит просто отвратительно. Шмаков не станет вот так открыто считать чужие деньги, не предложив при этом своей помощи.
Зачем-то добавили уголовщины в сюжет, при этом полностью эту нить и не раскрыли. Характер Кости развивается непонятным образом --- если он верит Крошу, то почему собирается с Игорем его бить и прочее?
Мне как раз больше в книгу верится. Две статьи под разными именами раскапывать долго, трудно, сопоставлять их нужно --- видна работа Кроша, его сосредоточенность, ответственность. А в фильме? Веэн подписывает черновики недавних статей фамилией Максимов, да ещё и оставляет их в легкодоступном месте --- нате, ребята, читайте, сопоставляйте, не пропустите только.
Краснухин вообще плоскопараллелен. Где его работа, где живая, настоящая работа художника, шумная семья, двое детей на диване? Почему, с какой стати Крош вдруг верит Краснухину, если он только что вот на таких же словах накололся на Вэене? Чем в фильме Краснухин отличается от Вэена? Словами? Веэн тоже говорит благородные слова.
И с Костей точно так же. С какой стати от Кости скрывали, что фигурка --- подарок отца? ЗАЧЕМ? Из каких соображений? Если фигурка просто стояла на комоде, зачем скрывать, что её подарил отец на рождение? Факт наличия отчима от него же не скрывали.
И потом --- Костя только что, можно сказать, узнал о том, что это дорогой подарок отца --- и немедленно дарит его другому мальчику? Не верю. Он мог легко подарить очень ценную фигурку. Но фигурку, которая ещё и драгоценная память об отце...
И, наконец, сцена разоблачения Веэна. Собственно, кульминация книги, которую просто выкинули! Отчаянный крик "Нет! Максимов --- это не я! Это время!"
Вместо этого --- набор банальностей.

Признаться, в свое время книгу я прочитала после того, как увидела фильм. И осталась в недоумении, как по такой средней, к тому же, небольшой книге поставили такой замечательный фильм.
vtosha, да что Вы, как раз в книге куда больше соответствовавших времени "гуманистических" (в кавычках - потому что пустых) разговоров, чем в фильме, вспомните хотя бы диспут. Благо из фильма это выбросили, все-таки время уже другое было.
И фильм мне нравится много больше книги. Я не знаю, какие, по-вашему, главные детали выкинуты. В действительности, изменили только причину смерти Мавродаки, и Крош сам прочитал статью "Максимова", а не старуха ему рассказала, в остальном же все очень близко к тексту. "Нотации" Кроша - это озвученные его же мысли из книги, ведь книга просто дневник Сережи, и даже сцена с подсчетом денег поставлена точно по книге, только в фильме считает Шмаков)) Развитие событий и поиски Кроша в фильме намного более правдоподобными кажутся, а в книге все довольно быстро, без больших раздумий подходит к концу, и милый идеалист Крош, ловко сопоставив две статьи в два счета разгромил опытного и хитрого Веэна. С трудом в это верится. Поэтому куда правдоподобнее выглядит, когда в картине Крош просто узнал, что Максимов - псевдоним Веэна. В фильме добавлены интересные сцены с рассказами старухи, с более развернутым разговором Кости с Краснухиным, развита совершенно отсутствовавшая в книге линия с резчиком, ну а уж финальная сцена разговора с Веэном и с Костей на пляже однозначно получилась драматичнее книжной.

Я обратила внимание ещё при просмотре.
Не скажу, чтобы это сильно изменило моё мнение:).
Вот именно что романтиком и оторванным от жизни идеалистом. Мальчиком Дон Кихотом, который вот-вот начнёт сражаться с ветряными мельницами.
А смысл книги как раз в том, что Крош, хотя и идеалист, но от жизни он вовсе не оторван. Наоборот, жизнь на его стороне.
И этого в фильме показать не удалось --- что стало бы со всеми идеалами и нотациями Кроша, если бы Костя не оказался случайно сыном Мавродаки?
Гуманистические идеи не проговариваться должны, а из самой жизни вырастать.
Крош, который в фильме 1961 года, больше похож на книжного.

vtosha, обратите внимание, что автор сценария - сам же Рыбаков, так что никто ничего не выбрасывал, это авторское решение. Но Фунтиков, как по мне, подобран идеально - ему, как никому, удалось показать Кроша романтиком и идеалистом, и в его нотациях не чувствуется совершенно фальши. Тем более, что к концу фильма, что логично, Сережа взрослеет.
А с книгой, действительно, много отличий, даже Вера в фильме другая - изящная тонкая девушка из интеллигентной семьи, в книге же вульгарная девица.
На мой взгляд, фильм замечательный, всегда смотрю его с удовольствием.

По сравнению с книгой фильм снят просто ужасно. От озвученных нотаций Кроша на пятнадцатой минуте уже хочется сбежать, а этого ещё четыре скучных серии. При том, что книгу читаешь с большим увлечением и интересом.
Сюжет поменяли. Оставили кучу ненужных мелочей, а главные детали выкинули. (Поменяли, непонятно зачем, все денежные суммы.)
Чем Краснухин от Веэна отличается, так и остаётся неясным. Текст статьи поменяли (зачем?) и всю отчаянную финальную фразу Веэна выкинули. Наверное, побоялись, что актёр сыграть не сможет.
Шмаков разве что хорош (и то дурацкий эпизод, когда он деньги Кроша считает) и притчи с нэцкэ.

да, вот такие фильмы в свои каникулы должны смотерть и нынешние подростки.Лично мне он напомнил моё отрочество в СССР, а сама атмосфера фильма просто удивительна, извечные жизнененные вопросы о порядочности и дружбе, настоящей дружбе и выгодных связях, честности и тщеславии.А Москва 70ых просто умиляет, очень понравился двор Кроша, где снимался фильм и вся атмосфера квартир, домов, открытых для всех чистых подъездов без кодов с витыми лестницами и кафельными полами.

Фильм отличный и с годами его всё интереснее смотреть. но никак не могу понять и нигде не могу найти ответ- ПОЧЕМУ САМЫЕ ПОСЛЕДНИЕ КАДРЫ ФИЛЬМА- НА ПЛЯЖЕ- СНИМАЛИСЬ НА УКРАИНЕ- В ЗАПОРОЖЬЕ, НА ЖДАНОВСКОМ ПЛЯЖЕ? Хотя действие фильма происходит в Москве. и кажется кадры в спортивном магазине-наверно тоже в запорожье сняли. что случилось: почему пляжная сцена снималась в запорожье?

Очень хороший фильм, добрый, поучительный, хороший актёрский состав. В фильме есть всё - любовь и ненависть, настоящая и ложная дружба, семейные взаимоотношения, правда и предательство. Я думаю, надо почаще показывать такие фильмы!

Да, если внимательней думать когда смотришь, то всё просто и логично - заявление ВэЭна о краже "Охотника и оленя" это отчаянная провокация пройдохи. Сценарий и постановка сделанные настоящими Мастерами не дают поводов для каких-то гаданий и домыслов от себя... "Каникулы Кроша" - отличное и интересное кино!

Крош не способен на воровство! Такой рассудительный и интеллигентный мальчик (не по нашему времени) никогда бы не допустил такого! И для чего ему нецке? Тем более воровать... Да и по сюжету фильма было понятно, что таким образом Вэ Эн хотел подставить Кроша, с тем чтобы Крош оказался в полной зависимости у «махинатора». Фильм толковый и интересный. Спасибо огромное создателям! А по этой ссылке можно прочитать интервью с Василием Фунтиковым:
http://www.bujet.ru/article/index.php?ID=7901

Товарищи кто-нибудь может разъяснить непонятный мне эпизод: Действительно ли Крош утащил нецке "Охотник и олень" или это очередная уловка ВЭНа? А если утащил,то не понятно зачем и вернул ли Крош эту фигурку профессору?Прояснён ли этот момент в книге Рыбакова? У меня с детства осталось впечатление, что фильм очень скучный поэтому лет 20 не смотрел его. А где-то год назад случайно посмотрел и полюбил этот замечательный фильм ( тоже спасибо за частые показы "Русскому Иллюзиону" а также современной отталкивающей телеВакханалии а главное Спасибо русской и советской школе драматургии ).

С радостью пересматриваю фильм "Каникулы Кроша" (спасибо каналу "Русский Иллюзион") и как же он мне нравится! Когда-то именно этот фильм сподвиг меня отправиться впервые в Музей Искусств Востока и показывали его когда-то каждые летние каникулы...
Кроме чудесного Василия Фунтикова хотелось бы отметить работу Владимира Сироты. Какой отличный парень его Петр Шмаков! Надежный, практичный и друг настоящий! Кстати, обратила внимание на один любопытный момент - во второй серии звучит та же музыка, что и в фильме "Золотая мина".

Ольга (Ставрополь). Это фильм "Воскресенье. Половина седьмого" Там Крош как юрист-практикант участвует в расследовании смерти девушки на пляже (ей стало плохо, но ее там оставила ее компания, а прохожие - в том числе и известный медик - не оказали помощь и она просто умерла. Хотя ее можно было спасти, вызвав врача. Но люди прошли мимо, не захотев возиться. Вот Крош это дело и раскручивал - за неоказание помощи.