Пиковая дама (1982)

Мне нравится этот красивый фильм.

А мне в этом фильме никто не нравится. Проскурин ужасен, Гоголева тоже невыразительно играет, Сооомину явно тесно в этой небольшой роли. Единственное исключение - Алла Демидова! Как это здорово слышать грамотную сценическую речь! Из-за неё только и смотрю этот фильм без конца. Ну и из-за Пушкина, конечно.

Да уж КТО бы тут засомневался в вашей консервативной капризности самых высоких запросов.)) Ретро стиль всегда держит репутационную марку )) Приветствую Ретро Валерыча :). Который наверняка без сожаления выбросил бы Смоктуновского и отдал бы роль Чекалинского - Николаю Гриценко ?))

А ещё хотелось бы, наверно, чтобы экранизация тепло шурша, потрескивала пленкой, озвучивание голосов с этакой "бархотцой", чтобы финал каждого фрагмента медленно затемнялся, уходя в красноцу ( ну как принято было в 50-е, 60-е), больше академического пламени, и вообще, вам возможно, даже предпочтительней немая "Пиковая дама" 1916 года, где сверкают белки глаз, заламываются руки и всклоченные волосы ? :)
Но в 1982 году старые приемы были бы немножко смешны. В Пиковой Даме '82 , на мой конечно взгляд - найден нужный баланс между классичностью, строгостью изображения - и некими современными на тот момент придумками.
Раскритиковать можно все что угодно. Время идёт, и кто захочет найти, тот найдет изъяны.
Но я очень люблю этот фильм. Там создана потрясающая атмосфера.
Насчёт эстетства Масленникова... Ну в самых известных своих работах он создаёт детали конечно, но сказать что бы он прям увлекался только ими и смаковал только их - не совсем справедливо.



Зачем же все сцены ? )) Там у каждого свое место, свой "выход", все разделено поровну р гармонично. Для вас Алла Демидова "слабая рассказчица , скучно и невыразительно читает" .. Это всё область субъективного. По мне она рассказывает сдержанно, но весьма четко и осмысленно, я всё понимаю, улавливаю её лёгкие интонации , а отчасти и её "внутренний мистический восторг".
Хорошо, может у кого то вызывать неприятие достаточно деликатный ввод рассказчицы.
Но невозможно не отметить игру Елены Гоголевой, точную "'медную фактуру" Виктора Проскурина. И остальную изысканную неподвижную ауру фильма , очень соответствующую той "неподвижной идее" Германна.
Хотя, как уж приводил затёртые слова - " Нет предела совершенству".

Пусть дерзают сделать версию интереснее - разные там "Биковичи с Бортичами" ( "..самые светлые головы нашей с вами современности..ха-ха-ха" )
Кто знает )))::):)))


Лета, привет ! Безоговорочно поддерживаю !
( Сейчас обрушатся на нас "критические ехидства" ):)

№276 , Ангелина Лапина : Вас удивляет то , что И.Масленников ''не увидел , не прочувствовал'' ...А мне удивительно это Ваше удивление ...Простите за каламбур ..:-) ...Игорь Масленников - ''классический'' эстет ...Для творцов такого типа , всегда было свойственно - внешние атрибуты , разные визуальные красивости , выставлять на первый план в своих творениях ...А вот такие вещи как глубокий психологизм , умение по настоящему прочувствовать дух , атмосферу произведения , не только во внешней , антуражной части , нигде в творчестве киноэстета Масленникова не просматриваются ..Он большой любитель и , надо признать - большой мастер прежде всего красивой , яркой , изысканной картинки ...В этом - специфика его режиссёрского метода и стиля ...У каждого свои ''фишки'' и ''узкие места'' ...:-)

Уникально слабой и неинтересной при таком шикарном сюжете получилась эта экранизация. В этом смысле - да, уникальна. Демидова читает текст скучно и невыразительно. Она никогда, по моему мнению, не была универсальной актрисой, у нее есть определенное ограниченное амплуа: сухие черствые дамы, высокопоставленные особы - это ее, здесь она на своем месте и играет такие роли хорошо. Рассказчица она, по моему личному мнению, слабая. Ну, не всем быть прекрасными рассказчиками. Как это не увидел и не прочувствовал такой хороший режиссер - для меня загадка. Не удивлюсь, если выяснится, что имели место какие-то дружеские симпатии, которые сказались на выборе. Хотя это лишь мои догадки. Кроме того, авторского текста СЛИШКОМ много. СЛИШКОМ. Такой прием с рассказчиком уместен в документальном кино, но не в художественном. А уже заменять целые сцены рассказом - уму непостижимо. Так и хочется спросить: а зачем он пригласил все-таки других артистов? Ну, пересказала бы все сцены Демидова, еще дешевле бы вышло! А уж когда после реплик героев Демидова вставляет из текста: сказал такой-то, сказал такой-то, хочется просто выключить фильм и не смотреть его дальше. Это смотрится нелепо.
Повесть Пушкина прекрасна, а достойной экранизации на сегодня нет. Печально.

Это мало что изменило бы ...Хотя конечно ...Как говорил Иосиф Виссарионович - ''КАДРЫ решают всё .'' ..Но даже если б А.Демидову сменила актриса ( или актёр) , из числа гораздо более мне симпатичных ( по всем параметрам) , то негативное восприятие этого режиссёрского ''ноу-хау'' cнизилось бы процентов на 5 , не более ...Здесь во мне говорит ретроград-консерватор : все эти ''творческие находки'' , в виде авангардистких штучек-дрючек , не приемлю ...Тем более - в экранизации КЛАССИКИ ...Тут с модернизмом и ''ноу-хау'' надо крайне аккуратно и взвешенно ..))

Похоже на то , что Вы старательно СДЕЛАЛИ ВИД , что не поняли самой сути претензий ...В то что Вы действительно их не поняли - верится слабо ...Дело не в самом по себе ЧТЕНИИ ВСЛУХ Пушкинского текста ...Он , этот текст , актриса читает не в кругу своих друзей и поклонников , или на сцене , выступая перед слушателями в каком то концерте ...Она читает текст , находясь , так сказать - ВНУТРИ фильма ...Среди персонажей , cреди cамого действия картины И.Масленникова ...Вам этот художественный приём понравился , как и многим почитателям фильма и таланта Аллы Демидовой ..А мне вот - не очень ...Вот такой капризный зритель попался ...)) ...И что же здесь удивительного и крамольного ? ..Что мнения одной части аудитории не совпали с мнением другой ...Никто никого не переубеждает и не навязывает своего вИдения и понимания ...Самый обыкновенный обмен мнениями ...Только и всего ..))

Ну, а что не так то? Что вам не понравилось то? Вам конкретно Демидова в роли чтеца не понравилась? Или вообще, что КТО ТО читает Пушкина вслух? А если бы сам Пушкин (настоящий) вместо Демидовой читал бы вслух - "Чекалинский стал метать ", вы бы тоже возмущались? Вы бы смогли его остановить и сказать - " Александр Сергеевич, вот что - Слово , читаемое в книге - это одно , и немножко ( а иногда и ''множко'' ) другое - слово слышимое , произносимое ..." Ну как, слабо? А ведь Пушкин любил читать вслух публике.

Великолепная Алла Сергеевна Демидова смогла бы еще десять раз произнести"Чекалинский стал метать", и каждый раз был бы оригинален, индивидуален и неповторим. Именно ее холодность, надменность и отстраненность исключительно гармонирует с общей стилистикой фильма и с духом произведения. Кто тот человек, который придумал такой изысканный и оригинальный трюк- поместить рассказчика, в данном случае- рассказчицу(феминитив уместен) в кадр, как стороннего наблюдателя? Низкий поклон этому широко и творчески мыслящему кинодеятелю- придумать такой шикарный ход, так роскошно декорировать экранизацию! Не каждому даны такие творческие способности, далеко не каждому. Вобщем, нас, ценителей прекрасного, данная экранизация просто обнимает своими холодными, но любящими руками!

Абсолютно солидарен с этим мнением ...Именно этот ''модернистский'' художественный приём напрочь отвратил от фильма , при попытке ознакомиться с этой экранизацией Пушкинского творения ...Особенно если учесть что А.Демидова , с её холодным аристократизмом , c нотками барственного высокомерия в голосе , никогда не входила в число любимых киноперсон ...Если деликатно говорить..:-) ...Когда , появляясь в кадре , актриса в 4й или 5 й раз произносит фразу '' Чекалинский стал метать'' , то это как то слегка озадачивает ..Не будем употреблять более определённых и жёстких слов ..:-) ...Поклонники фильма возразят - '' Но ведь таков Пушкинский текст ! '' ...Вот именно ТЕКСТ ... Слово , читаемое в книге - это одно , и немножко ( а иногда и ''множко'' ) другое - слово слышимое , произносимое ...

Несомненно уникальной. Но эта уникальность не в пользу Пушкина. Подобный приём (рассказчик в кадре)в экранизациях грешит - если рассказчик слишком красив и хорош, то зритель будет на него отвлекаться, а если рассказчик плох, то зритель будет плеваться. В любом случае будет отвлечение внимания от сюжета - а значит - искажение при восприятии материала. Лучше голос рассказчика за кадром.

Правильно. Пушкин пьесы не писал! Он и стихов не писал! А"Бориса Годунова", "Каменного гостя", "Моцарта и Сальери", "Скупого рыцаря" и др написал хто?;)

Экранизация не просто великолепная, это редкая удача. Простые, но чудесно выразительные декорации, умело, изящно, со вкусом выстроенные кадры, естественная игра актеров, ненавязчивое музыкальное сопровождение и самое главное- удивительно точно воссозданная атмосфера самого загадочного произведения Пушкина, странного, абсурдного, мрачного. И даже представить невозможно фильм без Аллы Демидовой, настоящей петербурженки, украсившей его, дополнившей, придавшей ему особую изысканность. Как оказалось, чудная экранизация не для всех. Грубые натуры, не читавшие Пушкина, а если и читавшие, то не понявшие, а если и понявшие, то не так, будут бубнеть о своих неудовольствиях от просмотра. И это нормально. Наверное...:)

Верю в то, что вам не понравилось :)

Именно благодаря в том числе и этой "фишке" - присутствию Аллы Демидовой - экранизация получилась по своему уникальной.
Не автор, но рассказчица , как бы из нашего времени, можно сказать - читатель, но с хорошим воображением.
Её там не много, а вполне в меру.
Она одна заполняет нарочито мистическую пустынность Петербурга. Сухой, безэмоциональный минимализм, такой же лаконичный ,как и слог Пушкина в этой повести. По моему экранизация потрясающая.
Расчётливый холод столицы, по которой бродит фигура Германна под завывания лёгкой вьюги. Расчет всегда холоден. И может быть очень красив, как Санкт-Петербург.
Все кадры выверены, строги, небольшая веселость бала показана буквально минуту, поэтому ничего не меняет. Герман в каморке , Лиза в окошке с вышиванием, Демидова, сбрасывающая шубку в гостинной у Чекалинского или рассказывающая о похоронах графини - все стильно и затягивающе . Иногда словесный пересказ может оказать большее впечатление, нежели его визуальная демонстрация. Потому как многое оставлено для довоображения читателем или зрителем.

Нет предела совершенству. Наверно, можно снять лучше. Только кем и когда ?
Ну сняли через шесть лет ещё одну киноверсию "Пиковой дамы" с Глаголевой и Феклистовым.
Там более реалистично, многолюдно, нет рассказчицы конечно. Но единственное, что там интересно - трактовка графини. Она в той версии не совсем почти "безжизненный гальванический механизм", а что то кумекает, как бы понимает, и даже юморит.
В остальном - на один просмотр.
В отличии от экранизации Масленникова, бесподобной в своей передаче глобального мистического Одиночества Мира и Человека, которую можно пересматривать не раз.

Жалко, что наверно, подобной экранизации не сотворить для "Медного Всадника"
Эти два Петербургских произведения во многом схожи по настроению, хоть и совсем разные по сюжету, впрочем , там и там, герои сходят с ума.
И там и здесь - крушение "мечт" и надежд под необратимостью Стихии Фортуны или Фортунной Стихии..

Зато прекрасно прочёл в мини телефильме "Медного Всадника" - Смоктуновский.
В восьмидесятые, увидя как он его "душевно и мрачно освоил" через свою фирменную призму чтеца - это запомнилось мне очень капитально.

Виталий , привет !
Этот стих по мне - гениальное обозначение таки Обиды Пушкина на то, что пока большинству народа он на тот момент неизвестен. Процентов 10 от силы его читают, а понимают по настоящему и ценят - и того намного меньше .
Представьте чувства поэта и писателя, который осознает, что создал хоть не многотомное, пусть небольшое объемом, но ёмкое собрание сочинений, в котором можно найти все ответы, утешения, темы. И все это гениально лаконично и талантливо . Особенно в сравнении с посредственностью, которая часто более удачлива, любима, денежна и т.д.
Поэтому Пушкин выплеснул такую поэтическую самореабилитацию с налетом лёгкой скорби.
Да и то, не всё ж для печати. Что то он писал "в стол" , для себя.

Трепетно-благоговейное отношение к выдающимся личностям , прославившим Отечество - это конечно замечательно ...Однако даже в этих высоких и благородных порывах не следует перегибать : в конце концов , гении - они ведь тоже простые смертные , со всеми грешками и пороками , хомо сапиенсу присущими ..:-) ...И делать из них этаких ''священных коров'' не следует - идолопоклонством и слепым фанатизмом отдаёт малость ...А комментарий В.Иванова за № 260 , так возмутивший форумную общественность , можно ведь тоже считать лёгким стёбом ...Пусть и частичным ...ЧТО в этом предосудительного ? Где там разглядели неуважение , глумление , цинизм ?!...Расслабьтесь , господа ...Не надо таких суровых , негодующих взглядов и интонаций ...Легче смотрИте на жизнь ..)) Тем паче , что здесь не Пушкинский мемориал , а страничка КИНОфильма ...И каждый вправе высказывать свои мнения , ничем не нарушающие установленных на форуме правил .