Огнём и мечом (1999)

№ 100 Мурлыка, те казаки, о которых Вы пишете, как раз не сброд, а профессиональные воины. Это, так называемые, реестровые казаки, бывшие на службе у короля Речи Посполитой. Они были из дворян, мещан. Среди них были Сагайдачный, Хмельницкий, Дорошенко. Как и любых профессиональных воинов, их могли послать в любой поход, естственно, за плату и часть добычи. А под Ваше определение попадают скорее запорожские казаки(т.н. неофициальные). Там было много крестьян. Именно они совершали часто несанкционированные походы. Их тоже могли взять на службу, в случае большой войны, а затем могли объявить вне закона. Именно они чаще поднимали народные восстания, а в них без грабежа панов не обходилось.

№ 101 Тея (Киев) 18.06.2011 23:31

Формальная или не формальная но была хоть какая то защита. В других судах, если подследственный не имел достаточно набитой мошны, чтоб оплатить из своего кармана весьма недешевые услуги юриста, защиты не было вообще никакой.

И не "фактически уже осужденных", это еще один расхожий штамп. Подсудимый выводился из юрисдикции церковного суда в суд уголовный. А там уж светская власть действовала чисто по своему усмотрению.

Гребенкин Александр

Но Вы согласитесь с тем что казаки это в общем сброд, готовый воевать с кем угодно лишь бы получить свою долю добычи, будь то ляхи, татары, московиты, османы..такая пиратская республика навроде островов Драй Тортугас или Ямайки?

Balrog

Ну да, чуть ли не любой костер принято списывать на Инквизицию, хотя сжигала людей очень часто светская власть, а вовсе не инквизиция...Туда же относятся мифы о том, что якобы инквизиторы получали в собственность имущество казненного, что не соответствует действительности...

№ 94 Мурлыка, появление запорожского казачества во многом спровоцировала политика самой же Речи Посполитой(или польско-литовского государства). То земли украинцев почти насильно захватывали. То в веру свою обращали, фактически запрещая православие. То охрану границ своего государства обеспечить не умели от татар и турок, что и делали черкасы-казаки на южных рубежах. Плюс экплуатация крестьян. Получалось странное дело: для ведения войн(с Турцией, Московским княжеством, Молдавией) казачество было необходимым, реестр их расширяли. Как только мирное время - их сразу старались уменьшить, деньги за походы не платили. Большое количество молодых и не очень парней нужно было как-то кормить. Их запрещали, казаки восставали, требовали официального статуса. Все это выливалось в жестокие казацкие восстания против Речи Посполитой, в которых казаков поддерживали беглые крепостные. А в середине 17 века все это вылилось в Освободительную войну. Что касается ведьм, то, увы, здесь инквизиция проявляла невиданную жестокость. Есть документы, есть книга "Молот ведьм", а факты, как известно, самая упрямая вещь в мире.

№ 96 Мурлыка 18.06.2011 21:38

Пытки вообще испокон веков были неотъемлемой частью системы правосудия. Причем абсолютно во всех частях света, не зависимо от стран и религий. И Вы правы, в процессах Инквизиции пытки были очень жестко регламентированы "от и до" и ни шагу дальше. Так что пресловутое выбивания признаний любой ценой и средствами это мрачный миф. А очень любимое разными "либерастами" утверждение, что большинство судов Инквизиции заканчивались смертными приговорами, вообще полный бред.
А самый накал "охоты на ведьм" вообще то падал вовсе не на католические, а на протестантские страны (что ныне протестанты усиленно "забывают", все валя на Инквизицию, которой там в помине не было), Швейцария, Голландия и особенно протестантские княжества Германии. И пресловутый суд над ведьмами в Салеме, который малограмотные желтушные газетчики тоже часто пытаются на Инквизицию повесить, хотя в тогдашней колонии Массачусетс не то что Инквизиции, ни одного католика днем с огнем никто бы не сыскал, население было сплошь ярые протестанты-пуритане.

Так о чем и речь...и количество казненных Инквизицией преувеличено, и жестокость пыток преувеличена (а использование пыток обычный инструмент тогдашнего следствия), а у Инквизиторов пытки жестко ограничены. и ведьмы то были на самом деле и совершали в том числе и реальные преступления.....
В общем дело темное...

Александр, что касается "отступления в Средневековье": возможно, я просто выбрала не совсем точное выражение. Суть в том, что некоторые положения барочного мировоззрения, в частности, его знаменитый дуализм в оценке человека (хотя не только это!), по мнению многих исследователей, восходят к Средним векам.

Гребенкин Александр

В том то и дело, что вся эта история - дело темное..Бог весть как все было "на самом деле". Те же казачьи востания против Речи Посполитой....враждующие стороны зачастую изображают в угоду неким сиюминутным интересам. То шляхту показывают как озверелых, спесивых подонков, казаков соответственно как жертв, ставших на защиту своих интересов. То наоборот - шляхту как благородных рыцарей, казаков как пьяное быдло. Хотя известно, что и те и другие устраивали резню, что будь здоров!

№ 91 Мурлыка 18.06.2011 20:21

Правило обязательного наличия у обвиняемого защитника-знатока права появилось не где не будь в США, а именно в судах Инквизиции. Неимущим юристов предоставляли бесплатно. До этого во всех судах адвокатов имели только те, кто мог позволить себе их нанять.

№ 91 Мурлыка, в чем-то конечно Вы правы. Инквизицию зачастую оценивают слишком однобоко, представляют ее исчадием ада(как сейчас такие советские организации, как ВЧК, НВД). Но истина, как говорится, где-то посредине. Конечно за процессы против ведьм и аутодафе в Испании эту организацию критиковать стоит. Но борьбу с отдельными ересями все же, по видимому, стоило проводить (хотя это спорный вопрос).

Благодарствую, возьмем на заметку...

Гребенкин Александр

Насчет Инквизиции встречал мнения что это вообще была не такая уж и плохая организация...мол ее история во многом сфальсифицирована и искажена...

№ 88 Мурлыка, в этот период инквизиция была уже не так активна, сохранив свои позиции в Италии, Испании. Другое дело - действия Ордена Иезуитов, как реакция на Реформацию в Европе( я имею ввиду создание протестантской церкви). Но нельзя считать, что они несли лишь "дикость и варварство". И культуру тоже. Почти все украинские гетьманы, деятели культуры заканчивали иезуитские коллегиумы в Речи Посполитой. В коллегиумах давали очень хорошее по тем временам образование, хотя и воспитывали в католическом духе. Но многие оставались православными(например, тот же Б.Хмельницкий).№ 89 Тея, согласиться с тем, что Барокко это "отступление" в средневековье никак не могу. Смотря в чем...

Что касается нравов: Вы в общем правы, Мурлыка. Действительно, считается, что Барокко кое в чём "отступает" в Средневековье.
А насчёт "средневековых дикости и варварства" рекомендую почитать "Цивилизацию Средневекового Запада" Ж. Ле Гоффа. Очень хорошая панорама эпохи во всех её проявлениях.

Это все понятно, однако насколько можно судить в 1650 году нравы как то не сильно ушли от средневековых.. Например на фоне процветания культуры мы может наблюдать и расцвет Инквизиции...так что средневековых дикости и варварства хватало...
Возвращаясь к фильму, вспоминается фильм того же Гоффмана Потоп. Там как раз все показано в гораздо более таких мрачных и серых тонах...и одежда и интерьеры и люди. Хотя время даже чуть болеепозднее чем в Огне и мече....