Бегущий по лезвию 2049 (2017)

Напишите кто кого играет. Плиз. Это надо делать резво и рейтинг сайта улучшить.....

Все равно я хорошо отдохнул хорошо провел время.

Робин Райт такая огрубевшая.я ее помню в Санта Барбаре в роли Келли.она там такая молодая нежная. Мне понравился Гарисон Форд.его роль и квартира в которой он жил по фильму вместе со своей собакой.

Я его- Бегущий по лезвию2- тоже посмотрел еще раньше. Фильм ни ахти.Все сложно запутанно .но тем не менее свои плюсы смотришь отдыхаешь видишь будущее-версию его создателя- что то там движется летает.А на кухне такие шкафы как почтовые ящики.

Для этого фильма подходящее название "Ползущий в тумане"

Абсолютно не понимаю, как про этот фильм можно оставить не просто положительный, а прямо-таки восхищенный отзыв. Потерянное время, жутко затянутый и нудный фильм, никакие диалоги. Сюжет… А был ли он? Бывает черно-белое кино, а это — желто-серое. А глядя на деревянную лошадку, невольно вспоминаешь шедевр советской мультипликации «Ёжик в тумане». Не тратьте время зря.

Amie du Soleil >>>
1) Герою Гослинга это объяснили в доме Форда - группа репликантов во главе с харизматичной Дамой.
2) Для репликантов вживляли 2 типа воспоминаний : а) реальных людей б) искусственные, разработанные дизайнером - дочерью Форда и Янг. У героя Гослинга были воспоминания типа (а).

Посмотрела кино. Не поняла следующих вещей:
1) Как герой Гослинга понял, что инженер воспоминаний - это дочь Форда и Янг?
2) Почему у Гослинга-репликанта воспоминание человека?

Буду рада, если понявшие пояснят.
Заранее благодарю.

Заполняя размышлением тягучие сюжетные паузы и пропуская мимо себя редких зрителей, прервавших просмотр этого перформанса примерно на половине, я тщился понять: как же это можно снимать так, чтобы красивое стало невнятным, объёмное – плоским (3D было отчетливо видно один раз – во время яркой сцены с зелёным лесом), продолжение – отсутствием продолжения, любовь – маловыраженными полунамёками?
Два главных мужских героя сыграны прекрасно – и Гослинг и Форд – профи, смотреть, как они держат кадр – удовольствие. Но невеликое, ибо кино, в первую очередь – идея, а во вторую – совокупная её реализация. Что хотел сказать режиссёр? Я не увидел ясно выраженной мысли. Зато увидел, что он очень старался, «чтобы было всё как в оригинале». Получилась не копия, а – подделка, визуально, цветово и настроенчески соответствующая оригиналу, но провальная по смыслу.
Основная линия фильма – смутное томление духа главного героя, который работает хорошим репликантом и убивает плохих. Отчего немного грустит. Но тут он узнаёт, что репликанты способны размножаться и сразу попадает в неприятности, которые развиваются предсказуемо: злодей и его приспешница-репликант начинают за нима охотиться, чтобы узнать этот секрет, а начальница прикрывает его, а потом даёт возможность удрать, ибо видимо что-то к нему чувствует. И тут бы закрутить сюжет: любовь, метания, чувства, разборки, погони, но режиссёр всё время делает реверанс оригинальному фильму, и как только наклёвывается ответвление от основного сюжета, давит на тормоз и долго и занудно начинает показывать нам виды постапокалиптического будущего (кстати, всплывает в беседах некий «фаллаут», безо всякого перевода, как будто это английское слово должно быть однозначно всем понятно). Любовная линия лаконична: любовь героя к голографическому роботу; любовь робота к герою; невнятный и жалкий секс с роботопроституткой, которую заказал и управляет его робопассия. Экшн: погони в тумане. Все невзрачное, вялое. Герой всячески пытается отвертеться от конфликтов: его машину регулярно сбивают, самого бьют, режут. Когда он отвечает, его техника боя – в стиле «дяденька, я не хотел, меня заставили».

Основа фильма – игра на «святых» для каждого человека чувствах родителя к ребёнку и ребёнка к родителю. Режиссёр старается показать, как это значимо, как важно, что ради этих чувств можно спустить в унитаз всю свою жизнь. Высшее проявление любви, конечно, - тотальное самопожервование во имя её. В фильме ни одной семейной пары, ни одного счастливого человека, ни адекватного мужчины, ни мягкой, спокойной женщины – все полуроботы – полуидиоты с горящей идеей в глазах о благе для всех, ради которой всех и убивают, конечно. Право иметь благо даёт только возможность рожать детей. Плевать, что ты думаешь, как человек, чувствуешь, страдаешь и мечтаешь. Не можешь иметь детей – не человек.
И несчастные страдальцы, существующие на положении рабов готовы поднять восстание только потому, что кому-то из них удалось родить. Исключительно глубокая мысль, неожиданный сюжетный ход. А по факту – предъявление всем окружающим очередной тупой мыслишки: твой внутренний мир никого не интересует, нас интересует, такое же ли ты животное, как все мы. И те, чей лозунг был: «лучше чем человек», униженно радуются, что могут беременеть и рожать как люди и звери. Только это даёт им силы поднять голову и заявить: «Мы не рабы». Почему?
И почему, даже если это повод осознать себя достойными равного с людьми существования, этот ребёнок нужен живым? Как говорится «за..шья доказывать», что это именно он, что всё было именно так, что это тенденция, а не случайная мутация. В 2049 году напрочь забыли о том, что двигатель идеи – не факты, а реклама. Те, кто знаком с идеологией и историей возникновения Свидетелей Иеговы, знают, что я имею в виду.

И заканчивается фильм в том же духе: нам предъявляют картину счастливой встречи двух совершенно незнакомых друг другу отца и дочери как свидетельство высшего эмоционального переживания: «У меня есть ребёнок. Я жил не зря».
Таким образом, если убрать претензии к затянутому видеоряду, невнятности сюжетных ответвлений, уродливым шаблонным образам персонажей, отсутствии оригинальности в видеоряде по сравнению с оригиналом, остаётся только свести все умозаключения воедино и вывести мысль, которую так и не сформулировал режиссёр.
И мысль эта такова: «Лишь бы дети были живы и здоровы. Остальное приложится».
Поэтому, первая моя, вполне ясная мысль, возникшая сразу по окончании фильма и относящаяся к его создателям, также была незатейлива: «Сволочи».

Фильм ужасный. Половина зрителей ушла раньше окончания. Те, кто остался, выходя из-за зала , удивлялись, откуда такие интернет рейтинги на ведущих кино сайтах.

Фильм, снятый в 1981-ом году, для меня является лучшей лентой за всю историю Кино. Именно по этой причине пошёл в кинотеатр на версию 2049, но без каких-либо иллюзий и завышенных ожиданий. Из положительных моментов отмечу безусловно высокое качество картинки, её насыщенность и дизайн. Деньги вложены немаленькие, думаю и касса будет такой-же. Из критики выделю несколько моментов: 1. Мудрёный сюжет (надо-бы чуть проще) 2. Из-за мудрёности сюжет получился крепко затянутым (стоило чуть покороче) 3. Из-за затянутости создателям не хватило терпения на концовку (последние полчаса несколько размыты) 4. Многовато ненужного насилия (отталкивающее впечатление). В целом, хорошо. Создателям выражаю благодарность за силы и средства, за идею, за то, что заставили меня вспомнить о Первой части, о важных и вечных понятиях в моей жизни.