Новые приключения неуловимых (1968)

Это уже более поздняя версия. Можно даже сказать : в окончательном варианте - сегодняшняя и даже конъюнктурная на сей день. В обозначенные времена они были частью мировой революции, разжигателями мирового пожара.

Красные были ОБЬЕДИНИТЕЛЯМИ советской России, без власти иностранного капитала. А белые - воевали за счёт помощи интервентов, и в случае их победы их Россия была бы зависимым государством, ибо с иностранными партнёрами пришлось русской земельной делиться. Я уже не говорю про всяких "зелёных", с их местнечковой идеологией, коих на Украине было более всего

Прыгал сам Василий Васильев.

Лучшую долю надо зарабатывать , а не воевать и убивать.

А со сколькими персонажами-индейцами мы сталкиваемся в облике Митича, пересматривая продукцию Дефа! А неубиваемый Миклован в румынских полицейских боевиках!
Неуловимые - как бы сериал. И вместе с тем история с вечными блуждающими героями. Что можно требовать от детских фильмов?

Уважаемый Вадим. Вероятно, про шутки Кеосаяна я некорректно выразился. Имел-то я ввиду, что в фильме, а тем более в фильмах, подобного рода нестыковок полным полно. Если хотите, каждый из них я воспринимаю как самостоятельное, ни с каким другим не связанное произведение. Крамаров играет разных персонажей, поп из первой серии показывается в других лицах в следующих "Приключениях". И этих же "неуловимых" вижу разными, а совпадение имён случайное. Шурик у Гайдая тоже с одного актёра создан, и компанию ему составляют разные персонажи, но тоже сыгранные теми же актёрами. Так удобнее. Не надо задумываться о заэкранных судьбах героев. А уж связь с реальными историческими событиями и персонами, такими как Щусь от батьки Махно и т.д. - лучше не просматривать...

Каждый из противников в фильме был прав. Красные воевали за лучшую долю для себя. Лютый воевал за хорошую жизнь для своих. И в этой войне были неизбежны жертвы.

Рэнд(365), Игорь из Минска (364)
Вы правы только формально. Ни отец Деньки, ни Сердюк, ни уж, тем более, "закадровые" персонажи не могут считаться "Героями", в отличие, например, от ярчайшего анти-героя Лютого.

2) Сердюк
3) Мефодий Кузьмич

За кадром – мама и старший брат Бубы.

Как же не погиб? В самом начале первого фильма Лютый лично застрелил отца Даньки и Ксанки.
Несомненно, это был положительный герой - как же иначе?

Глубокоуважаемый Анатолий Николаевич! (№ 358)
Искренне, - не понял!
Какой-такой "враг народа", когда я давно почитаю Вас, как одного из вернейших своих союзников, и не только на этой страничке.
"Ляп", как Вы понимаете, понятие в данном случае условно-обобщающее. И загробная феерия, которую Вы отмечаете, для меня в одном ряду и с заарканиванием пилота, и с салунными разборками в ресторане, и с пресловутыми бильярдными бомбами. Да, можно сказать и Вашими словами, - "У Кеосаяна шутки такие". Но суть от этого никак не изменится.
Вопрос в том, - повторю в неведомо какой раз, - почему режиссер выстраивает повествование во многом именно на таких "шутках", которых в трилогии от фильма к фильму становится все больше?
А с чего начинается картина, Вы, конечно, помните, - зимний встречный конный бой, в котором в буденновском обмундировании лихо рубится Данька со товарищи. Это, надо понимать, начало 1920-го года, что может подтвердить любой, пусть даже на "троечку", но честно, сдавший ЕГЭ по истории. Тогда, получается, в степях Херсонщины весной 1920-го под теми-же именами действовали персонажи из параллельной реальности. Или наоборот. Пространственно-временной континиум - он такой! О-о! Давно уже меня терзали смутные сомнения, - у кого Роберт Земекис поднабрался насчет назад в будущее.
Ну и как воспринимать эту режиссерскую "вольность"? Вот в данном случае это уж никак нельзя назвать "ляпом", постановщик намеренно акцентирует внимание на этом довольно продолжительном эпизоде. Очередная "такая шутка" Кеосаяна? Но хорошая шутка требует немедленной отдачи, что эта сцена вовсе не предполагает.
Но именно с этой "вставной", внешне героико-патетической, новеллы начинается фильм, сразу после титров продолжаемый уже приключенческо-комическим эпизодом.
Что-то очень важное, как мне кажется, видел в ней Эдмонд Кеосаян, в ее нарочито подчеркнутой антиисторичности, явном пренебрежении предыдущей общеизвестной историей центральных персонажей.
Вот и снова задумаемся, - "Ты, может, сказать чего хочешь, иль попросить об чем?".

И такая информация гуляет, но энное количество лет назад наткнулась на какую-то передачу (их сейчас пруд пруди), и сказано было именно так. Помню, я ещё подумала: вот ведь, мы столько лет смотрим и восхищаемся - как это Яшка не погиб, а на самом-то деле исполнитель трюка погиб. И ещё мысль мелькнула: как это Кеосаяну картину не закрыли после такого ЧП.
С другой стороны, все мы знаем, как сейчас клепают такие передачки, - в стиле "слышал звон", информацию не перепроверяют. За столько лет могла возникнуть непредумышленная путаница в "показаниях". Да и откровенные враки могут иметь место быть, ради красного словца.

Не совсем так. В "информации" говорится, что этот парень и раньше там прыгал, поэтому его и взяли на с'емки. А погиб он позднее, снова прыгнув...

Тайна, покрытая мраком. Васильев утверждает, что трюк этот выполнял он сам. Но есть информация, что прыгал другой человек, если не ошибаюсь - какой-то местный житель, который во время этого прыжка и погиб.