Тема (1979)

№205 pescados
Много "бреда", по-моему, объясняется так: мы видим историю, как её нам рассказал сам Ким.
Он же в конце начинает писать пиесу "Тема (провинциальные встречи)" - вот её-то мы и смотрели!
И должны сами догадаться, о чём он умолчал или рассказал несуразно, себя или кого-нибудь выгораживая.

№200 VSM
Вот, я пополнил свой список нехороших фильмов. Это фильмы, от которых испытываешь диапазон чувств, от неловкости до откровенного неприятия. Каждая следующая сцена в таких фильмах соревнуется с предыдущей по степени депрессивности, а то и абсурдности. Здесь и "Отпуск в сентябре", и "Полеты во сне и наяву", и "Над темной водой". Панфиловская "Тема" хорошо вписывается в этот ряд. Еще в годы перестройки начали восхвалять этот фильмец, меня тогда это как-то сразу отвратило от мгновенного просмотра. Спустя много лет, средь шумного бала, случайно, посмотрел. Луч света в этом темном, депрессивном царстве на белом снегу - музыка в конце фильма, но она совершенно диссонирует с ситуацией.
Режиссура феноменальна - минимум крупных планов, крупный план только для Сашеньки Чуриковой с ее воловьими глазами и глуповатой улыбкой, а также для Кима Есенина- Михаила Ульянова, который весь фильм корчит хмурые гримасы и сверкает лысиной на затылке. Неприятны вообще исключительно все персонажи. Евгений Весник – циничный весельчак- писатель-графоман, любитель Пахмутовой, Наталья Селезнева – (пани Катарина - для тех, кто помнит кто это)- типа « ученица» Кима, восторженная дурочка, видимо, уже приевшаяся Киму любовница, баба Маня – местная учительница, вся «в искусстве» - искусственная, приторная до тошноты. Никоненко - глупый, честный, влюбленный гаишник. Любшин – гробокопатель-интеллигент, выезжающий на пмж то ли в Америку, то ли в Израиль. Сам Ким откровенно неприятен. Диалоги выстороены так, что кажется без скандала, а то и мордобоя не обойтись. Или грубость или какая-то неестественная выспренность. Так в жизни не говорят, а если это исскусство, то нихт гут.
Непонятно, как такой номенклатурный зубр от литературы, как главный герой, вообще вершин достиг с таким отношением к окружающим? Что это за социопатия с социофобией вперемешку? Тут же явно выведен образ злобно-придурковатого типа, да еще все время рефлексирующего. Это явный пасквиль на кого-то, на кого-то конкретного с кем надо счеты свести. Недаром картина начинается с титра "Все герои вымышлены. Любые совпадения с реальными людьми случайны". В 79-м году и ранее наши фильмы таким титром не снабжались. На Западе было, но там боялись судебных исков, а у нас чего? Я думаю уже этим Панфилов и Червинский (авторы сценария) и, как модно говорить ныне, спалились. Здесь упоминали фамилии прототипа Кима Есенина - Нагибин, Евтушенко, что весьма и весьма вероятно. Но вообще-то не в этом дело. Фильм претенциозен и глуп. Вот они мутные истоки чернушной перестроечной кинематографии. Недаром фильм в 1979 году притормозили и только во второй половине восьмидесятых он, как поганка после дождя, появился.
Проблема с темой у такого писателя? Ой, не смешите.
Тем, было, как грязи по весне. Тут и исторические романы, борьба с проклятым царизмом, революция-гражданская, становление советской власти, коллективизация-индустриализация, война, послевоенное восстановление, современный герой, записки о зарубежных впечатлениях, поданные под правильным идеологическим углом и соусом. Для некоторых - военно-приключенческая тематика, фантастика, сатира. Горы литературы выпущены. Человек от литературы, заседающий в президиумах, хорошо умеет чувствовать политическую конъюнктуру. При неплохом владении словом и нахождении возле властных кругов всегда будет сыт и пьян. И быстро перестроится, перекрасится, ритуально поплевывая в советскую власть, которая его вскормила и взрастила. В этом в годы перестройки и сразу после мы имели возможность убедиться. Из президиумов и черных волг пересели в депутатские кресла и черные мерседесы. Это публика умная и циничная, льстивая и хорошо играющая на струнах человеческих душ. Какая там еще рефлексия, какие такие поиски сермяжной правды, тем для творчества? Бред.
Следующий момент отношения Кима с Сашенькой - не первой молодости провинциальной "красавицей". Ну, он же ведет себя совершенно как придурок. Опять же, повторюсь, такой зубр с пониманием человеческой души и умением ездить по ушам, вернее вешать лапшу на уши окружающим, обаял бы ее на счет раз, два, три. Кто он и кто она? И она, если не полная дура приложила бы максимум, чтобы воспользоваться моментом. В этом и претензия авторов фильма. Мол, мы правду вам с улыбкой, (улыбкой Чуриковой? ой, вырвалось) говорим. Но правды в этом нет ни на грош. В жизни все было бы совершенно иначе. Понравилась бы ему женщина - не устоял бы никто, не говоря уже об одинокой, далеко за тридцать - провинциальном экскурсоводе, которая выиграла машину в лотерею. Юмор, знаете ли такой. Не автомашину ли Москвич? А Ким вместо умного флирта, то чуть ли не ругается с ней, то ручку лезет целовать, то какие-то дикие танцы устраивает с пьяным дебошем, то на кладбище приходит и откровенно унижается, а потом приходит ночью в квартиру и сидит как мышка на кухне подслушивая чужие объяснения. Дальше больше - позорно бежит, оставив человека в беспомощном состоянии, куда-то на ночь глядя мчится на машине, потом разворачивается, переворачивается, подползает к телефонной будке, звонит. Куда бы думали? В скорую? В милицию? Нет! Сашеньке, то бишь Чуриковой. Непонятно откуда средь поля на обочине трассы взялась телефонная будка? И откуда Ким знает и помнит наизусть номер телефона человека, с которым сутки-двое назад познакомился и «двушку» легко нашел в кошельке? Кстати, по фильму ангел - это совсем не Сашенька-Чурикова, как называет ее КИМ, а гаишник- Никоненко, который непостижимым образом всегда возле Кима находится. Он его и спасает в конечном итоге. Хотя непонятно, насколько серьезно травмирован Ким. Фильм обрывается, догадывайтесь мол сами. Последние минут пятнадцать фильма -это какая-то черная абсурдистская комедия.
Вывод, если Вы не мазохист, если Вы не любите депрессивно-дурацкие фильмы не стоит тратить время на этот "ШЫДЕВР". Слово шедевр написал так умышленно.

№203 VSM
...
Конечно, имеет киноискусство и просто искусство право на сгущение красок. Более того, искусство - это довольно кривое зеркало, не в смысле "Зеркало" Тарковского, хотя и в этом тоже.
Сравнение с Солярисом не очень удачное. Там другой жанр, философская фантастика. Все непонятно, неопределенно, зыбко. Герои столкнулись с чем-то непонятным, там не до бластеров. Здесь же авторы, а не я перебрали с "реалистическим критицизмом" или "критическим реализмом". И фильм у меня оставляет неприятное " послевкусие", нет в нем доброго юмора, светлой грусти, глотка надежды. Но с другой стороны, кому-то нравится, люди смотрят. Я ведь ни в коем случае не призываю подобные фильмы запрещать, но и любить и восхвалять вместе с другими не собираюсь.

№ 202 Нет, вы все умно и подробно описали, но уж слишком перебрали с "реалистическим критицизмом". Киноискусство иногда имеет право на сгущение красок.